СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3422/2023-ГК

г. Пермь

07 ноября 2023 года

Дело № А60-21370/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу союза "Уральское объединение строителей"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-21370/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-37" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество)

к союзу "Уральское объединение строителей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – союз),

третьи лица: Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения о приостановлении права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.07.2022,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, доверенность от 09.03.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к союзу с иском о признании недействительным решения союза, оформленного протоколом заседания дисциплинарного комитета от 03.03.2022, о приостановлении права общества осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства до устранения нарушений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 без изменения, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с союза 300 000 руб. в возмещение представительских расходов и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, союз обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью суд первой инстанции не принял во внимание, что в самом заявлении в состав представительских услуг включено участие в судебном заседании 29.11.2022, которое фактически не осуществлено. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела письмам юридических фирм (ООО "АС-Консалтинг", ООО "Хелфер") о стоимости услуг по настоящему делу, необоснованно оценил их как прайс-листы рекламного характера. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не мотивировал, что именно он имел ввиду под квалификацией представителя и как она влияет на стоимость услуг. Взысканные в пользу общества расходы союз полагает неразумными и чрезмерными.

Отзыв на жалобу от истца в материалы дела не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель союза доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, представитель общества с доводами апелляционной жалобе не согласился

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "СУ-37" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 03.04.2022 № 20С/2022, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за плату оказать заказчику юридические услуги: первичный анализ документов по исковому заявлению к союзу "УОС"; формирование правовой позиции по результатам изучения документов; подготовка и предъявление в суд искового заявления о признании недействительным решения Союза "УОС" о приостановлении права общества "СУ-37" на исполнение строительных контрактов, заключенных конкурентными способами; представление интересов в суде первой инстанции; представление интересов в суде второй инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость указанных в пункте 1.1 договора услуг составляет 250 000 руб.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.05.2023 № 1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за плату оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка и предъявление в Арбитражный суд Свердловской области заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-21370/2022; при необходимости участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и актом оказанных услуг/выполненных работ от 05.06.2022 № 1, факт их оплаты – платежными поручениями от 21.03.2023 № 58 на сумму 250 000 руб. и от 08.06.2023 № 117 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, общество указало, что им понесены расходы на оплату судебной экспертизы по делу в сумме 40 000 руб. путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Ссылаясь на то, что судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны спора, общество обратилось с заявлением о возмещении за счет союза понесенных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом представительских расходов, а также их относимости к рассмотрению данного дела, удовлетворил заявление в полном объеме, при этом оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов не усмотрел.

С учетом того, что судебная экспертиза, проведенная в ходе судебного разбирательства, оплачена обществом, ее стоимость составляет 40 000 руб., которые перечислены обществом на депозитный счет арбитражного суда, а затем с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертного учреждения, суд первой инстанции удовлетворил требование о возмещении расходов на оплату экспертизы за счет союза.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, то есть судебный акт состоялся в пользу общества, кроме того, апелляционная жалобы союза оставлена без удовлетворения, общество правомерно обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов за счет союза.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 03.04.2022 № 20С/2022, дополнительное соглашение от 18.05.2023 № 1 к договору, акт оказанных услуг/выполненных работ от 05.06.2022 № 1, платежные поручения от 21.03.2023 № 58 и от 08.06.2023 № 117, принимая во внимание, что выигравшей спор стороной является истец, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., при этом оснований для их снижения не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой               инстанции, при этом при определении суммы расходов, подлежащей возмещению, учитывает объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время участия представителя в судебных заседаниях, занимаемую им в ходе судебного процесса активную позицию, сложность дела, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей аналогичной квалификации. Суд полагает длительность рассмотрения дела существенной, а само дело – сложным.

Суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются апелляционным судом с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера представительских расходов также не усматривает.

К представленным ответчиком письмам о стоимости юридических услуг, оказанных истцу по делу, апелляционный суд относится критически, поскольку установить, на основании каких именно сведений и информации подписавшие эти письма представители определили данную стоимость, не представляется возможным, что ставит под сомнение объективность их оценки.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, иная стоимость услуг при их оказании другими исполнителями не свидетельствует с очевидностью об их чрезмерности.

Ссылка апеллянта на отсутствие в определении суда первой инстанции разъяснений о том, что понимается под квалификацией представителя, также подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что представитель общества имеет ученую степень кандидата юридических наук, что свидетельствует о его высокой квалификации по сравнению с иными профессиональными представителями.

В данном случае суд полагает, что объем действий, совершенных представителем истца, оправдывает предъявленную к возмещению сумму.

Довод апеллянта о том, что при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью суд первой инстанции не принял во внимание, что в самом заявлении в состав представительских услуг включено участие в судебном заседании 29.11.2022, которое фактически не осуществлено, отклоняется судом.

Ни в договоре (с учетом дополнительного соглашения), ни в подписанном к нему акте не определена стоимость участия представителя в одном судебном заседании. 

Стоимость представительства в судах первой и апелляционной инстанций в целом определена в общей сумме, без ее расшифровки относительно каждого отдельного действия представителя. Доказательств снижения этой стоимости в связи с неявкой представителя в судебное заседание 29.11.2022 в материалах дела не имеется, как и доказательств наличия между сторонами договора об оказании юридических услуг каких-либо разногласий по факту, объему оказанных услуг и их цене. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель общества при предъявлении услуг к оплате, действуя недобросовестно, ввел доверителя в заблуждение касательно фактического количества судебных заседаний, в которых он принимал участие. 

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения стоимости оказанных представителем истца услуг апелляционный суд не усматривает.

Доводов в отношении взысканной обжалуемым определением суммы расходов на оплату судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

Указанные расходы документально подтверждены, относятся к рассматриваемому спору, не распределены при принятии решения по существу спора, в связи с чем их возмещение за счет ответчика истцу в обжалуемом определении апелляционный суд полагает законным и обоснованным, соответствующим положениям статьи 110 АПК РФ.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-21370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

У.В. Журавлева