﻿209/2020-4996(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-531/2020

02 марта 2020 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего Захаренко Е.Н. судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.  при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомплекс»  

на решение от 06.09.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2019  

по делу № А51-7540/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилкомплекс»  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «УютБытСервис»  

третьи лица: администрация Арсеньевского городского округа,  Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Арсеньевский»  

о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный  дом  

 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилкомплекс» (ОГРН – 1112501000985; далее – ООО УК «Жилкомплекс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «УютБытСервис» (ОГРН – 1062501005434; далее – ООО УК  «УютБытСервис», ответчик) о возложении обязанности передать  имеющуюся в наличии, а в случае отсутствия восстановить за свой счет и  передать следующие документы в отношении дома № 8/1 по ул. Балабина в г.  Арсеньеве:  

 - рабочую документацию: Альбом 1.ГП; Альбом 2.ЛК; Альбом 3.НВК;  Альбом 6.СС1; Альбом 1.АР; Альбом 2.КЖ.1; Альбом 3.КЖ.2; Альбом 4.  КЖИ; Альбом 5.КД; Альбом 6.ВК; Альбом 7.ОВ; Альбом 9.АТМ; Альбом  10.СС 2,ПС;  

 - паспорта на приборы учета электрической энергии, тепловой энергии,  холодного водоснабжения, горячего водоснабжения;  

 - акты ввода приборов учета, акты поверок приборов учета; 

 - заявления от жителей многоквартирного дома; 

 - паспорта готовности к отопительному сезону 2018-2019 года; 

 - паспорт энергоэффективности; 

 - правила эксплуатации многоквартирного дома; 

 - технический паспорт многоквартирного дома; 

 - акт (либо иная документация) о проведенной реконструкции:  (демонтаже заужения на тепловом узле в декабре 2014 года).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация Арсеньевского городского округа (далее – Администрация),  Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Арсеньевский» (далее – МОМВД России «Арсеньевский»).  

 Решением от 06.09.2019 (судья Самофал Д.А.), оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2019 (судьи Чижиков И.С., Верещагина В.В., Горбачева С.Н.) в  удовлетворении иска отказано.  

 В кассационной жалобе ООО УК «Жилкомплекс» просит Арбитражный  суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять  новое постановление об удовлетворении иска.  

 Кассатор приводит доводы о несогласии с выводами суда в части  допустимости восстановления технической документации на указанный  многоквартирный жилой дом лишь в случае подтверждения факта  передачи бывшей управляющей компании такой документации. Как  полагает заявитель, отсутствие или утрата документации не может  являться основанием для прекращения у бывшей управляющей  организации обязанности передать ее новой управляющей организации.  Передача актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных  коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и  иного оборудования, обслуживающих более одного помещения в  многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома на  соответствие их установленных требованиям является прямой  обязанностью бывшей управляющей компании в силу подпункта «в (1)»  пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), поскольку документация связана  с эксплуатацией жилого дома. На основании подпункта «б» пункта 24  Правил № 491 у истца имеется право требовать передать по акту приема- передачи сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, равно как и  журналы заявок собственников на проведение ремонта в соответствии с  пунктом 1. 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от  27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). В соответствии с подпунктом «а  (1)» пункта 24 Правил № 491 истцу принадлежит право требовать передать  документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета  и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об  оснащении помещений индивидуальными приборами учета. По мнению  заявителя, взяв на себя функции управляющей компании, ответчик,  являющийся профессиональным участником правоотношений, должен  располагать всей необходимой документацией на спорный многоквартирный  жилой дом (далее – МКД). Кассатор указывает на то, что ни судом  первой, ни судом второй инстанции не дана надлежащая правовая оценка  письма от 06.03.2019 № 04/270, согласно составу переданной истцу  документации от Администрации. Поскольку ответчик - первая  управляющая компания вновь построенного МКД, любые ссылки на то, что  ему не переданы документация от прежней управляющей компании не  состоятельны. От застройщика ответчик обязан был получить всю  техническую документацию, без которой ввод нового объекта в  эксплуатацию невозможен. Невыполнение ответчиком своей обязанности  по получению документации от застройщика, генподрядчика и других лиц,  

не может являться негативным последствием для следующей  управляющей организации.  

 Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

 Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, включая размещение информации  на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей  не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом  Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284,  286 АПК РФ.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно  протоколу общего собрания от 26.09.2018 собственниками помещений МКД   № 8/1 по улице Балабина в г. Арсеньеве принято решение о расторжении  договора управлении с ООО УК «УютБытСервис» и об избрании иной  управляющей организации – ООО УК «Жилкомплекс».  

 По актам приема-передачи документов от 08.10.2018, от 10.12.2018 №  2, от 28.12.2018 № 3, от 10.01.2019 № 4 ООО УК «УютБытСервис» передало  ООО УК «Жилкомплекс» техническую документацию на спорный  многоквартирный дом.  

 В письмах от 30.11.2018 № 539, от 17.01.2019 № 61 ООО УК  «Жилкомплекс» просило ООО УК «УютБытСервис» передать техническую  документацию на данный МКД в полном объеме.  

 Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи всей технической и иной  документации, связанной с управлением многоквартирным домом, ООО УК  «Жилкомплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из  недоказанности наличия у ответчика истребуемой документации, а также  того, что она утеряна, либо уничтожена последним. При этом суды указали  на отсутствие на стороне ответчика установленной законом обязанности по  изготовлению (восстановлению) технической документации на МКД, не  передававшейся ему в период управления.  

 Вместе с тем, суды ошибочно не учли следующего. 

 Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном  доме обязаны выбрать один из способов управления домом:  непосредственное управление собственниками; управление товариществом  собственников жилья или жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление  управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем  собрании собственников помещений и может быть изменен в любое время на  основании его решения.  

 В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать  дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана  передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные,  связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной  управляющей организации, товариществу собственников жилья либо  жилищному кооперативу или иному специализированному  потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления  домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников,  указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа  управления домом, или, если такой собственник не указан, любому  собственнику помещения в таком доме.  

 Согласно пункту 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в  установленном законодательством Российской Федерации порядке  принимать, хранить и передавать техническую документацию на  многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые  изменения, связанные с управлением общим имуществом.  

 Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и  иных документов, связанных с управлением этим домом регламентирован в  постановлении Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416  «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными  домами» (далее - Правила № 416).  

В пункте 21 Правил № 416 (в редакции, действующий в спорный  период) установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей  многоквартирным домом организации одного или нескольких документов,  входящих в состав технической документации на многоквартирный дом,  иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом,  указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном  порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения  уведомления, предусмотренного пункте 1 Правил № 416 принять меры к  восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22  тех же Правил и передать их по отдельному акту приема-передачи  

организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном  доме для управления этим домом.  

 Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в  технической документации на многоквартирный дом. Перечень технической  документации, связанной с управлением многоквартирным домом,  содержится в пунктах 24, 26 Правил № 491, пункте 1.5 Правил № 170.  

 Разрешая подобные споры, следует исходить из того, что техническая  документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с  управлением многоквартирным домом, должны содержать актуальные на  момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 20 Правил №  416). Техническая документация длительного хранения должна  корректироваться управляющей компанией по мере изменения технического  состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта  или реконструкции и т.п.  

 Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09,  отсутствие технической документации, связанной с управлением  многоквартирным домом, само по себе не освобождает лицо, обязанное ее  передать в силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, от необходимости исполнения  соответствующей обязанности.  

 Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей  управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил   № 491, пунктах 1.5.1 – 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о  составе и состоянии общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем  управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.  

 В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором  иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из  конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение  объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения  должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только  положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или  договора, но и существо соответствующего обязательства.  

 С учетом определенной презумпции именно на ответчике, как на  предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания  

объективной невозможности исполнения законодательно установленной  обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, в том числе по  причине их фактического отсутствия (статьи 65, 9 АПК РФ).  

 В зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом разъяснений,  данных в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», а также положений пункта 21 Правил № 416, делает  соответствующий обстоятельствам дела вывод о наличии либо об отсутствии  оснований для истребования соответствующего документа.  

 При разрешении спора суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, исходил из необходимости установления факта передачи  соответствующей документации лицу, у которого она истребуется, поскольку  законом не предусмотрено возложение на предыдущую управляющую  компанию обязанности по изготовлению (восстановлению) отсутствующей  технической документации, никогда не передававшейся для управления  домом.  

 Между тем судами не учтено, что истцом истребовались технические  документы, а также документы, связанные с управлением МКД, которые в  силу закона должны храниться у предыдущей управляющей организации:  

 - рабочая документация в составе схем внутридомовых сетей,  исполнительная документация (пункт 1.5.1 Правил № 170),  

 - паспорта на приборы учета (пп. «а(1)» п. 24 Правил № 491), 

 - акты ввода приборов учета, акты поверок приборов учета (пп. «а(1)» п.  24 Правил № 491),  

 - заявления от жителей многоквартирного дома (пункт 1.5.3 Правил №  170),  

 - паспорта готовности к отопительному сезону (пп. «в(1)» п. 24 Правил №  491),  

 - правила эксплуатации многоквартирного дома (пп. «г» п. 24 Правил №  491),  

 - технический паспорт многоквартирного дома (пп. «а» п. 24 Правил №  491),  

 - акт (либо иная документация) о проведенной реконструкции (пп. «б» п.  24 Правил № 491).  

 Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций не выносили  на обсуждение вопрос об обстоятельствах передачи и владения ответчиком  каждого из истребованных документов. Таким образом, выводов  относительно всего пакета запрашиваемой истцом документации судебные  акты вопреки требованиям статей 71, 170, 271 АПК РФ не содержат. Равно  как суды ограничились констатацией передачи истцу от Администрации  части истребованных документов (письмо от 06.03.2019 № 04/270), не дав  оценку перечню перечисленных в нем документов, не сравнив с  истребуемым объемов документов в рамках настоящего спора.  

 Возлагая на истца обязанность по доказыванию наличия у ответчика  истребуемой документации, суды неверно распределили бремя доказывания  подлежащих установлению в рассматриваемом случае обстоятельств, что  могло привести к принятию неправильного решения по делу.  

 При таких обстоятельствах, поскольку судами не в полной мере  исследованы значимые для дела обстоятельства решение и апелляционное  постановление нельзя признать законными и обоснованными (часть 4 статья  15 АПК РФ). В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на  основании части 1 статьи 288 АПК РФ.  

 Для выяснения вышеобозначенных обстоятельств требуется исследование  и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела  обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции  в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

 При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в  настоящем постановлении; установить все обстоятельства, имеющие  значение для разрешения данного спора по существу; рассмотреть  приведенные доводы сторон и дать им соответствующую оценку; принять  судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального  права с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 30.03.2010 № 17074/09, не утратившую актуальность на момент  рассмотрения настоящего спора.  

 Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не  рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене  судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о  

распределении судебных расходов разрешается судом, вновь  рассматривающим дело.  

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А51-7540/2019 Арбитражного  суда Приморского края отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского  края.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи Д.Г. Серга 

 Е.К. Яшкина