Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А49-12605/2024

27 января 2025 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Афиногентовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой М.Б., протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., 440039, к  муниципальному казенному предприятию города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис»  (ул. Криванчикова, д.2, г. Спасск, Спасский район, Пензенская область, 442600) ИНН 

<

***>, муниципальному образованию «город Спасск Спасского района Пензенской области в лице Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области (ул. Красная,  д.26, г. Спасск, Спасский район, Пензенская область, 442600)  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 484 379 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности (диплом),

установил:

ООО  «ТНС Энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному казенному предприятию города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис», а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с собственника имущества Муниципального образования «город Спасск Спасского района Пензенской области в лице Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области за счет казны муниципального образования г. Спасск в пользу ООО  «ТНС Энерго Пенза»  о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размер 474 091,36 руб., пени за период с 19.10.2024-14.11.2024гг. в размере 8 960,33 руб., пени за период с 15.11.2024г. по день фактической оплаты в размере, предусмотренном  абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 385,20 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ранее, от Администрации г. Спасска Спасского района Пензенской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поступил отзыв на иск, в котором возражает против исковых требований, в удовлетворении которых просит отказать.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Представитель истца поддержал заявление об отказе от иска в части взыскания основной задолженности, в связи с оплатой ответчиком, в сумме 474 091,36 руб., а также увеличил исковые требования в части взыскания пени, просит считать исковыми требованиями, о взыскании пени с 19.10.2024 по 25.12.2024 (день фактической оплаты) в размере 24 596,98 руб., судебных издержек в размере 385,20 руб.

Увеличение размера иска принято к производству арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

1 Ответчик отзыв на иск в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представил, возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не заявил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «МРСК Волги» и МУП г. Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» был заключен договор энергоснабжения №644603 от 01.02.2013.

В соответствии с п.4 Соглашения от 01.01.2014 права и обязанности по указанному договору энергоснабжения как гарантирующего поставщика электрической энергии от ОАО «МРСК Волги» перешли к ООО «ТНС энерго Пенза» (до 24.07.2014 г. – ООО «Энерготрейдинг»).

08.05.2024 произведена смена организационно-правовой формы МУП города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на муниципальное казенное предприятие города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление услуг, непрерывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 6.5. Договора расчеты производятся платежными поручениями Потребителя на расчетный счет и/или наличными денежными средствами в кассу Гарантирующего поставщика в следующем порядке (в следующие сроки платежа):

- 30 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца; Окончательный расчет стоимости объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В рамках исполнения договорных обязательств истцом в сентябре 2024 года поставлена МКП «ПрофКомСервис» электроэнергия согласно счету-фактуре №6044/1080/01 от  30.09.2024 на сумму 474 091,36 руб. и акту и расчету к нему.

МКП «ПрофКомСервис» поставленная истцом электроэнергия принята без претензий по ее качеству и объему, но не оплачена.

Истец числит долг по оплате поставленного первому ответчику ресурса за сентябрь 2024 года в размере 474 091,36 руб.

Истцом в адрес первого ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая МКП «ПрофКомСервис» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с МКП города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» задолженность за потребленную в сентябре 2024 года электроэнергию в размере 474 091,36 руб., пени за период с 19.10.2024 по 14.11.2024 в размере 8 960,33 руб. и пени с 15.11.2024 по день фактической оплаты в размере, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В связи с добровольной оплатой долга первым ответчиком, истец от исковых требований о взыскании задолженности в размере 474 091,36 руб. отказался.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ от иска является правом истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ при отказе истца от иска и принятии данного отказа арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, суд полагает возможным отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 474 091,36 руб. принять, производство по делу в этой части  прекратить.

Требования истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии арбитражный суд признает обоснованными, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму – неустойку (штраф, пени).

По правилам статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в статье 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в сентябре 2024 года первому ответчику, начислены пени в размере 24 596,98 руб. за период с 19.10.2024 по 25.12.2024, исходя из 1/300, 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку первый ответчик с ходатайством о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции статьи 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признает пени в сумме 24 596,98 руб. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с МКП города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис»  в пользу истца в полном объеме.

При недостаточности у МКП города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» имущества, истец просит взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с собственника имущества казенного предприятия – муниципального образования «город Спасск Спасского района Пензенской области в лице Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области.

Определяя право субсидиарного требования, а так же определяя лицо, которое действует от имени собственника имущества казенного предприятия, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Согласно пункту 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

По правилам ч. 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно Устава МКП города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» учредителем и главным распорядителем бюджетных средств предприятия, а также собственником недвижимого имущества является муниципальное образование город Спасск Спасского района Пензенской области в лице администрации города Спасска Спасского района Пензенской области.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности предприятия, предъявленного одновременно к предприятию и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с предприятия (основного должника), а при недостаточности денежных средств у предприятия - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Первый ответчик является муниципальным казенным предприятием.

Учредитель является собственником имущества созданного им предприятия. Имущество МКП «ПрофКомСервис» принадлежит ему на праве оперативного управления.

Таким образом, по обязательствам МКП города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет муниципальное образование город Спасск Спасского района Пензенской области в лице администрации города Спасска Спасского района Пензенской области.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности в субсидиарном порядке с муниципального образования города Спасска Спасского района Пензенской области в лице администрации города Спасска Спасского района Пензенской области являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец просит отнести на ответчиков судебные издержки в сумме 385,20 руб., связанные с направлением ответчикам копий искового заявления.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлена копия списка внутренних почтовых отправлений.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, а доказательства направления приложить к исковому заявлению (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

То есть в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчикам копии иска и приложенных к нему документов, копий претензий относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиками в размере 385,20 руб.

Истец также просит отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

При цене иска 498 688,34 руб. (с учетом увеличения размера иска в части пеней) размер госпошлины составляет 29 934руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 29 219 руб. платежным поручением № 18441 от 20.11.2024.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, оплаты основной задолженности после подачи иска, госпошлина в размере 29 219 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца как с проигравшей спор стороны.

Государственная пошлина в размере 715 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 474 091,36 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, а в случае недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с администрации города Спасска Спасского района Пензенской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> за счет средств  казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  пени в размере 24 596,98 руб. за период с 19.10.2024 по 25.12.2024, почтовые расходы в размере  385,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 219 руб.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 715 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                          Е.В. Афиногентова