АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года

Дело №

А26-8843/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,             Филиппова А.Е.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Соцпит» ФИО1 (доверенность от 07.12.2016),

рассмотрев 26.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соцпит» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2017 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Толкунов В.М.. Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А26-8843/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Соцпит», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Университет), о взыскании 375 620 руб. 20 коп. задолженности, 149 048 руб.                 32 коп. штрафа,  6 077 руб. 03 коп. неустойки, а также 2 250 868 руб. 60 коп. упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2017, с Университета в пользу Общества взыскано 375 620 руб. 20 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, и удовлетворить иск полностью. 

По мнению подателя жалобы, цена контракта при его заключении составляла сумму 7 452 416 руб. и для целей исполнения последнего истец заключил договоры, по которым понес расходы на сумму 6 408 011 руб. 90 коп., между тем по результатам исполнения контракта у заказчика появилась необходимость в услугах только на сумму 5 201 547 руб. 40 коп., что является доказательством упущенной выгоды истца и прямым нарушением его прав, свидетельствует о несении последним убытков. Общество также настаивает на правомерном начислении заказчику штрафа и пеней в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств.

Представители Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 04.03.2016 Университет (заказчик) и Общество (исполнитель) заключен контракт № 1/К, в соответствии с которым исполнитель должен был оказать заказчику услуги по обеспечению питанием курсантов (далее – Контракт). Услуга включает в себя поставку (закупку), доставку, хранение продовольственных товаров, приготовление и раздачу готовых к употреблению блюд. Место оказание услуги - столовая заказчика по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 3.1 общая цена Контракта составила 7 452 416 руб., оплата осуществляется по цене единицы услуги исходя из фактического количества оказанной услуги в размере, не превышающем общей цены (пункт 3.2).

Фактическое количество услуги устанавливается по строевым запискам Университета с учетом подачи откорректированных строевых записок. К оплате принимается указанное в списках количество порций (пункт 3.4 Контракта).

Порядок расчетов по Контракту стороны согласовали в разделе 3; за расчетный период принимается 14 дней, начиная с даты начала оказания услуги. В случае отсутствия замечаний к качеству оказанной услуги заказчик в течение 2 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуги и других отчетных документов направляет исполнителю 1 экземпляр подписанного акта сдачи-приемки. Оплата производится за фактический объем оказанной услуги не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг. 

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено обеспечение исполнения в размере 8% от общей цены, составившее  596 193 руб. 28 коп.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на протяжении действия контракта - с 05.03.2016 по 30.06.2016 - сторонами подписывались акты о принятых услугах, а в последний день действия Контракта стороны подписали заключительный акт № 000031 и акт о передаче имущества.

Во всех актах указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта срок возврата обеспечительного платежа ответчиком - не позднее 21.07.2016.

Пунктом 7.9 Контракта предусмотрена ответственность Заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки их исполнения, в виде фиксированной суммы 149 048 руб. 32 коп. 

Университет 23.05.2016 направил Обществу уведомление о том, что он удерживает часть обеспечительного платежа в размере 376 620 руб. 20 коп. в счет штрафа за неисполнение обязательств по Контракту.

Платежным поручением от 14.07.2016 № 807350 заказчик перечислил исполнителю часть обеспечительного платежа на сумму 220 573 руб. 08 коп.

Полагая, что работы за каждый отчетный период выполнены в полном объеме и в срок, в связи с чем оснований для удержания части обеспечительного платежа не имеется, а также в связи с неоплатой в установленный срок четырех счетов Общество начислило за каждое из этих нарушение штраф по пункту 7.9 Контракта на общую сумму 745 241 руб. 60 коп. и обратилось в суд к заказчику с требованием вернуть сумму обеспечения и уплатить штрафы.

Кроме того, поскольку сумма Контракта составила 7 452 416 руб., а Университет потребил услуги только на 5 201 547 руб. 40 коп., Общество с учетом принятых им мер к исполнению своих обязательств в полном объеме, посчитало разницу между контрактной суммой и реальной суммой оказанных услуг своей упущенной выгодой, в связи с чем просило также взыскать с заказчика 2 250 868 руб. 60 коп. убытков.

В процессе рассмотрения дела за нарушение сроков оплаты четырех счетов Общество изменило свои требования на взыскание 6 007 руб. 03 коп. пеней по пункту 7.8 Контракта

Суд первой инстанции, удовлетворил требования в части возврата                           376 620 руб. 20 коп. суммы обеспечительного платежа, признав остальные требования необоснованными, и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками закон, в частности, понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В данном конкретном случае Общество рассчитало упущенную выгоду как разницу между ценой Контракта (указана в пункте 3.1) - 7 452 416 руб. и реальной стоимостью оказанных услуг - 5 201 547 руб. 40 коп., которая составляет 2 250 868 руб. 60 коп. Между тем, положениями Контракта предусмотрена оплата услуг исходя из фактического количества оказанной услуги; цена за единицу услуги указана в Приложении № 2 к Контракту. Все фактически оказанные услуги исполнителю были оплачены, в этой части права Общества не нарушены, сумма  2 250 868 руб. 60 коп. упущенной выгодой признана быть не может.

Как указано в пункте 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3.2 Контракта оплата осуществляется по цене единицы услуги исходя из фактического количества оказанной услуги в размере, не превышающем общей цены контракта, указанной в пункте 3.1 Контракта.

В разделе 3 Контракта предусмотрена оплата за фактический объем оказанной услуги по акту сдачи-приемки услуг.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, по своей специфике объем оказания услуг питания в точном количестве (стоимости) не всегда возможно соблюсти. Услуги зависят от количества питающихся, поступивших заявок (списках) на будущий день и количестве порций, иных объективных факторов. 

С учетом условий договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что  вина Университета в потреблении услуг Общества на меньшую сумму отсутствует.

Также суд правомерно учел положения статьи 15 ГК РФ о том, что истец должен был из суммы упущенной выгоды исключить  затраты на перевозки, оплату труда, налоги, ремонт основных средств, услуги банка по обслуживанию счета, поскольку они были бы понесены вне зависимости от объема оказанных услуг питания. 

С учетом положений вышеназванных норм, а также статьи 401 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы убытков в виде упущенной выгоды. 

Требование Общества о взыскании 149 048 руб. 32 коп. штрафа также правомерно отклонено судами, так как согласно пункту 7.9 Контракта штраф в твердой сумме начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

За просрочку исполнения обязательств пунктом 7.8 Контракта установлены пени, начисляемые за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, на сумму необоснованно удерживаемого Университетом обеспечительного платежа истец мог применить именно данную норму, применение штрафа к заказчику за данное нарушение противоречит указанному пункту Контракта.

Также обоснованно судом отклонено требование Общества о взыскании 6 007 руб. 03 коп. пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 7.8. Контракта за просрочку оплаты по четырем актам, как необоснованное по праву и по размеру.

В силу статьи 125 АПК РФ истец должен обосновать перед судом правильность расчета предъявленных к взысканию сумм. Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования о взыскании неустойки и представил окончательный расчет (том дела 3, лист 6).

Поскольку Обществом заявлено требование о взыскании денежной суммы (пени) за просрочку исполнения обязательства, суд должен проверить правильность расчета и правомерность соответствующего требования. Причем в этом случае обязательными для суда являются данные о периоде начисления пеней (дата начала и окончания расчета), право определения чего в иске принадлежит исключительно истцу, самостоятельно определяющему и заявляющему такое требование. Суд не вправе выполнять за сторону распорядительные действия, формулировать и подразумевать за нее исковые требования.

Период начисления неустойки исключительно необходим не только с целью проверки соблюдения срока исковой давности (при наличии соответствующего заявления другой стороны), правильности определения периода (количества дней просрочки) и арифметического расчета, но и с целью окончательности судебного спора, установления определенности правоотношений спорящих сторон и исключения возможности повторного предъявления в другом деле тех же (совпадающих по периоду) неустоек.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в апелляционную инстанцию уточненный расчет с доказательством вручения другой стороне не представлен, в материалах дела отсутствуют акты сдачи работ и платежные документы по спорным периодам. Изменив предмет иска с твердой суммы Общество не обеспечило  представление документов подтверждающих периоды и суммы просрочки платежей.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в этой части также не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А26-8843/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соцпит» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов