АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-46066/2023

11.04.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024

Полный текст решения изготовлен 11.04.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Г. Рыкун, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кассы городские билетные», г. Сочи

к Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи

к Городскому собранию Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении (№ХР-623/2023 от 18.04.2023)

 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица (1): не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица (2): не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кассы городские билетные» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Городскому собранию Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №ХР623/2023 от 18.04.2023.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.03.2023 в 10 часов 20 минут по адресу Краснодарский край, Сочи г., Курортный (Хостинский р-н) пр-кта, автобусная остановка сан. ФИО1 (в сторону Адлера), в ходе непосредственного обнаружения выявлено, что юридическое лицо ООО "КГБ",  на информационной конструкции допустило наличие механических повреждений, в нарушение п.2.9.44 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Кассы городские билетные» протокола об административном правонарушении от 29.03.2023 № 002171 и вынесения постановления от 18.04.2023 № ХР-623/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде 15 000 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения а

Административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство (далее - КоАП РФ), об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ) нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2.9.44 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарский края от 29.11.2021 № 135, (далее – Правила) не допускается наличие на информационных конструкциях: механических повреждений; выгорания, утраты окрасочного слоя элементов информационных конструкций; ржавчины и грязи; наклеенных объявлений, посторонних надписей, изображений, рисунков; неисправных элементов искусственной внутренней или внешней подсветки информационных конструкций, при наличии такой подсветки.

Согласно материалам дела, 15.03.2023 в 10 часов 20 минут по адресу Краснодарский край, Сочи г., Курортный (Хостинский р-н) пр-кта, автобусная остановка сан. ФИО1 (в сторону Адлера), в ходе непосредственного обнаружения выявлено, что юридическое лицо ООО "КГБ",  на информационной конструкции допустило наличие механических повреждений, в нарушение п.2.9.44 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

В обоснование наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, контролирующий орган ссылается на материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении от 29.03.2023 № 002171 и фототаблицу.

Доводы заявителя о том, что согласно договору от 01.10.2018 № 4, заключенному между МКУ «Комитетет по наружной рекламе города Сочи» и ООО «Кассы городские билетные», установка, владение и контроль за рекламными конструкциями отнесены к компетенции МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи», которое является ответственным за их надлежащее содержание, подлежат отклонению, ввиду того, что пунктом 4.1.14 указанного договора установлена обязанность общества сохранять и поддерживать в надлежащем состоянии размещенный рекламный материал (внешний вид) в период эксплуатации.

Ссылку заявителя на наличие у общества ответственности по договору суд считает несостоятельной, ввиду того, что ответственность по договору не исключает возможность привлечения организации к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении указано на наличие у общества обязанности поддерживать надлежащее состояние информационных конструкций, в то время как фактически общество владеет рекламными конструкциями, суд считает необоснованным, ввиду того, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что контролирующим органом заявителю вменяется именно ненадлежащее состояние рекламных конструкций, эксплуатируемых обществом.

Выводы административного органа соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Учитывая изложенное и установленные обстоятельств по делу, суд делает вывод о наличии в данном случае у контролирующего органа правовых оснований для привлечения ООО «Кассы городские билетные» к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола по делу об административном правонарушении суд считает необоснованным ввиду того, что в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Ссылку заявителя на отсутствие у ФИО2 полномочий на составление протокола по делу об административном правонарушении суд считает несостоятельной ввиду ее несоответствия распоряжению главы администрации Хостинского внутригородского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 08.09.2022 № 212-Р «Об определении должностных лиц администрации Хостинского внутригородского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода контролирующего органа о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано кем обнаружено вменяемое обществу правонарушение и осуществлена фотофиксация, а также конкретные повреждения окрасочного слоя конструкции, суд считает необоснованным, ввиду наличия в фотоматериале сведений о наличии повреждения окрасочного слоя и информации о его составлении ФИО2

Довод заявителя о том, что при проведении контролирующим органом проверки были нарушены положения Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», устанавливающие особый порядок проведения контрольных мероприятий в 2022-2023 годах, суд считает несостоятельными, поскольку проверка в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не назначалась и не проводилась.

В данном случае имело место непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В свою очередь положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ, то есть в ходе непосредственного обнаружения административного правонарушения.

Из материалов также дела следует, что административной комиссией по юридическому адресу ООО «Кассы городские билетные» (Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Рязанская, д. 30, кв. 29) направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 15.03.2023 № 101 (трек-номер 80081882772427) на 29.03.2023.

Однако, указанное уведомление не вручено заявителю, в связи с чем возвращено в комиссию ввиду истечения срока хранения 29.03.2023.

Протокол об административном правонарушении от 29.03.2023 № 002171 составлен в отсутствие представителя ООО «Кассы городские билетные». О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 18.04.2023 ООО «Кассы городские билетные» извещалось путем направления определения от 31.03.2023, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 80082383354037.

Однако, указанное уведомление не вручено заявителю, в связи с чем возвращено в комиссию ввиду истечения срока хранения 17.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 63 - 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, контролирующим органом приняты меры по надлежащему извещению общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности контролирующим органом соблюдена, существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не имеется.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Иные доводы заявителя суд оценивает критически ввиду их направленности не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае следует учитывать положения Федерального закона Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Суд при рассмотрении дела принимает во внимание то обстоятельство, что Административной комиссией Хостинского внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи в рамках одной проверки в отношении общества вынесено несколько постановлений о назначении административного наказания по части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, в том числе: от 18.04.2023 № ХР-624/2023 и № ХР-622/2023, № ХР-625/2023, № ХР-626/2023, № ХР-627/2023, № ХР-628/2023.

ООО «Кассы городские билетные» в рамках дела № А32-46111/2023 оспаривало постановление от 26.04.2023 № ХР-626/2023. Решением Арбитражного суда Краснодарского края 25.10.2023 оспариваемое постановление Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи от 18.04.2023 № ХР-626/2023 по делу об административном правонарушении – признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания. Обществу с ограниченной ответственностью «Кассы городские билетные» назначено административное наказание по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде предупреждения.

В данном случае зафиксированные нарушения Правил выявлены в один день (15.03.2023) в отношении одного лица. Протоколы об административном правонарушении (29.03.2023) и постановления о привлечении к административной ответственности (18.04.2023) составлены в одну дату, выявленные правонарушения квалифицированы по части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

Искусственное разделение информации (в данном случае совершены самостоятельные действия по нарушению Правил благоустройства, о которых администрация узнала непосредственно из одного источника и зафиксировала в рамках одной проверки) на эпизоды и вынесение по каждому из эпизодов отдельного решения о привлечении к административной ответственности противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.4 Кодекса.

Таким образом, по результатам одной проверки административным органом вынесено шесть постановлений о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», что прямо противоречит части 5 статьи 4.4 Кодекса, вступившей в законную силу на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях и вынесения оспариваемого постановления.

Поскольку оспариваемое постановление принято административным органом после 06.04.2022 (дата вступления в законную силу Федерального закона Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), неприменение административным органом вступившей в законную силу нормы части 5 статьи 4.4 Кодекса свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 18.04.2023 № ХР-623/2023 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А32-46105/2023.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи от 18.04.2023 № ХР-623/2023 по делу об административном правонарушении – признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                              Н.В. Иванова