ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

28.05.2019

                     Дело № А40-50939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Михайловой, Ю.Е. Холодковой,  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО КБ «Нефтяной Альянс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 25.12.2017 № 1974, срок до 31.12.2020,

от нотариуса города Кировск ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 06.07.2017, срок 3 года

рассмотрев  21.05.2019  в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ПАО КБ «Нефтяной Альянс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 06.06.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей С.С. Истоминым, 

на постановление от 14.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, 

об удовлетворении заявления об исключении имущества в виде безналичных денежных средств на сумму 420 999 405, 66 руб., принятое КБ «Нефтяной Альянс» по договору депозитного счета нотариуса г. Кировск ФИО2 из конкурсной массы должника, а также кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО КБ «Нефтяной Альянс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 06.06.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей С.С. Истоминым, 

на постановление от 14.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ «Нефтяной Альянс», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 должник – ПАО КБ «Нефтяной Альянс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Нотариус г. Кировска  ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из имущества ПАО КБ «Нефтяной Альянс», которое составляет конкурсную массу, имущество в виде безналичных денежных средств на сумму 420 999 405, 66 руб., принятое ПАО КБ «Нефтяной Альянс», по договору депозитного счета нотариуса г. Кировск ФИО2 и об обязании конкурсного управляющего ПАО КБ «Нефтяной Альянс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» перечислить указанную сумму на депозитный счет нотариуса по указанным реквизитам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит: 

—отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и полностью отказать в удовлетворении требований нотариуса ФИО2;

—обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве ( с учетом толкования, придаваемого ему судебной практикой) в части возможности применения нормы об исключении из конкурсной массы кредитной организации денежных средств, внесенных на депозитный счет нотариуса, как устанавливающей приоритетное удовлетворение при банкротстве кредитных организаций требований по договорам депозитного счета нотариуса;

—приостановить рассмотрение настоящей кассационной жалобы до рассмотрения указанного запроса Конституционным Судом Российской Федерации ;

—в случае оставления в силе обжалуемых судебных актов определить, в какой конкретно очередности должны удовлетворяться требования нотариусов; 

—в случае определения судом кассационной инстанции того, что требования нотариуса подлежат удовлетворению как текущие или даже перед текущими, изменить для процедуры банкротства Банка очередность требований нотариуса на пятую очередь текущий платежей.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Так, кассатор указывает, что суды вынесли заведомо неисполнимые судебные акты, исключив из конкурсной массы Банка и обязав перечислить на депозитный счет нотариуса более 420 млн. руб., в то время как в конкурсной массе должника имеется менее 75 млн. руб. Кроме того, кассатор указал на неконституционность толкования пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве как устанавливающего приоритетное удовлетворение требований по депозитным счетам нотариусов при банкротстве Банка. 

          ГК «АСВ» также полагает, что суды не дали оценку недобросовестным действиям самого нотариуса ФИО2, принявшего рискованное решение о перечислении большой суммы денег с депозита из надежного крупного банка на тот момент (Промсвязьбанк) в небольшой банк значительно меньшей надежности (ПАО КБ «Нефтяной Альянс»). Далее Банк ссылается на неправомерность удовлетворения требований нотариуса за счет обязательных резервов, сформированных за счет средств других клиентов Банка, а также на неисполнимость судебных актов в связи с неопределенностью конкретной очередности требований нотариуса.

В силу с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16.11.2018 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в электронном виде с использованием системы подачи документов «Обращение в КС» направлена коллективная жалоба 14 Банков в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение прав кредиторов кредитных организаций нормой пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в той части, в которой она в истолковании судебной практики понимается как имеющая обратную силу и позволяющая применять указанную норму к денежным средствам, внесенным на депозитные счета нотариусов до 29.12.2015, а также исключать указанные средства, необособленные в активах кредитной организации, из конкурсной массы ликвидируемой кредитной организации. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ПАО КБ «Нефтяной Альянс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 было приостановлено до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации коллективной жалобы по делу № 13343/15-01/2018. 

В Арбитражный суд Московского округа 27.12.2018 от нотариуса города Кировска ФИО2 поступило заявление о возобновлении производства по указанной кассационной жалобе с указанием на то, что в соответствии с информацией с официального сайта Конституционного Суда Российской Федерации заявителю коллективной жалобы по делу № 13343/15-01/2018 направлено уведомление о несоответствии обращения требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с чем в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационной жалобе.

Арбитражный суд Московского округа определением от 23.01.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу №А40-50939/17 заменил судью Н.А. Кручинину на судью Л.В. Михайлову. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 в удовлетворении ходатайства нотариуса ФИО2 о возобновлении производства  по кассационной жалобе конкурсного управляющего ПАО КБ «Нефтяной Альянс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу №А40-50939/17 отказано ввиду преждевременности.

26.04.2019 в суд округа от нотариуса ФИО2 поступило повторное заявление о возобновлении производства по настоящей кассационной жалобе. Данное ходатайство в судебном заседании представитель нотариуса поддержал.

          Представитель ГК «АСВ» не возражал против возобновления производства по кассационной жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, судебная коллегия посчитала, что производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ПАО КБ «Нефтяной Альянс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу №А40-50939/17 подлежит возобновлению по следующим основаниям. 

В соответствии с информацией с официального сайта Конституционного Суда Российской Федерации Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 отказано в принятии к рассмотрению жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерного общества «АК Банк» и других, а также граждан ФИО4, ФИО5 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суд Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суда Российской Федерации признается допустимой. 

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

           Таким образом, в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационной жалобе,  устранены.

Учитывая изложенное, производство по указанной кассационной жалобе возобновлено, и поскольку лица, участвующие в деле не возражали рассмотреть кассационную жалобу по существу в этом же судебном заседании, о чем также указано и в определении суда кассационной инстанции от 06.05.2019, суд округа 21.05.2019 перешел к рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО КБ «Нефтяной Альянс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу №А40-50939/17 по существу.

Представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «Нефтяной Альянс» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель нотариуса г. Кировск ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 03.08.2016 между нотариусом ФИО2 и ПАО КБ «Нефтяной альянс» заключен договор банковского счета 

<

***> для принятия, зачисления, выдачи и перечисления денежных средств наличными деньгами или в безналичном порядке от физических и юридических лиц (должников) в связи с совершением нотариусом в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 87, 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальных действий по принятию в депозит денежных сумм для передачи физическим и юридическим лицам (кредиторам) или возврата лицам, внесшим их в депозит.

Судами установлено, что согласно платежному поручению №226 от 14.06.2016 нотариусом ФИО2 на счет в ПАО КБ «Нефтяной альянс» внесены денежные средства в сумме 432 189 640,24 руб., согласно выписке по счету остаток в сумме 429 432 136,24 руб. внутрибанковской проводкой перечислен нотариусом ФИО2 на депозитный счет нотариуса.

Впоследствии платежные поручения №36 от 16.02.2017 на сумму 374 272 руб. и №37 от 21.02.2017 на сумму 420 625 133, 66 руб. банком исполнены не были. 

03.08.2017 нотариусом ФИО2 в адрес конкурсного управляющего направлено требование об исключении имущества из конкурсной массы и переводе денежных средств на счет в стороннем банке.

22.09.2017 нотариусом ФИО2 получено уведомление от 08.09.2017 о включении требований на сумму 420 999 405,66 руб. в третью очередь удовлетворения.

Так, судами установлено, что природа происхождения спорных денежных средств обусловлена исполнением нотариусом функций по принятию в депозит денежных сумм для передачи физическим и юридическим лицам (кредиторам) или возврата лицам, внесшим их в депозит, поскольку нотариусом ФИО2 представлены копии договоров банковского счета депозита нотариуса с ОАО НБ «Траст» №1 от 26.02.2013, с ОАО «Промсвязьбанк» №ДБС06/002916 от 06.06.2014, с ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» №4230981000500000001 от 03.06.2016, согласно которым счета были открыты в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 87, 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также банковские выписки по счетам, содержащие сведения об источниках поступления денежных средств.

Суды, удовлетворяя заявление нотариуса об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы, исходили из того, что, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.03.2017, то есть после 29.12.2015, следовательно, к денежным средствам, находившимся на депозитном счете нотариуса, применим пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в редакции Закона № 391-ФЗ.

При этом, судами отклонены доводы конкурсного управляющего должника о неисполнимости положений пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае с учетом позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 №305-ЭС17-16841 (12),  от 11.10.2018 № 305-ЭС18-2878(2), от 13.08.2018 № 305-ЭС18-11019, требования нотариусов, основанные на обязательствах банка по депозитным счетам, подлежат удовлетворению во внеочередном порядке. С учетом публично-правовых функций нотариусов по защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц законодателем отдан приоритет данным требованиям над требованиями иных кредиторов банка.

Также судами отклонены доводы о возможности аналогии в рассматриваемом случае применительно к нормам пункта 2 статьи 186.5 Закона о банкротстве, ввиду наличия специальной нормы пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в отношении процедур банкротства кредитных организаций.

Довод конкурсного управляющего должника о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) также был оценен и отклонен судами, ввиду не- представления заявителем надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении нотариусом действий в отношении депозитных счетов с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

Специфическими признаками нотариальной деятельности являются совершение нотариальных действий от имени государства, публичное признание нотариально оформленных документов (часть 1 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

К нотариальным действиям относится, в частности, принятие в депозит денежных средств для передачи их кредитору, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе по не зависящим от кредитора обстоятельствам (пункт 12 части 1 статьи 35, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, в случае банкротства кредитной организации кредиторам, в пользу которых денежные средства внесены на депозитный счет нотариуса, законодатель предоставил особую правовую защиту путем изменения очередности удовлетворения соответствующего денежного требования (пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве).

Согласно части 18.1 статьи 23 Закона №391-ФЗ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.07.2016 № 360-ФЗ) измененная редакция пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве подлежит применению к денежным средствам, внесенным на депозитный счет нотариуса в той кредитной организации, в отношении которой дело о банкротстве возбуждено после дня вступления в силу «настоящего Федерального закона». Из буквального толкования положений части 18.1 статьи 23 Закона № 391-ФЗ следует, что под «настоящим Федеральным законом» в части 18.1 понимается Закон № 391-ФЗ, который вступил в силу 29.12.2015.

Статьей 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, денежные средства и ценные бумаги, внесенные в депозит нотариуса, занимающегося частной практикой, не являются доходом нотариуса и не поступают в его собственность. Обращение взыскания на них по долгам нотариуса не допускается.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды, установив, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 29.03.2017, пришли к обоснованному выводу, что к спорным денежным средствам применим пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в редакции Закона N 391-ФЗ, в связи с чем правомерно  исключили указанную сумму из конкурсной массы должника. 

         Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 305-ЭС17-16841(1,2), от 09.07.2018 № 308-ЭС18-2706, от 11.10.2018 № 305-ЭС18-2878(2), от 13.08.2018 № 305-ЭС18- 11019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу №А40-50939/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу №А40-50939/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018, отменить. 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Л.В. Михайлова 

                                                                  Ю.Е. Холодкова