ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3627/2021

Дело № А41-49006/20

29 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Администрации городского округа Красноармейск Московской области – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,

от заинтересованных лиц по делу - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУФССП России по МО ФИО3, ГУФССП России по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица по делу - АНОО «НОП ЦЕНТР» - ФИО4, по доверенности от 21.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красноармейск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41-49006/20, по заявлению Администрации городского округа Красноармейск Московской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУФССП России по МО ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления, третье лицо: АНОО «НОП ЦЕНТР», 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красноармейск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП по МО ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения от 27.07.2020 по исполнительному производству от 23.04.2018 N 44691/18/50060-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация городского округа Красноармейск Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУФССП России по МО ФИО3, ГУФССП России по Московской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Администрации городского округа Красноармейск Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АНОО «НОП ЦЕНТР» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-21873/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, суд обязал администрацию направить в Министерство образования Московской области для расчета средств субвенции, предоставляемой из бюджета Московской области, скорректированную заявку на финансирование Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Центр непрерывного образования "Наука. Образование. Профессия" в 2017 году с количеством 115 человек, обучающихся по нормативу школы, имеющей интернат с профильными классами начального, основного и среднего общего образования, и направить Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Центр непрерывного образования "Наука. Образование. Профессия" соглашение о предоставлении субсидии из бюджета городского округа Красноармейск за счет средств Московской области в 2017 году на выполнение муниципального задания на оказание образовательных услуг по нормативам для муниципальных общеобразовательных организаций, имеющих интернат с профильными классами начального, основного и среднего общего образования согласно пункту 2 приложения 2 к Закону Московской области от 07.12.2016 N 154/2016-ОЗ.

06.04.2018 на основании вступившего в законную силу решения от 11.12.2017 по делу N А41-21873/17 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 017432044.

Судебным приставом-исполнителем 23.04.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4469/18/50060-ИП по исполнительному листу от 06.04.2018 серии ФС N 017432044.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2020 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 13.08.2020.

Считая, что требования исполнительного документа исполнены, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Исполнительный документ в силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 указанного закона).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Анализ изложенных положений законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что назначение нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-21873/17 возбуждено исполнительное производство от 23.04.2018 N 4469/18/50060-ИП.

Между тем, должником не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых и достаточных меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требований.

Ссылка заявителя на письма N 118Исх-611 от 14.03.2018, N 118Исх-1143 от 07.05.2018, N 118Исх-1824 не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждают принятие администрацией достаточных мер к исполнению требований.

Суд первой инстанции обоснованному выводу, что в первоначально установленный срок требования судебного пристава-исполнителя исполнены не были, в связи с чем, постановлением от 04.09.2018 был установлен новый срок до 19.09.2018. Впоследствии в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении, а также 04.09.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 N А41-73968/18 отказано в удовлетворении заявления администрации об оспаривании постановления судебного пристава от 04.09.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что администрацией в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали бы ему исполнить требования исполнительного документа по исполнительному производству N 4469/18/50060-ИП в добровольном порядке после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, как не представлено сведений о вынесении арбитражным судом определения о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, выданного по делу N А41-21873/17.

Таким образом, с учетом того, что должник не представил доказательств исполнения исполнительного документа, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2020 соответствуют требованиям статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, в том числе и потому что срок продления исполнительного производства спорным постановлением истек 13.08.2020. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41-49006/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Э.Г. Хомяков