Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10567/2020

г. Владивосток

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6287/2021, 

на решение от 05.08.2021 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-10567/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

третьи лица: Администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Гаражный кооператив №130, 

о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:000000:22153 самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства,

при участии:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 22.07.2021;

от Администрации г. Владивостока: представитель ФИО5, по доверенности от 18.12.2020;

от УМС г.Владивостока: представитель ФИО5, по доверенности от 25.12.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – истец, Инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель), в котором просил:

- признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:000000:22153, расположенный по адресу: 

<

...>, 

- обязать ответчика снести данный самовольно возведенный объект незавершенного строительства; 

- внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства – многофункциональный общественно-административный комплекс, назначение объекта: нежилое здание, площадью 858,1 кв.м, степень готовности - 34%, кадастровый номер: 25:28:000000:22153, инв.№05:401:002:000354490, литер А, этажность: 3, расположенный по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражным судом Приморского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Гаражный кооператив №130.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, установленные в решении Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30.01.2017 по делу №2-566/07, в том числе, что возведение спорного объекта осуществлялось на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №14-98. Полагает, что поскольку спорный объект был возведен на основании разрешения на строительство, соответствующего действующей на момент его выдачи законодательной форме, то такой объект не соответствует признакам самовольной постройки. Считает, что судебный эксперт вышел за пределы своих полномочий, дав самостоятельную правовую оценку обстоятельствам дела. Утверждает, что при производстве дополнительной судебной экспертизы был использован документ, а именно: обзорная схема МКУ «КРЗН», который не мог быть получен экспертом в надлежащем порядке. Также полагает, что и при производстве дополнительной судебной экспертизы эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов. Не согласен с выводом эксперта о невозможности сохранения фундамента спорного объекта как основанного на недостоверных доказательствах. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца, Администрации города Владивостока и УМС г.Владивостока поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В своих отзывах указанные лица просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 14.10.2021 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Гаражный кооператив №130, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представители истца, Администрации города Владивостока и УМС г.Владивостока против доводов апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К судебному заеданию от ответчика поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы по настоящему делу, которое было поддержанного его представителем. 

Представители истца, Администрации города Владивостока и УМС г.Владивостока возразили против проведения повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной оценочной экспертизы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы вопрос о назначении повторной экспертизы отнесен на усмотрение суда и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела заключения эксперта ООО «Инстор» №04-2021 от 14.02.2021 и №19-2021 от 25.06.2021 в совокупности иными доказательствами, коллегия не находит сомнений в их обоснованности, а также противоречий в выводах экспертов, осуществлявших экспертизу, что в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика.

Более того, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик не представил сведений о возможности проведения данной экспертизы указанной ей экспертной организацией (ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье»), сроках ее проведения и стоимости, не обеспечил оплату работы экспертов путем внесения на депозит суда денежных средств.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенных норм процессуального законодательства, разъяснений высших судебных органов и обстоятельств настоящего дела ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в том числе, поступивших на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2020, решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30.01.2007 по делу №2-566/07 за ФИО6 признано право собственности на объект незавершенного строительства – здание многофункционального общественно-административного комплекса, расположенного по ул. Сабанеева, 12 в г. Владивостоке. 

В письме от 01.11.2011 №56у Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока сообщено, что указанному зданию присвоен почтовый адрес: 

<

...>. 

12.12.2011 Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности ФИО6 на объект незавершенного строительства – многофункциональный общественно-административный комплекс, назначение: нежилое здание, 3-этажный, площадь застройки 858,1 кв.м, степень готовности 34%, инв.№05:401:002:000354490, лит. А, адрес объекта: 

<

...> (далее – спорный объект), на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.01.2007 по делу №2-566/07. 

20.09.2013 Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрирован переход права собственности на спорный объект от ФИО7 к ФИО8  на основании договора купли-продажи от 22.03.2013.

14.12.2013 спорный объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:000000:22153 и статуса «ранее учтенный». 

19.06.2014 Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрирован переход права собственности на спорный объект от ФИО8 к ФИО9 на основании договора купли-продажи от 04.06.2014.

15.07.2014 Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрирован переход права собственности на спорный объект от ФИО9 к ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01.07.2014. 

19.05.2020 Инспекцией РСН и КДС Приморского края произведен осмотр объекта капитального строительства «3-х этажное здание в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке», в ходе которого установлено, что на земельном участке в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке расположен объект незавершенного строительства с количеством этажей – 3, строительные работы на котором, по имеющейся информации, не производятся с 2005 года. Застройщик с заявлением о начале строительства, реконструкции указанного объекта в Инспекцию не обращался. По информации Администрации г. Владивостока разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось. 

Полагая,  что спорный объект незавершенного строительства имеет признаки самовольной постройки, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в части признания спорного объекта самовольной постройкой, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 

- без получения на это необходимых разрешений; 

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 №8-П, определениях от 25.03.2004 №85-О, от 13.10.2009 №1276-О-О, от 03.07.2007 №595-О-П, от 19.10.2010 №1312-О-О самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Определяя факт того, имеется ли у ответчика какая-либо разрешительная документация относительно строительства спорного объекта, судебная коллегия установила следующее.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 названной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. 

При этом, как следует из положений статьи 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. 

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не было представлено ни разрешение на строительство спорного объекта, ни одобренная положительной государственной экспертизой проектная документация в отношении него. 

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что строительство спорного объекта было осуществлено без предусмотренной законом разрешительной документации, чем были нарушены положения статей 49, 51 ГрК РФ.

Довод ответчика о том, что возведение спорного объекта осуществлялось до введения в действие ГрК РФ на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №14-98, что было установлено в решении Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30.01.2017 по делу №2-566/07, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30.01.2017 по делу №2-566/07, действительно, было установлено, что многофункциональный общественно-административный комплекс в районе улицы Сабанеева, 15 было достроен ОАО «Механизация строительства» на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №14-98, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора при Администрации города Владивостока.

По окончании строительства административное здание было принято в эксплуатацию Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора при Администрации города Владивостока 15.09.1998 согласно акту приемки законченного строительством объекта.

24.06.2004 Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора многофункциональному общественно-административному комплексу был присвоен адрес: 

<

...>.

Таким образом, указанные выводы Фрунзенского районного суда города Владивостока относятся к объекту недвижимости, строительство которого окончено и который введен в эксплуатацию в 1998 году, в то время как предметом настоящего спора является объект незавершенного строительства, степенью готовности 34%.

Оценить разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №14-98 либо акт приемки законченного строительством объекта от 15.09.1998 на предмет относимости к спорному объекту не представляется возможным, поскольку указанные документы в материалы настоящего дела не представлены.

Из мотивировочной части решения Фрунзенского районного суда города Владивостока также невозможно соотнести принадлежность вышеназванных выводов к спорному объекту незаверенного строительства. 

То обстоятельство, что основанием для регистрации права собственности ФИО6 (первого собственника спорного объекта незаверенного строительства) послужило решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30.01.2007 по делу №2-566/07, не является безусловным доказательством обратного, так как из материалов дела, в том числе, реестрового и инвентарного дел в отношении спорного объекта, невозможно установить, вследствие чего введенный в эксплуатацию по акту приемки от 15.09.1998 объект капитального строительства на момент регистрации права (12.12.2011) стал объектом незавершенного строительства, готовностью 34%. 

Кроме того, согласно ответу МКУ «Архив города Владивостока» от 30.11.2020 №550 в документах архивного фонда «Комитет по архитектуре и градостроительству мэрии города Владивостока» за 1998 год в изданном разрешении Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора при мэрии города Владивостока Приморского края на выполнение строительно-монтажных работ№14-98 не содержится сведений в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, акт приемки законченного строительством вышеуказанного объекта за 1998 год не значится.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют безусловные основания полагать, что установленные в решении Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30.01.2017 по делу №2-566/07 обстоятельства наличия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №14-98 имеют отношение именно к спорному объекту незавершенного строительства.

Довод ответчика о том, что им не осуществлялись какие-либо строительные работы, не имеет правого значения, поскольку в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Таким образом, ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

Исследуя вопрос о том, соответствует ли спорный объект установленным требованиям градостроительных и строительных норм и правил и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции определением от 09.12.2020 в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инстор» – ФИО10.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:000000:22153, расположенный по адресу: 

<

...>, требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений? 

2. Оценить физический износ и работоспособность конструктивных элементов объектов незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:000000:22153, расположенного по адресу: 

<

...>? 

3. Грозит ли спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:000000:22153, расположенный по адресу: 

<

...>, обвалом; представляет ли угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в заключении №04-2021 от 14.02.2021, было установлено:

- по первому вопросу – объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:000000:22153 по адресу: 

<

...>, имеет аварийную категорию технического состояния, существенно нарушает градостроительные, пожарно-технические регламенты и Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утверждённые решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010, №462 (с изм. на 23.10.2020), создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде; 

- по второму вопросу – техническое состояние объекта незавершенного строительства оценивается как аварийное, физический износ – 81-100%, конструктивные элементы не отвечают требованиям государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил по монтажу сборных строительных конструкций, не обеспечивают заданную надежность, устойчивость и геометрическую неизменяемость здания, имеют множественные явные, критические дефекты и находятся в неработоспособном состоянии;

- по третьему вопросу – существует опасность обрушения строительных конструкций объекта незавершенного строительства, объект незавершённого строительства не отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Кроме того, судом первой инстанции определением от 16.06.2021 в порядке статьи 87 АПК РФ по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инстор» – ФИО10.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Возможно ли устранить выявленные в ходе проведенной строительно-технической экспертизы по настоящему делу (экспертное заключение от 14.02.2021) нарушения. Если возможно, указать каким именно способом (путем консервации объекта и т.д.) и какие действия необходимо для этого выполнить ответчику, в том числе в целях приведения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:000000:22153 в нормативное техническое состояние с учетом существующей инфраструктуры и соблюдением норм противопожарной, санитарно- эпидемиологической безопасности, градостроительных и строительных правил.

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в заключении №19-2021 от 25.06.2021, было установлено, что выявленные в ходе проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и судебной строительно-технической экспертизы, шифр 04-2021, нарушения, возможно устранить (в объеме проведения реконструкции объекта незавершенного строительства), при проведении полного демонтажа строительных конструкций с последующим монтажом, с соблюдением требований установленных законодательными актами, с учетом замены 80% материалов и изделий, имеющих критические дефекты и не подлежащие повторному использованию. 

Также эксперт отметил, что объект экспертизы является новым объектом капитального строительства, имеющим технико-экономические показатели значительно отличающиеся от показателей зарегистрированного на кадастровом учете объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:000000:22053 – площадь застройки приведённая в заключении МКУ «Комплексное развитие земель и движимости города Владивостока» (Приложение «В») – фактическая площадь застройки объекта экспертизы составляет 1005 м2, здания – объект незавершённого   строительства   -   многофункциональный общественно-административный комплекс с кадастровым номером 25:28:000000:22153, (зарегистрированный на кадастровом учёте) – 858,1 м2, и в соответствии с требованиями статьи 222   ГК РФ классифицируется как самовольная постройка.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Повторно изучив заключения эксперта №04-2021 от 14.02.2021 и №19-2021 от 25.06.2021 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, коллегия установила, что они соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, содержат в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследований и используемой литературы, дают ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В процессе исследований экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Квалификация государственного эксперта, проводившего экспертизу (ФИО10) соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о то, что судебный эксперт вышел за пределы своих полномочий, дав самостоятельную правовую оценку обстоятельствам дела, своего подтверждения при анализе экспертных заключений не нашли, выводы эксперта прямо отвечают на поставленные перед экспертом вопросы. 

Коллегия учитывает, что после проведения судебной экспертизы эксперт был вызван в судебное заседание суда первой инстанции от 11.05.2021 и после предупреждения об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ дал исчерпывающие пояснения на все вопросы ответчика.

Утверждение предпринимателя, что при производстве дополнительной судебной экспертизы была использована обзорная схема МКУ «КРЗН», которая не могла быть получена экспертом в надлежащем порядке, подлежит отклонению, поскольку из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 11.05.2021 усматривается, что эксперт был ознакомлен с указанным документом непосредственно в указанном судебном заседании, то есть до начала проведения дополнительной судебной экспертизы. 

На основании изложенного апелляционная коллегия признает экспертные заключения №04-2021 от 14.02.2021 и №19-2021 от 25.06.2021 надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими, что спорный объект не соответствует установленным требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение в текущем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что строительство спорного объекта осуществлено без необходимых разрешительных документов, с нарушением градостроительных норм и правил, а его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, то коллегия с учетом положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ признает подлежащими удовлетворению требования истца о признания спорного объекта самовольной постройкой.

Учитывая обстоятельства, свидетельствующие о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, так как согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр.

Следовательно, требования истца о его сносе и внесении в ЕГРН запись о прекращении права собственности ответчика на такой объект также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2021  по делу №А51-10567/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

 

С.Б. Култышев