АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10299/2016

Дело № А12-45752/2015

г. Казань

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

         при участии: 

представителя акционерного общества «БТА Банк» – ФИО1 по доверенности от 29.12.2022 (посредством системы веб-конференции),

финансового управляющего имуществом должника - ФИО3 (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «БТА Банк», финансового управляющего имуществом должника ФИО3 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу № А12-45752/2015

по заявлению финансового управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве от 13.09.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 и акционерное общество «БТА Банк» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 24.01.2023 и постановление от 23.03.2023, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что процессуальное поведение общества «Аметист-Юг», аффилированного с должником, в настоящем деле о банкротстве направлено на затягивание процедуры реализации имущества гражданина; приобретение прав требований к должнику осуществлено с целью влияния на процедуру банкротства ФИО2 путем инициирования различных обособленных споров в интересах должника.

Общество «Аметист-Юг» представило в суд отзывы, в которых возражало относительно приведенных в кассационных жалобах доводов.

В судебном заседании представитель АО «БТА Банк», финансовый управляющий ФИО3 поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 произведена процессуальная замена кредитора - общества «Управторг» на общество «Аметист-Юг» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника по требованию в размере 175 456 938 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного судебного акта, финансовый управляющий ссылался на процессуальное поведение общества «Аметист-Юг», необоснованно инициирующего споры как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и вне его, и действующего в интересах должника ФИО2 в целях воспрепятствования достижению целей реализации имущества гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявленного управляющим требования, суды двух инстанций исходили из того, что процессуальное поведение общества «Аметист-Юг» не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом положениями статьи 311 АПК РФ. 

Суды отметили, что заявитель не раскрыл каким образом активная либо пассивная процессуальная позиция общества «Аметист-Юг» могла повлиять на выводы арбитражного суда при принятии определения о процессуальной замене кредитора от 13.09.2021.

Кроме того, как указали суды, сам по себе факт аффилированности сторон спорных отношений не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра принятых в рамках дела о банкротстве должника судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а аффилированность сторон не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами и недобросовестности кредитора.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 1 статьи 311 АПК РФ, в соответствии с которой основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4 постановление Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что приведенные финансовым управляющим в обоснование заявленных требований доводы не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены и последующего пересмотра определения суда от 13.09.2021, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А12-45752/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          П.П. Васильев 

                                                                                     Е.П. Герасимова