Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2689/2024

21 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение от 27.04.2024

по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы (вх.№24990)

по делу № А73-13423/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1 (дата и место рождения: 26.10.1960, с.Джуен Амурского района Хабаровского края; СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 17.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом). Определением от 23.08.2023 заявление принято к производству.

Решением от 16.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением от 14.03.2024 ФИО2 отстранена от обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

ФИО1 07.02.2024 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля «NissanX-Trail» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Определением от 15.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 27.04.2024, ФИО1 03.05.2024 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе должник указала, что автомобиль зарегистрирован в Федеральном реестре инвалидов, является средством её передвижения как инвалида II группы и в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание на автомобиль не может быть обращено как на необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

ФИО1 направила в суд ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной нормы.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, автомобиль «NissanX-Trail» зарегистрирован на имя супруга должника ФИО4 с 21.12.2021, после заключения брака с должником (12.11.2011), и согласно сведениям Федерального реестра инвалидов (далее – ФГИС ФРИ) 22.03.2023 внесен в список зарегистрированных транспортных средств, перевозящих инвалидов.

Таким образом по общему правилу вышеуказанный автомобиль находится в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО1 и подлежит реализации в процедуре банкротства последней.

Должник в обоснование заявления указала, что автомобиль необходим для обеспечения её частого проезда на прием к врачу и сдачу анализов. Заявитель является инвалидом второй группы по общему заболеванию с 01.07.2017 бессрочно.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятии, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Таким образом исключение имущества из конкурной массы гражданина-должника возможно в отношении имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством; в отношении имущества, которое требуется должнику при ведении обычной хозяйственной деятельности, а также в отношении имущества, полностью не годного к применению, то есть неликвидного и за счет которого невозможно удовлетворение требований кредиторов путем наложения на него взыскания.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.09.2015 №13-5/В-1367 указано, что транспортное средство не входит в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 №2347-р, предоставляемых инвалидам бесплатно за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем транспортное средство может являться одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий.

Способность к самостоятельному передвижению – это способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом.

В материалы дела представлены справка об инвалидности от 01.07.2017, сведения из Федерального реестра инвалидов, выписной эпикриз от 19.04.2016, в котором указано на самостоятельное передвижение с опорой на трость.

В письменном пояснении от 18.03.2024 должник указала, что специальные приспособления для перевозки инвалида не требуется, помощь в посадке и высадке из машины оказывает супруг.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд исходил из отсутствия достаточных доказательств того, что единственным способом передвижения до медицинских учреждений является спорный автомобиль. Также суд принял во внимание, должник не представила суду сведений о необходимости (частоте) посещения медицинских учреждений и степени их удаленности от места жительства.

В апелляционной жалобе ФИО1 указала, что передвижение на такси требует значительных затрат, кроме того необходимо перевозить вспомогательное средство передвижения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие спорного автомобиля не ограничит право должника на свободное передвижение. Относительно дополнительных расходов на передвижение необходимо учитывать, что согласно Закону о банкротстве реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Таким образом первоочередной целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не произвольное уменьшение состава конкурсной массы и обеспечение дополнительного комфорта должника.

Суд также учитывает, что сведения о спорном автомобиле размещены в ФГИС ФРИ только 22.03.2023 несмотря на приобретение автомобиля в декабре 2021 года и повторное установление должнику инвалидности в 2017 году. При этом целью размещения указанных сведений является реализация права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида (статья 15 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»), что позволяет сделать вывод об отсутствии в течение всего предшествующего периода как таковой необходимости в использовании льготы при парковке спорного автомобиля на специально отведенных местах.

С учётом изложенного само по себе размещение сведений о спорном автомобиле в ФГИС ФРИ не может быть признано достаточным обстоятельством для исключения спорного имущества из конкурсной массы на основании абзаца десятого части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Иных обстоятельств, указывающих на возможность исключения спорного имущества из конкурсной массы, должником не заявлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Ошибочно уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 150руб. подлежит возвращению заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2024 по делу №А73-13423/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку от 03.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

С.Б. Ротарь

Л.В. Самар