/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-19247/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Килина Олега Викторовича (город Кемерово) на определение от 24.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачёв К.Д.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А27-19247/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Гарант» (650004, город Кемерово, улица Соборная, 3, 153, ИНН 4207043255, ОГРН 1024200696244), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Система Гарант» Ракитиной Ирины Геннадьевны о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

решением от 29.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Система Гарант» (далее - ООО «Система Гарант», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 29.11.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна (далее - Ракитина И.Г.). 

В Арбитражный суд Кемеровской области 10.07.2017 обратился конкурсный управляющий Ракитина И.Г. с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 6 073 767,12 руб.,  совершённых должником в пользу Килина Олега Викторовича (далее - Килин О.В., кассатор), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Килина О.В. в конкурсную массу ООО «Система Гарант» 6 073 767,12 руб. 

Определением суда от 17.07.2017 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 18.08.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2017 в 13 час. 45 мин.

Не согласившись с определением суда от 18.08.2017, Килин О.В. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 24.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Килин О.В. просит определение апелляционного суда от 24.11.2017 отменить, направить обособленный спор в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на положения статьи 314 АПК РФ, поскольку указанная норма относится к пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Ссылаясь на судебную практику, полагает, что суд первой инстанции, принимая заявление конкурсного управляющего Ракитиной И.Г. о признании недействительными 41 сделку должника с Килиным О.В. к производству, нарушил закреплённые в статье 118 Конституции Российской Федерации принципы на справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, положения статей 128, 129, 263, 264, 280, 281, 102 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о правилах оспаривания сделок должника в процедуре банкротства, не учёл разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 188 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Кодекса, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае Килин О.В. обжаловал в апелляционном порядке определение суда первой инстанции о принятии заявления о признании сделок недействительными к производству, назначении судебного разбирательства по рассмотрению обособленного спора.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, обжалование указанного определения АПК РФ не предусмотрено, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела, а напротив, предполагает совершение процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления по существу.

Нормами Закона о банкротстве обжалование определений о принятии к производству заявления конкурсного управляющего об оспариваниисделок должника и назначении судебного заседания по его рассмотрению также не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что определение арбитражного суда о принятии к производству заявления о признании сделок недействительными и назначении судебного заседания не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию Килина О.В. с процессуальными действиями суда первой инстанции при принятии заявления к производству, которые не являются предметом рассмотрения при обжаловании определения апелляционного суда от 24.11.2017. Соответствующие возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А27-19247/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Килина Олега Викторовича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         О.В. Ишутина

 

                                                                                                   О.В. Кадникова