﻿459/2021-52401(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А45-9388/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Куприной Н.А.,  судей Мальцева С.Д.,  

 Хлебникова А.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового  акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение от 18.02.2021  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.)  и постановление от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу   № А45-9388/2020 по иску индивидуального предпринимателя Болотовой  Натальи Сергеевны (ОГРНИП 316547600127147, ИНН 540629228150)  к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (125047, город  Москва, внутренняя территория города Пресненский муниципальный округ,  улица Гашека, дом 12, строение 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)  о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Раду Иван Александрович, Ридель Олеся Сергеевна,  Тарасова Светлана Анатольевна, Немченко Александр Александрович.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Болотова Наталья Сергеевна (далее –  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому публичному  акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – общество) о взыскании  102 208,34 руб. страховой выплаты, 400 000 руб. неустойки за период  с 29.11.2017 по 09.02.2021, 40 000 руб. расходов на оплату экспертных  заключений, 15 450 руб. расходов на оплату пошлины за обращение в службу  финансового уполномоченного, 746 руб. почтовых расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Раду Иван Александрович (далее – Раду И.А.), Ридель Олеся Сергеевна  (далее – Ридель О.С.), Тарасова Светлана Анатольевна, Немченко Александр  Александрович (далее – Немченко А.А.).  

Решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 27.05.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества  в пользу предпринимателя взыскано 102 208,34 руб. страховой выплаты,  400 000 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на проведение досудебных  экспертиз, 15 000 руб. расходов на оплату пошлины за обращение в службу  финансового уполномоченного, 746 руб. почтовых расходов, 36 000 руб.  расходов на проведение судебной экспертизы, 2 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета  взыскано 11 044 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части  иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, назначить по делу  повторную трасологическую экспертизу.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве  надлежащего доказательства по делу, поскольку оно противоречит  методикам проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы,  согласно которым взаимные повреждения объектов, полученные в дорожно- транспортном происшествии (далее – ДТП), подлежат сравнительному  анализу по месту расположения, характеру, форме и направлению развития;  

судами не принято во внимание, что фактически исследовательская часть  экспертного заключения состоит из копий разных источников (образцов  других заключений экспертиз) и содержит множественные заимствования,  что не соответствует требованиям статей 2, 4 Федерального закона  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации»; эксперт не дал ответ на вопрос  об образовании повреждений на правой боковой части кузова автомобиля  Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер B937TB154 (далее – Nissan), на высоте от 45 до 60 см от опорной поверхности из-за отсутствия  сплошных, динамических, переходящих от сопряженной детали к детали,  характерных следов-повреждений от наиболее выступающей части переднего  бампера автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный номер  В502АО154 (далее – Toyota); имеющиеся в деле фотографии подтверждают,  что повреждения автомобиля Nissan представляют собой группу трасс,  притертостей в результате многократных контактов с разными по форме,  площади и структуре поверхности следообразующими объектами,  а не в результате спорного ДТП; эксперт не имеет сертификатов,  подтверждающих квалификацию на проведение транспортно- трасологической экспертизы, исследовал только те факты, которые  позволили ему сделать категорический вывод о соответствии повреждений  транспортных средств обстоятельствам ДТП; неполное исследование  экспертом вопросов судебной экспертизы привело к ошибочным выводам  и неверному расчету, в том числе стоимости восстановительного ремонта;  при таких обстоятельствах имелись основания для назначения повторной  судебной экспертизы, однако суд отклонил данное ходатайство; суды не учли  доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, не исследовали представленный в материалы дела  контррасчет, неверно определили период начисления неустойки, взыскав  ее более чем за три года.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке,  

предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Поступивший от предпринимателя отзыв на кассационную жалобу  не приобщается к материалам кассационного производства ввиду отсутствия  доказательств его заблаговременного направления другим участвующим  в деле лицам (статья 279 АПК РФ).  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 20.10.2017  по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Боровая, дом 101,  принадлежавшее Раду И.А. транспортное средство (автомобиль Nissan),  получило механические повреждения в связи со столкновением  с автомобилем Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер  Н079СН55 (далее – Porsche), под управлением Немченко А.А. и автомобилем  Toyota под управлением Ридель О.С.  

Виновником ДТП признана Ридель О.С., гражданская ответственность  которой застрахована обществом.  

Раду И.А. 08.11.2017 обратился к обществу с заявлением о выплате  страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.  

Общество 14.11.2017 отказало потерпевшему в выплате страхового  возмещения, указав, что заявленные повреждения транспортного средства  не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 20.10.2017.  

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового  возмещения, Раду И.А. обратился к индивидуальному предпринимателю  Птицыну А.А. для установления соответствия повреждений транспортного  средства обстоятельствам ДТП 20.10.2017.  

Согласно трасологическому экспертному заключению от 20.10.2017   № 2305197 повреждения автомобиля Nissan в правой боковой и передней  

частях соответствуют обстоятельствам ДТП по механизму и направлению  образования, образованы в результате ДТП 20.10.2017. Стоимость  составления экспертного заключения составила 20 000 руб., оплачена  истцом.  

Для определения размера материального ущерба, причиненного  в результате ДТП, Раду И.А. также обратился к индивидуальному  предпринимателю Птицыну А.А., оплатив его услуги в сумме 20 000 руб.  

Экспертным заключением от 12.01.2018 № 1201181 определена  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan в сумме  508 937,47 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного  средства – 110 450 руб., стоимость годных остатков – 22 422 руб.  

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства превысила его рыночную стоимость, его ремонт экспертным  исследованием признан нецелесообразным.  

Между Раду И.А. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен  договор цессии от 20.05.2019 № 2005-С, согласно которому право требования  страхового возмещения и всех связанных со спорным страховым случаем  расходов, включая судебные по ДТП 20.10.2017, перешло к истцу.  

Предприниматель обратился в службу финансового уполномоченного,  в связи с чем понес расходы в размере 15 450 руб. (15 000 руб. пошлина +  450 руб. банковская комиссия).  

Решением от 13.04.2020 службы финансового уполномоченного  обращение предпринимателя оставлено без удовлетворения.  

Предприниматель направил ответчику претензию от 13.06.2019,  неисполнение требований которой послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с иском.  

Для полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств  дела по инициативе суда первой инстанции по делу назначена судебная  автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный  экспертный центр» Шуту А.В., по вопросам, являются ли повреждения  автомобиля Nissan, указанные в экспертном заключении от 12.01.2018  

 № 1201181, результатом столкновения с автомобилями Porsche и Toyota при  обстоятельствах ДТП, произошедшего 20.10.2017; стоимости  восстановительного ремонта автомобиля Nissan с учетом и без учета  заменяемых запасных деталей; при экономической нецелесообразности  восстановительного ремонта – его рыночной стоимости и стоимости годных  остатков.  

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.11.2018 № 203- 20-ЭТ  повреждения автомобиля Nissan возникли в результате ДТП 20.10.2017,  стоимость восстановительно ремонта составила 529 000 руб. с учетом  восстановительных расходов – 291 500 руб., рыночная стоимость автомобиля  округленно составила 122 000 руб., стоимость годных остатков –  19 791,66 руб.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 1, 8, 12, 15, 330, 332, 401, 927, 929, 943  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9  Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации», статьями 3, 6, 7, 12, 16  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Закон об ОСАГО), пунктом 60 Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П,  разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 100 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление   № 58), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой  позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О, исходили из доказанности факта  наступления страхового случая, несения потерпевшим расходов  на обращение в службу финансового уполномоченного, проведение  внесудебных экспертиз, услуги почтовой связи, наличия у страховщика  обязанности по выплате страхового возмещения, компенсации  произведенных потерпевшим в ДТП расходов, связанных с получением  страхового возмещения, и пришли к выводу об удовлетворении иска,  за исключением требования о возмещении расходов на уплату банковской  комиссии (450 руб.).  

Проверив расчет неустойки за период просрочки выплаты суммы  страхового возмещения с 29.11.2017 по 20.04.2020, суды признали  его верным, не усмотрев оснований для ее уменьшения по правилам статьи  333 ГК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи  286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа пришел к выводу,  что спор разрешен судами правильно.  

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО  следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других  случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Определению формы страхового возмещения в любом случае  предшествуют действия страховщика по организации осмотра  поврежденного транспортного средства (пункт 10 статьи 12 Закона  об ОСАГО).  

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим  исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается  осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного  транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки,  установленные законом.  

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12  Закона об ОСАГО, пункта 36 Постановления № 58, при причинении вреда  потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы,  обусловленные наступлением страхового случая и необходимые  для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.  

В соответствии с пунктом 52 Постановления № 58 при нарушении  страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления  на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте  потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании  страхового возмещения в форме страховой выплаты.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья  384 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования  кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она  не противоречит закону.  

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны  быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование  существует в момент уступки, если только это требование не является  будущим требованием.  

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  

права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право  требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату  в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой  санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта  21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок  рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также  предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от определенного размера  страхового возмещения за каждый день просрочки.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили наступление страхового  случая, сумму причиненных в результате ДТП убытков, неисполнение  страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения  предпринимателю, отсутствие оснований, освобождающих общество  от такой выплаты, в связи с чем пришли к обоснованному выводу  об удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения,  понесенных потерпевшим в ДТП расходов, связанных с восстановлением  своего нарушенного права, законной неустойки за нарушение срока  осуществления страховой выплаты.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела,  которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых  для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

По существу все доводы общества, приведенные в кассационной  жалобе, выражают его несогласие с заключением судебной экспертизы,  

и отклоняются судом округа по следующим основаниям.  

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне  с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту  или другой комиссии экспертов.  

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном  случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе  с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения  такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности  имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2  статьи 71 АПК РФ).  

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если  это заключение явно находится в противоречии с остальными  доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они  в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные  в заключении экспертизы.  

Подробно и досконально исследовав заключение судебной экспертизы  в совокупности в иными имеющимися в деле доказательствами, суды  признали его полным и обоснованным, не усмотрев противоречий в выводах  эксперта, как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности  проведенной экспертизы.  

Вопреки указанию общества, суды проверили его возражения,  касающиеся имеющихся на автомобиле Nissan повреждений с учетом  анализа места спорного ДТП 20.10.2017, установили, что Ридель О.С.,  управляя автомобилем Toyota, совершила столкновение передним левым  углом с правой боковой частью автомобиля Nissan, который в последствии  выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение  

передней части автомобиля Nissan с передней частью автомобиля Porsche.  

Проверка взаимосвязанности повреждений указанных автомобилей  проводилась экспертом с использованием методов транспортной трасологии,  основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий  сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей  транспортных средств, а также следов, имеющихся на транспортных  средствах, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортные  средства взаимодействовали при ДТП.  

Ввиду невозможности натурного сопоставления экспертом построена  графическая модель столкновения транспортных средств с использованием  данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП,  имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо  их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических  программ, проекцией диапазона образования возможных контактных пар  в зонах локализации основного массива механических повреждений  автомобилей и их наиболее выступающих конструктивных особенностей.  

Проведенные исследования позволили эксперту прийти к выводу,  что спорные повреждения автомобиля Nissan получены при контактном  взаимодействии с одними следообразующими объектами при заявленном  механизме ДТП, произошедшего 20.10.2017.  

Учитывая проведение экспертизы в соответствии с требованиями статей  82, 83, 86 АПК РФ, ясность и полноту заключения экспертизы, отсутствие  в нем противоречий, суд первой инстанции мотивированно отклонил  ходатайство общества о проведении по делу повторной судебной экспертизы.  

Несогласие общества с выводами эксперта, а также судов, сделанными  по результатам оценки заключения экспертизы в совокупности с иными  доказательствами по делу, не указывает на нарушение положений статьи  87 АПК РФ.  

Заявив в кассационной жалобе ходатайство о назначении по делу  повторной судебной экспертизы, общество не учитывает полномочия суда  кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ  в части установления обстоятельств, исследования доказательств  

и их оценки, и фактически заявляет доводы, направленные исключительно  на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо  при проверке законности судебных актов в порядке кассационного  производства (статья 286 АПК РФ). В связи с этим указанные доводы  общества отклоняются судом округа.  

Аргументы ответчика о необоснованном неприменении судами  положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются по следующим  основаниям.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при  судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального  разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно,  вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой  и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями  для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права,  к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ,  когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Рассматривая заявление общества о применении положений статьи  333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.  

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона  об ОСАГО.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  

возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).  

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правами  предпринимателем или третьими лицами (статья 10 ГК РФ),  исключительности ситуации, явной несоразмерности законной неустойки  последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств с учетом  длительности такого неисполнения, судами не установлено.  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований  для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции  по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные  акты в этой части принятыми при правильном применении норм  материального права, а содержащиеся в них выводы об отсутствии  оснований для уменьшения неустойки не противоречащими установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

В целом все аргументы заявителя жалобы выражают его несогласие  с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств,  

но выводы судов не опровергают.  

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать  обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение  на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей  287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права  и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016   № 305-ЭС16-7224).  

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке  не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-9388/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Куприна  

Судьи С.Д. Мальцев  

 А.В. Хлебников