АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-8542/2021

г. Калуга

29  июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

                 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

 

ФИО3

При участии в заседании:

 

от ООО «Свет и Музыка М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО4 - представителя (доверен. от 22.09.2021 №3)

 

от ООО «ЛТМ-Белгород»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет и Музыка М» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А08-8542/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТМ-Белгород» обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Свет и Музыка М» штрафа за непоставку товара по договору от 17.06.2021 №06-17-2021 в сумме 366000руб., пени за нарушение срока поставки в сумме 25620руб., процентов за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 109800 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Свет и Музыка М» в пользу ООО «ЛТМ-Белгород» взысканы  штраф за непоставку товара по договору от 17.06.2021 №06-17-2021 в сумме 366000руб., пени за нарушение срока поставки за период с 17.08.2021 по 22.08.2021 в сумме 21960руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 27.08.2021 по 30.08.2021 в сумме 109800руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Свет и Музыка М» обратилось в кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Свет и Музыка М» (поставщик) и ООО «ЛТМ-Белгород» (покупатель) заключен договор поставки музыкальных инструментов от 17.06.2021 №06-17-2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику музыкальные инструменты (пианино) согласно Спецификации (Приложение №1) в установленный договором срок, а покупатель обязуется принять товар надлежащего количества и качества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора отгрузка (поставка) товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика: Московская область, г.Щелково, Соколовская промзона, участок 42С.

В пункте 2.2 стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить товар в срок не позднее 16.08.2021. Срок поставки товара признается сторонами существенным условием настоящего договора. Поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности к отгрузке за 3 рабочих дня.

Цена договора составляет 3660000 руб., в том числе 20 % НДС (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора определен порядок оплаты товара.

В силу пункта 7.1 договора за просрочку поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

В случае поставки некачественного товара либо не поставки товара покупатель обязуется выплатить поставщику штраф в размере 10 % от цены настоящего договора (пункт 7.3 договора).

На основании пункта 9.2 договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо одной из сторон в одностороннем порядке, если нарушены существенные условия договора. Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в случае: нарушения сроков поставки товара более чем на 5 рабочих дней; поставки некачественного товара. 

Договор считается расторгнутым с момента направления покупателем в адрес поставщика уведомления о расторжении договора. Уведомление может быть направлено по электронной почте либо заказным почтовым отправлением. 

Поставщик обязан в случае расторжения договора произвести возврат денежных средств в течение двух банковских дней. В случае просрочки возврата денежных средств поставщик обязан выплатить покупателю проценты в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата денежных средств. 

Пунктом 9.3 договора стороны согласовали, что в случае расторжения или прекращения действия договора стороны обязаны в 14-дневный срок провести все взаимозачеты, вытекающие из данного договора.

Сторонами подписана Спецификация  (Приложение № 1) к договору, согласно которой поставщик обязуется проставить истцу пианино акустическое «Соната» ПН-121 (черное полированное, алюминиевый гаммербанк) в количестве 7 шт. по цене 390000 руб. на сумму 2730000 руб., а также пианино акустическое «Соната» ПН-112 (черное полированное, алюминиевый гаммербанк) в количестве 3 шт. по цене 310000руб. на сумму 930000 руб. 

Во исполнение обязательств по договору ООО «ЛТМ-Белгород» 21.06.2021  и 12.08.2021  перечислило предоплату в размере 2745000 руб. 

Поскольку в срок до 16.08.2021 ответчик не поставил товар, ООО «ЛТМ-Белгород» 17.08.2021 направило ООО «Свет и Музыка М» претензию, в которой указало на предусмотренную договором ответственность поставщика за нарушение своих обязательств. 

23.08.2021 ООО «ЛТМ-Белгород» направило в адрес ООО «Свет и Музыка М» уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, в связи с нарушением поставщиком существенных условий, и предложило в течение двух рабочих дней оплатить 366000 руб. штрафа за непоставку товара, пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, а также возвратить уплаченные за товар 2745000 руб. 

Письмом от 24.08.2021 №43 истец повторно сообщил ответчику о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и уплате штрафных санкций.

Ссылаясь на невыполнение ООО «Свет и Музыка М» своих обязательств по договору поставки музыкальных инструментов, оставление претензии от 25.08.2021 о возврате денежных средств в размере 2745000руб. и уплате штрафных санкций без удовлетворения, ООО «ЛТМ-Белгород» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.2 ст.510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

        Согласно с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п.4 ст.523 ГК РФ).

 Из положений пунктов 2.1, 2.2 договора следует, что поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика: Московская область, г.Щелково, Соколовская промзона, участок 42С, в срок не позднее 16.08.2021 при уведомлении поставщиком покупателя о готовности к отгрузке за 3 рабочих дня.  При этом срок поставки товара признается сторонами существенным условием настоящего договора.

         Как установлено судами, ответчик не исполнил свои обязательства по поставке в срок до 16.08.2021 музыкальных инструментов, что подтверждается, в том числе письмами ООО "Свет и Музыка М", в которых поставщик сообщает о том, что товар будет готов к отгрузке к 18.08.2021, к 20.08.2021, затем к 23.08.2021, к 24.08.2021, к 25.08.2021, увеличивая таким образом согласованный в договоре срок поставки на неопределенный период времени. Доказательств направления поставщиком покупателю предусмотренного пунктом 2.2 договора уведомления и в предусмотренный этим пунктом срок, в материалах дела не имеется.

        При этом возврат истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в размере 2745000руб. произведен ответчиком только 31.08.2021. 

        Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь вышеприведенными положениями, суды пришли к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора, в связи с чем, проверив расчеты штрафных санкций, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании штрафа за непоставку товара в сумме 366000руб., пени за нарушение срока поставки за период с 17.08.2021 по 22.08.2021 в сумме 21960руб., процентов за нарушение срока возврата денежных средств за период с 27.08.2021 по 30.08.2021 в сумме 109800руб.

        При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.         

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

        В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверив расчет неустойки, и рассмотрев ходатайство ответчика о ее снижении, учитывая конкретные обстоятельства, и не установив наличия доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о том, что размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Следует отметить, что договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера штрафных санкций, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а повторяют доводы, заявленные при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка. 

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

        Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу №А08-8542/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий

      ФИО1

 

Судьи

      ФИО2

      ФИО3