ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-1259/2024

г. Чита

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2024 года по делу №А78-1259/2024

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672038, 

<

...>) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Забайкальского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 672000, 

<

...>)о признании частично незаконным акта проверки от 17.11.2023,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края – ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2025; ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2025;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» - ФИО3, действует на основании прав по должности, главный врач; ФИО4, представитель по доверенности от 11.12.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее – заявитель, ГБУЗ «ССМП», Станция) обратилось в арбитражный суд к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Забайкальского края (далее – заинтересованное лицо, ТФОМС Забайкальского края, Фонд) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о признании незаконным и отмене пунктов 7, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17 акта от 17.11.2023 по результатам проверки использования средств обязательного медицинского страхования, полученных ГБУЗ «ССМП», требования о восстановлении в бюджет ТФОМС Забайкальского края средств, использованных не по целевому назначению, в сумме 2 459 346,95 руб. и об уплате штрафа в размере 245 934,71 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным акт от 17.11.2023 по результатам проверки использования средств обязательного медицинского страхования, полученных государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», в части пунктов 7-10, 14, 16, 17 и требования о восстановлении в бюджет ТФОМС Забайкальского края средств, использованных не по целевому назначению, в сумме 2 336 945,95 руб. и по уплате  штрафа в размере 244 710,70 руб., как несоответствующий Федеральному закону от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал ТФОМС Забайкальского края устранить допущенное нарушение прав и законных интересов государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТФОМС Забайкальского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» использовало средства ОМС не по целевому назначению, в частности, на ремонт помещений не оформленных в пользование на каком – либо праве, на капитальный ремонт двигателей автомобилей скорой помощи, что не входит в структуру тарифов на оплату медицинской помощи. Приводит аргументы, со ссылкой на положения приказа Минздрава России от 28.02.2029 № 108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования». Указывает, что ремонт двигателей, включая замену базовых деталей, является капитальным ремонтом, который не может финансироваться за счет средств ОМС, так как это не относится к текущему ремонту, допустимому в рамках тарифов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года судебное заседание было отложено до 14 часов 20 минут 24 февраля 2025 года.

В судебном заседании представители ТФОМС Забайкальского края поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ГБУЗ «ССМП» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, полагают решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 09.10.2023 по 17.11.2023 на основании приказов от 03.10.2023 № 153-к, 26.10.2023 № 173-к, от 07.07.2023 № 185-к № 4 от 09.01.2023, ТФОМС проведена плановая выездная комплексная проверка в отношении ГБУЗ «ССМП» по вопросу использования средств обязательного медицинского страхования (ОМС) ГБУЗ «ССМП» за 2022 год.

По результатам проверки 17.11.2023 составлен акт, в котором содержалось требование в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) восстановить в бюджет ТФОМС Забайкальского края в течение 10 рабочих дней средства, использованные не по целевому назначению  в сумме 3 907 182,37 руб., а также уплатить штраф в размере 390 718,24 руб.

Не согласившись с названным актом ГБУЗ «ССМП» в части пунктов 7-10, 14-17, а также требования о восстановлении средств в бюджет ТФОМС Забайкальского края в сумме 2 459 346,95 руб. и уплате штрафа в размере 245 934,71 руб. ГБУЗ «ССМП» обратилось в суд с вышеназванными требованиями.

Из уточненного заявления ГБУЗ «ССМП» следует, что учреждение оспаривает акт проверки в части выводов о нецелевом использовании средств ОМС на сумму 2 459 346,95 руб., а также начисленных штрафов в размере 245 934,71 руб. (10% от суммы нецелевого использования), указанных в пунктах 7-10, 14-17 акта проверки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал незаконным акт проверки от 17.11.2023 в части требований о восстановлении в бюджет ТФОМС Забайкальского края средств, использованных не по целевому назначению, на сумму 2 336 945,95 руб. и уплате штрафа в размере 244 710,70 руб., как не соответствующих требованиям Федерального закона №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». 

Суд отказал в удовлетворении требований ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в части пункта 15 акта, касающегося расходов, понесенных на командировки в размере 122 401 руб., согласившись с позицией ТФОМС, что понесённые расходы являются нецелевым использованием средств ОМС. При этом, суд снизил размер штрафа до 1 224,10 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ГБУЗ «ССМП» и снижения размера штрафа сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Исходя из положений статей 10, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов входят в структуру бюджетной системы Российской Федерации.

В статье 147 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 № 1648-О, в системе действующего правового регулирования средства обязательного медицинского страхования, за счет которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программам обязательного медицинского страхования, имеют особое публичное предназначение, а потому медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, вне зависимости от формы собственности (частная, государственная, муниципальная) и организационно-правовой формы должны обеспечить их целевое использование.

Пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ предусмотрено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ установлена обязанность медицинских организаций использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами ОМС.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд аккумулирует средства ОМС и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ ОМС в субъектах Российской Федерации, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости ОМС в порядке, установленном Федеральным фондом (пункт 2); осуществляет контроль за использованием средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии (пункт 12).

За использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования (часть 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 35 Закона № 326-ФЗ базовая программа ОМС определяет виды медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по ОМС в Российской Федерации за счет средств ОМС, а также критерии доступности и качества медицинской помощи.

Частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ установлено, что структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2022  между ТФОМС, СМО ГУП «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» и ГБУЗ ССМП заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В силу пункта 1.1 заключённого договора, ГБУЗ ССМП приняло на себя обязанность оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой ОМС и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, в случае если медицинская помощь оказывается в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис ОМС, а СМО оплатить оказанную застрахованному в СМО лицу указанную медицинскую помощь.

Пунктом 1.2 договора определено, что ГБУЗ ССМП приняло на себя обязательства оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках базовой программы ОМС, в случае если медицинская помощь оказывается за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис ОМС, а Фонд обуется оплатить указанную медицинскую помощь в соответствии с настоящим договором.

Материалами проведенной проверки установлено, что средства ОМС в сумме 2 459 346, 95 руб. использованы ГБУЗ ССМП не по целевому назначению.

Согласно акта проверки в состав указанной суммы входит оплата услуг по выполнению и ремонту по переустройству дорожной одежды и ремонту бортового камня  на сумму 770 912, 27 руб., капитальный ремонт движимого имущества (автомобилей скорой медицинской помощи) в части капитального ремонта  двигателей автомобилей -568 522,66 руб., оплата командировочных расходов на цели, не входящие в структуру тарифа оказания медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в целях участия в конференциях – 122 401 руб., использование средств ОМС на работы, услуги в помещениях, в которых лицензия на осуществление медицинской деятельности, а также правоустанавливающие документы в проверяемом периоде отсутствовали – 997 511,02 руб., в том числе: 180 000 руб. ремонт помещения в пгт. Карымское, ул. Ленинградская 79, стр. 3; 256 943,77 руб. установка оконных блоков ПВХ, пгт. Карымское ул. Ленинградская 79, стр. 3; 200 000 руб. строительство волоконно-оптической линии, 

<

...> 567,25 руб. коммунальные затраты ГУЗ «Улетовская ЦРБ»; 48 000 руб. аренда автостоянки пгт. Дарасун, ул. Дорожная.

Возражая против требований ГБУЗ «ССМП» о признании незаконным акта проверки о нецелевом использовании средств, затраченных на оказание услуг по выполнению ремонта и переустройству дорожной одежды и бортового камня по адресу: 

<

...> по договорам от 20.08.2022  № 99, 20.07.2022 № 100, заключенным с главой КФХ ФИО5 ТФОМС ссылался на то, что расходы на благоустройство территории, а именно ремонт бортового камня, ремонт и переустройство дорожной одежды являются капитальными вложениями в нефинансовые активы (в данном случае земельный участок), и потому в силу статьи 130 ГК РФ, пункта 3.12 СНиП III-10-75 Свода Правил СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории», Перечня дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте здания и объектов, не могут быть компенсированы за счет средств ОМС, и подлежат восстановлению в бюджет ТФОМС Забайкальского края.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции сослался на представленное в материалы дела ГБУЗ ССМП экспертное заключение Автономной некоммерческий организации «СУДЭКС-Чита» № 054/24 от 31.03.2024 содержащее выводы о том, что выполненные работы по ремонту бортового камня, ремонту и переустройству дорожной одежды являются работами, выполненными в рамках текущего ремонта.

Выводы эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» сделаны с учетом положений приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.20212 № 402.

ТФОМС в ходе рассмотрения выводы в данной части не оспорены, заявлено о признании требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в данной части.

Касательно выводов проверки о допущенных ГБКЗ «ССМП» нарушениях пунктов 3,8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.20211 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункта «а» пункта 5, Пункта 7 Положения «О лицензировании медицинской деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852 в части несения расходов при отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности, приведшего к нецелевому расходованию средств ОМС на общую сумму 997 511, 02 руб. на ремонт помещений и оборудования в пгт. Карымское, у. Ленинградская, д.79: на установку оконных блоков ПВХ пгт. Карымское  ул. Ленинградская, д. 79, на строительство волоконно-оптической линии интернет в 

<

...>, на коммунальные услуги ГУЗ «Улетовская ЦРБ», на аренду автостоянки пгт. Дарасун, ул. Дорожная, суд обоснованно, со ссылкой на пункт 2 статьи 3, подпункт 46 пункта 1 статьи 12, подпункт 3,8 части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, о лицензировании отдельных видов деятельности, в том числе, медицинской деятельности, а также на Положение о лицензировании медицинской деятельности, утв. Постановление Правительства РФ от 01.06.2021 № 852, исходил из установленного факта расходования станцией средств ОМС на проведение текущего ремонта помещений и оборудования, а также коммунальным услугам и аренде помещений для транспортного средства, который использовался в целях оказания медицинской помощи, из факта оказания в спорный период ГБУЗ «ССМП» посредством квалифицированного медицинского персонала медицинских услуг населению в Улетовском и Карымском районах Забайкальского края.

Приходя к указанному выводу, суд сослался на Распоряжение Министерства здравоохранения Забайкальского края от 24.03.2022 № 328/р № 329/р, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 06.03.2023 № 726/р, от 05.06.2023 № 2130/р, № 2131/р, от 15.06.2023 № 2281/р, № 2282/р, № 2283/р, договоры о передачи и акты приёма-передачи от 05.06.2023, 15.06.2023, согласно которым изъятое у медицинских учреждений имущество и земельные участники по соответствующим адресам Улетовского и Карымского районов переданы в безвозмездное пользование ГБУЗ «ССМП» для размещения кабинетов и подстанции скорой медицинской помощи, а население, прикреплённое к ГУЗ «Улетовская ЦРБ», ГУЗ «Карымская ЦРБ», а также проживающее в населенных пунктах Читинского района, закреплено за станцией  с вменением организации по его обслуживанию с 01.04.2022  и с 01.06.2022.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Суд верно отметил, что требование о наличии лицензии, на что сослался в акте проверки ТФОМС, имеет правовое значение только при решении вопроса о соблюдении Станцией положений лицензионного законодательства. Приведенные нормоположения, в том числе Бюджетного кодекса Российской Федерации, не предусматривают, что отсутствие у медицинской организации соответствующей лицензии может являться единственным основанием для признания произведенных ею расходов средств ОМС нецелевыми без учета иных обстоятельств в совокупности. Само по себе возможное допущение несоблюдение лицензионных требований, без установления нарушения условий расходования средств ОМС, не является основанием для признания их расходования нецелевым.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности отнести к составу затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации затрат на содержание объектов недвижимого имущества, не закрепленного за медицинской организацией на праве оперативного управления, приобретенного за счет средств, выделенных учредителем на приобретение такого имущества, а также недвижимого имущества, находящегося у медицинской организации в собственности на основании договора аренды или безвозмездного пользования, эксплуатируемого в процессе оказания медицинской помощи, со ссылкой на содержание пункта 195 Приказа Минздрава России от 28.02.2019 № 108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования подлежат отклонению как несостоятельные.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции из пояснений представителей ГБУЗ «ССМП» установлено, что затраты на ремонт  помещений ГБУЗ ССМП понесены связи с необходимостью получения лицензии на осуществление медицинской деятельности в связи принятием на обслуживание населения, прикреплённого к ГУЗ «Улетовская ЦРБ», ГУЗ «Карымская ЦРБ» в 2022 году. Ранее занимаемые ГБУЗ «ССМП» помещения не отвечали санитарным нормам. Вместе с тем, процедура оформления помещений в безвозмездное пользование являлась длительной.

В материалы дела представлено обращение руководителя ГБУЗ «ССМП» на имя Министра здравоохранения Забайкальского края  от 02.03.2023 об оказании содействия в решении вопроса о передаче в оперативное управление ГБУЗ «ССМП» недвижимого имущества от ГУЗ «Улетовская ЦРБ» и ГУЗ «Карымская ЦРБ», где указано на отсутствие согласия принять в оперативное управление помещений ГБУЗ «ССМП» от ГУЗ «Улетовская ЦРБ», ГУЗ «Карымская ЦРБ» и осуществление медицинской деятельности с 01.04.2022 в Улетовском районе и с 01.06.2022 в Карымском районе без соответствующей лицензии несмотря на многочисленные обращения.

Также в материалы дела представлен ответ Министра здравоохранения Забайкальского края ФИО6 от 03.04.2024 на обращение руководителя ГБУЗ «ССМП» от 01.04.2024,о том, что на момент издания распоряжений Министерства здравоохранения Забайкальского края от 24.03.2024 № 328/р и № 329/р вопрос о присоединении отделений скорой медицинской помощи ГУЗ «Улетовская ЦРБ», ГУЗ «Карымская ЦРБ» был недостаточно проработан. В связи с чем, у ГБУЗ «ССМП» возникли трудности с передачей имущества и прохождением процедуры лицензирования.

Принимая во внимание, что фактически деятельность по оказанию медицинских услуг населению Улетовского и Карымского районов ГБУЗ «ССМП» в спорный период оказана, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что средства ОМС затрачены на цели оказания медицинской помощи.

Фактическая передача имущества ГБУЗ «ССМП» произведена в 2023 году. Вместе с тем, данное  с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют о нецелевом расходовании средств ОМС.

При этом, следует отметить, что в акте проверки от 17.11.2023 необоснованность расходования средств ОМС на ремонт помещений, строительство волоконно-оптической линии, оплату коммунальных расходов мотивирована отсутствием лицензии на осуществление медицинской деятельности по указанным адресам, нарушение пункта 195 Приказа Минздрава России от 28.02.2019 № 108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования  ГБУЗ ССМП не вменялось. Данный довод как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, данных в суде апелляционной инстанции, высказан как дополнение к ранее изложенным нарушениям, отраженным в акте, что не может быть принято во внимание.

В части выводов пункта 17 оспариваемого акта Фонда и приходящегося на него требования по возврату 568 522,66 руб. с уплатой штрафа на сумму 56 852,27 руб. судом выражен следующий подход.

Выборочной проверкой расходов на приобретение прочих материальных запасов (приобретение, списание двигателей для автомобилей) установлено, что заявителем в спорном периоде приобретены двигатели 4216, Евро-4 (2 шт.) на общую сумму 294 522,66 руб. по государственному контракту №14593, заключенному 28.01.2022 с ООО «ЗРВ», а также автомобильные запчасти на сумму 274 000 руб. по договору поставки №173/П, заключенному 25.04.2022 с ИП ФИО7, которые в последующем направлены на капитальный ремонт автомобилей Станции (то есть движимого имущества), не входящего в структуру тарифа в силу действующей законодательной базы, а потому являются нецелевым использованием средств ОМС (анализ стоимостных показателей и первичной документации приведен в пункте 2 таблицы стр. 7-9 настоящего решения, см. также т. 1, л.д. 161-166, т. 2, л.д. 114, т. 3, л.д. 102 (оборот)-105, 136-186).

Заинтересованное лицо при оценке поступившей от заявителя соответствующей первичной документации исходило из оснований, которые послужили поводом для ремонта двигателей автомобилей скорой медицинской помощи (согласно дефектным актам ими явился износ деталей двигателей, не подлежащих ремонту (износ блока цилиндров коленвала (масляное голодание), износ блока цилиндров, коленвал не подлежит расточке, износ поршневой группы, в головке блока микротрещины, коленвал не подлежит расточке; ремонт двигателей произведен с их заменой на новые).

Как указывал ТФОМС Забайкальского края ремонт двигателя осуществляется с целью продлить срок службы автомобиля, и без данного ремонта дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна, поскольку двигатель автомобиля является базовой частью, ремонт которого осуществляется с целью восстановления ресурса двигателя, с восстановлением или заменой изношенных деталей, их сборкой и регулировкой, что является капитальным ремонтом. Основания необходимости проведения ремонта двигателей, поименованные в дефектных актах, указывают на износ деталей двигателя, которые не подлежат восстановлению и требуют замены. Невозможность дальнейшей эксплуатации блока и коленвала являются прямой причиной для капитального ремонта двигателя.

Суд первой инстанции сославшись на положения статьи 30, часть 7 статьи 35 Закона №326-ФЗ, пункт 192, подпункт 1 статьи 204 Приказа Минздрава России от 28.02.2019 №108н «Об утверждении правил обязательного медицинского страхования» согласился с Фондом в части того, что капитальный ремонт не включается в структуру тарифа на оплату медицинской помощи.

Вместе с тем, судом сделан вывод, что в данном конкретном случае позиция заинтересованного лица о нецелевом использовании Станцией средств на сумму 568 522,66 руб. является преждевременной.

Данный вывод является правильным.

Судом проанализировано содержание оспариваемого акта проверки (раздел 3.9, стр. 80-85) из которого усматривается, что по итогу анализа представленной Станцией первичной документации (дефектных актов) Фондом сделан вывод, что основанием к ремонту двигателей автомобилей скорой медицинской помощи явился износ деталей двигателей, не подлежащих ремонту; ремонт двигателей производился с их заменой на новые; детали приобретенных двигателей после их разбора использованы для капитального ремонта. При этом, судом отмечено, что к выводу о том, что произведенный заявителем в отношении движимого имущества Станции ремонт явился именно капитальным, а не текущим, заинтересованное лицо пришло оперируя терминологией стандартов (в том числе ГОСТ Р 53638-2009, прекратившего действие с 01.01.2016), тогда как вопрос категорийности проведенного ремонта не является очевидным, требует специальных познаний что ставит под сомнение правильность позиции Фонда, заложенной в основу оспариваемого акта.

Также судом принято во внимание, что с учетом специфики деятельности Станции, направленной на оказание бесплатной медицинской помощи в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации в круглосуточном режиме, что требует постоянного наличия исправных автомобилей скорой медицинской помощи, а в случае поломки автомобилей - наличия необходимых автомобильных запчастей для экстренного ремонта техники, Фондом не была исключена возможность проведения заявителем аварийного ремонта, не являющегося капитальным, в силу пункта 2.3.14 ГОСТ 18322-2016.

Установлено, и ТФОМС не оспорено, что подвергнутые ремонту автомобили заявителя числятся в составе его основных средств на счетах бухгалтерского учета.

На основании подпунктов «в», «д» пункта 16 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения» (утв. Приказом Минфина России от 17.09.2020 № 204н) в капитальные вложения не включаются затраты на неплановые ремонты основных средств, обусловленные поломками, авариями, дефектами, ненадлежащей эксплуатацией, в той степени, в которой такие ремонты восстанавливают нормативные показатели функционирования объектов основных средств, в том числе сроки полезного использования, но не улучшают и не продлевают их; затраты, возникшие в связи со стихийными бедствиями, пожарами, авариями и другими чрезвычайными ситуациями.

Следовательно, во избежание нехватки единиц автопарка Станции, для поддержания бесперебойной её работы в целях исключения обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей при оказании скорой медицинской помощи, и реализации положений статьи 41 Конституции Российской Федерации, Закона № 323-ФЗ, возможность проведения заявителем аварийного ремонта, который соотносится с затратами текущего, а не капитального характера (содержания), заинтересованным лицом также не должна была быть исключена.

Оснований для иных выводов, суд апелляционной  инстанции не находит.

Заявителем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлено заключение специалиста АНО «СУДЕКС-Чита» № 105/24 по обоснованию категорийности ремонта узлов и агрегатов транспортных средств, в котором указано, что в случае, когда ремонт двигателей является незапланированным (вызван поломкой, аварией, дефектов и так далее), направлен на восстановление технических характеристик двигателей, а не их улучшение, не увеличивает срок полезного использования по сравнению с тем, который был установлен до поломки и ремонта вид ремонтных воздействий следует отнести к текущим, предназначенным для устранения отказов и неисправностей, и способствующих выполнению установленных норм пробега до капитального ремонта при минимальных простоях.

Отсюда, доводы апелляционной жалобы Фонда о нецелевом расходовании средств ОМС, заявленные, в том числе, в суде первой инстанции суд обоснованно расценил как преждевременные и неубедительные, и потому подлежащие отклонению.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути являются правовой позицией ТФОМС по настоящему делу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены им мотивированно и обоснованно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены, исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено. Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции  по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 сентября 2024 года по делу №А78-1259/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

В.Л. Каминский