АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30598/2022

11 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 10 октября 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А.  Дубровских,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Челябоблкоммунэнерго», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,  

к Тахталымскому потребительскому обществу, с. Халитово Челябинской области,  ОГРН: 

<

***>,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, муниципального образования Кунашакский  муниципальный район в лице Администрации Кунашакского муниципального района, с.  Кунашак Челябинской области, ОГРН: 

<

***>,  

о взыскании 188 305 руб. 56 коп., 

при участии в судебном заседании до и после перерыва:  

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании  доверенности № 120-Д от 20.12.2023, личность установлена паспортом,  

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности  от 01.01.2024, личность установлена паспортом,  

от третьего лица: не явилось, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго», г. Челябинск, обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Тахталымскому  потребительскому обществу, с. Халитово Челябинской области, о взыскании 188 305 руб. 56  коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

 В предварительном судебном заседании 18.01.2023 суд окончил подготовку дела к  судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 к производству  принято встречное исковое заявление Тахталымского потребительского общества, с.  Халитово Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, к акционерному обществу  «Челябоблкоммунэнерго», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, о взыскании 142 521 руб. 63  коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 производство  по делу № А76-30598/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-33165/2022.  

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024  производство по делу № А76-30598/2022 возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 принято  уточнение первоначальных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в  размере 11 653 руб. 25 коп., пени с 12.11.2019 по 11.03.2022 в размере 23 603 руб. 23 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Муниципальное образование Кунашакский муниципальный  район в лице Администрации Кунашакского муниципального района, с. Кунашак  Челябинской области, ОГРН: 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2024 принят отказ  Тахталымского потребительского общества, с. Халитово Челябинской области, ОГРН:  

<

***>, от встречных исковых требований к акционерному обществу  «Челябоблкоммунэнерго», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, о взыскании 142 521 руб. 63  коп.  

Производство по делу по встречному иску Тахталымского потребительского  общества, с. Халитово Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, к акционерному  обществу «Челябоблкоммунэнерго», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, о взыскании 142  521 руб. 63 коп., прекращено.  

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал  по доводам, изложенным в отзыве.  

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание  своих представителей не направили.  

Неявка в судебное заседание истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом,  не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3, часть 5 статьи 156  АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам части 3, части 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании 27.09.2024 был объявлен перерыв до 10.10.2024 до 09 час. 45  мин., затем до 12 час .00 мин.  

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного  заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области  в сети Интернет (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).  

После перерыва 10.10.2024 истец в судебном заседании поддержал правовую  позицию, изложенную им ранее, с учетом уточнения исковых требований.  

После перерывов стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ, в  судебное заседание своих представителей не направили.  

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей  сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный  суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме  в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных  требований, истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку  тепловой энергии потребителя Кунашакского муниципального района.  

Ответчику на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:  - Магазин, Ленина, 97 по адресу 

<

...>;  

- Административное здание по адресу 

<

...>:  

- Кафе-столовая «Виктория» по адресу с. Кунашак. Ленина ул. 88; 

- Магазин, Октябрьская, 5 по адресу 

<

...>/а;  - Магазин, Ленина 101 по адресу 

<

...>;  

- Магазин (пристрой), Ленина, 97 по адресу 

<

...>, что  подтверждается выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.  

Истец в период с 01.10.2020 по 30.04.2022 осуществил поставку тепловой энергии в  нежилые помещения, принадлежащие ответчику, в подтверждение чего в материалы дела  представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры.  

Договор теплоснабжения в письменном виде между истцом и ответчиком не  заключен.  

Согласно уточненному расчету истца, задолженность за период с 01.10.2020 по  30.04.2022 составила 11 653 руб. 25 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 10/1329 от 14.07.2022 с  требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без  ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в  спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью  и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи  539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами и не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

По смыслу статьи 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате энергоресурса возлагается на  абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8,  307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате оказанных  коммунальных услуг.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование  

потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3  статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей  услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как  договорные.  

Кроме того, исходя из пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с  организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности  возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.  

Согласно абзацу 3 пункта 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808  «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную  в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств,  ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде,  осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется  оплата.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт поставки истцом тепловой энергии в период с 01.10.2020 по 30.04.2022 в  нежилые помещения, принадлежащие ответчику, подтверждается материалами дела, и  ответчиком не оспаривался.  

В период рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые  требования, в конечной редакции просит взыскать с ответчика задолженность за период с  01.10.2020 по 30.04.2022 в размере 11 653 руб. 25 коп.  

В обоснование уточненного расчета истец указал, что 13.03.2023 вступило в законную  силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.1.22023 по делу № А7633165/2022, которым удовлетворены исковые требования ответчика к истцу об  урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения № 90103, а именно  установлении границы балансовой принадлежности тепловых сетей, при оплате потерь  тепловой энергии и подводящих тепловых сетях до объектов теплоснабжения ответчика.  

09.04.2024 платежным поручением № 7919 на счет ответчика возвращено 142 521 руб.  63 коп. (оплата тепловых потерь).  

При проведении корректировок по счету ответчика, сверки начислений и расчетов, из  общей суммы начислений выделена сумма тепловых потерь – 131 168 руб. 38 коп. и  стоимость тепловой энергии, поставленной для нужд отопления - 11 653 руб. 25 коп.  

Таким образом, возражения ответчика, изложенные в отзыве, истцом учтены, исковые  требования скорректированы истцом путем исключения требований в отношении потерь  тепловой энергии.  

Ответчиком возражений относительного уточненного расчета истца не заявлено. 

Количество поставленной тепловой энергии для нужд отопления ответчиком  документально не оспорено и не опровергнуто, возражений относительно применяемого  истцом тарифа не заявлено.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом  за вышеуказанный период времени тепловой энергии для нужд отопления ответчиком в  арбитражный суд не представлено (статья 65 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости  поставленной тепловой энергии для нужд отопления с ответчика в размере 11 653 руб. 25  коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Поскольку ответчиком оплата за потребленный ресурс в установленные сроки не  произведена, истцом начислены пени за период с 12.11.2019 по 31.03.2022 в размере 23 603  руб. 23 коп., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований.  

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств  предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство,  банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или  договором (статья 401 ГК РФ).  

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно  и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате  поставленного ресурса подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что  требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.  

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями статьи 15  Закона № 190-ФЗ, размер пени, начисленной на сумму задолженности по оплате тепловой  энергии для нужд отопления, за период с 12.11.2019 по 31.03.2022 составил 23 603 руб. 23  коп.  

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.  Уточненный расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.  

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не  представлены.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье  2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее  исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в  материалах дела не имеется.  

Таким образом, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в  рассматриваемом споре не имеется, требование истца о взыскании пени подлежит  удовлетворению в заявленном размере – в сумме 23 603 руб. 23 коп.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются  вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

При цене иска, уточненного до 35 256 руб. 48 коп., уплате подлежит государственная  пошлина в сумме 2 000 руб.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 649 руб.  платежным поручением № 9863 от 06.09.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате  государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению  истцу за счет ответчика в сумме 2 000 руб.  

Соответственно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере  4 649 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Тахталымского потребительского общества, с. Халитово Челябинской  области, ОГРН: 

<

***>, в пользу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго»,  г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, основной долг в размере 11 653 руб. 25 коп., пени в  размере 23 603 руб. 23 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2  000 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго», г. Челябинск, ОГРН:  

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 649 руб.,  уплаченную по платежному поручению № 9863 от 06.09.2022.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья И.В. Костарева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.