АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-7779/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 г.                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2024 г.     

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                               при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании при участии в режиме веб-конференции представителей

истца ФИО1 по доверенности, 

ответчика ФИО2, по доверенности (в заседании 10.10.2024)

дело по иску акционерного общества «Нефтехимсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область - Кузбасс, г.Новокузнецк) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Иркутск)

о взыскании 84 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Эверест», город Иркутск (ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЭффект», город Ангарск (ИНН 

<

***>),

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН 

<

***>),  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Нефтехимсервис» (далее – АО «Нефтехимсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (далее – ООО «Солид-Сибирь», ответчик) о взыскании 106 000 руб., из них: 90000 руб. – неустойка за сверхнормативное использование цистерн по договору №296-КД/ЖД-2020 от 23.09.2020, 16 000 руб. - неустойка за сверхнормативное использование цистерн по договору № НХС-Б-86/21 от 22.10.2021. 

Делу присвоен номер А19-3593/2024. Дело принято к производству в порядке рассмотрения по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

Резолютивной частью определения от 25.03.2024 в отдельное производство выделено требование АО «Нефтехимсервис» к ООО «Солид-Сибирь» о взыскании 90000 руб. неустойки за сверхнормативное использование цистерн по договору №296-КД/ЖД-2020 от 23.09.2020. Делу присвоен номер дела № А19-6412/2024.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2024, вынесенным путем подписания резолютивной части определения, дело № А19-6412/2024 о взыскании 90 000 руб. неустойки передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 24 апреля 2024 года заявление принято к производству. 

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ Арбитражный суд Кемеровской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эверест» и ООО «ЭкоЭффект» - грузополучателей спорных вагонов.  

По ходатайству ответчика в порядке статьи 66 АПК РФ от ОАО «РЖД» истребовались дополнительные документы.

В ходе рассмотрения дела с учетом частичной оплаты, а также представленных ОАО «РЖД» документов истцом сумма иска уменьшена до 84 000 руб. неустойки. 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что представленный расчет неустойки не заверен представителем ОАО «РЖД», следовательно, факт простоя не подтвержден соответствующими доказательствами. При этом согласно памяткам приемосдатчика вина ответчика/грузополучателя в сверхнормативном простое отсутствует в отношении вагонов №57573396, №75105940, №51633352. Так, согласно памятке приемосдатчика на уборку вагонов №6048 уведомление о завершении грузовой операции и возврате на выставочный путь подано 28.06.2023 в 15 час. 59 мин., уборка вагона произведена 28.06.2023. При этом время нахождения вагонов на станции назначения не превысило двух суток. В соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов №280611, памяткой приемосдатчика на уборку вагонов №6048 все операции с в/ц №57573396, №75105940, №51633352 (получение цистерны от ОАО «РЖД», подача на пути необщего пользования, выгрузка, передача перевозчику с путей необщего пользования) осуществлены в пределах срока, установленного договором поставки нефтепродуктов №296-КД/ЖД-2020 от 23.09.2020. Во время нахождения спорных груженых вагонов на путях общего пользования, порожних вагонов на путях необщего пользования под операциями, указанными в представленных в дело памятке приемосдатчика на уборку вагонов и ведомости подачи и уборки вагонов, ни истец, ни ответчик, ни грузополучатели не могли своими действиями повлиять на технологические либо технические возможности станции по расформированию поступающих вагонов на пути необщего пользования, а также подачу вагонов на пути общего пользования, так как никаким образом не могут вмешиваться в силу закона в технологический процесс работы железнодорожной станции, которая регламентируется федеральным законом и нормативными актами ОАО «РЖД». Указанный факт и простой цистерн на путях общего и необщего пользования свыше нормативного времени возникли исключительно по обстоятельствам, связанным с отсутствием у перевозчика на станции назначения технической/технологической возможности для своевременной обработки вагонов в спорный период. Таким образом, ответчик полагает отсутствие в данном случае вины грузополучателей в причинах простоя вагонов, наличие вины перевозчика, за действия которого ответчик не несет ответственности, кроме того, ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В связи с указанными доводами по ходатайству ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ судом истребованы необходимые документы от ОАО «РЖД».

Кроме того, с учетом доводов ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», судебное разбирательство отложено до 10 октября 2024 года. 

В заседание 10 октября 2024 года истцом представлены письменные пояснения, а также возражения относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика поддержал позицию по делу, а также  настаивал на ходатайстве о снижении размера неустойки.

Для ознакомления с поступившими документами в заседании объявлялся перерыв до 15 октября 2024 года. 

Ответчик и третьи лица после перерыва явку не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов № 296-КД/ЖД-2020 от 23.09.2020 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить, а Ответчик принять и оплатить нефтепродукты на условиях, согласованных Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору. 

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что транспортировка продукции осуществляется железнодорожным транспортом. 

В соответствии с п. 2.4.3 в редакции Изменения № 2 от 10.11.2021 к Договору Покупатель обязан за свой счет обеспечить своевременный возврат порожних очищенных внутри и снаружи вагонов/цистерн в соответствии с ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты»;  Покупатель или грузополучатель обеспечивает выгрузку Продукции из Вагона и своевременную отправку его в порожнем состоянии со станции назначения. 

Срок нахождения (использования) Вагонов у Покупателя или грузополучателя  на станции назначения (в том числе на путях общего пользования станции назначения, и/или выставочных путях, и/или на подъездных путях грузополучателя, и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у Покупателя или грузополучателя заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования, в ожидании подачи-уборки, в ожидании слива (разгрузки), под сливом (разгрузкой), в ожидании отправки либо в ином случае) не должен превышать 2-х (Двух) суток. 

Срок оборота Вагона исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагона на станцию назначения (выгрузки), до 24 часов дня (даты) отправления порожнего Вагона со станции назначения (выгрузки). 

Время использования Вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем Вагонов и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В случае отсутствия заготовки транспортной железнодорожной накладной в АС ЭТРАН для отправки порожнего Вагона Покупатель обязан незамедлительно уведомить Поставщика посредством электронной почты.

В целях расчета срока нахождения (использования) Вагонов у Покупателя или грузополучателя Поставщик использует данные ГВЦ ОАО «РЖД» и (или) данные АС ЭТРАН, и (или) данные иной автоматизированной системы базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия Вагонов определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожнего Вагона - по дате оформления порожнего Вагона к перевозке (порожний рейс). При несогласии Покупателя со временем простоя, заявленным Поставщиком в претензии, Покупатель предоставляет Поставщику заверенные грузополучателем копии: транспортных железнодорожных накладных с проставленными штемпелями в графе «Прибытие на станцию назначения» и квитанции о приемке Вагона к перевозке при его отправлении проставленными штемпелями в графе «Дата приема к перевозке». 

В случае выставления штрафов Покупателю за нарушения срока оборота вагонов за вагоны, на которые отсутствовала транспортная железнодорожная накладная на порожний возврат в АС ЭТРАН, Покупатель обязан предоставить заверенную грузополучателем копию уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке (форма ГУ-26 ВЦ/Э).

В соответствии с п. 5.5 Договора в редакции Изменения № 2 от 10.11.2021 к Договору за превышение срока оборота Вагона (-ов), указанного в п. 2.4.3 настоящего Договора, независимо чья в этом вина Покупателя и (или) грузополучателя, указанного в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору, Покупатель на усмотрение Поставщика: а) либо уплачивает Истцу штраф в следующих размерах: 

- в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые сутки за каждый вагон, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные сутки, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток; 

- в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждые сутки за каждый Вагон, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные сутки, если срок нормативного использования составляет 20 суток и более.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя в рамках Договора обязательств в период с марта по июнь 2023 года АО «НефтеХимСервис» осуществляло поставку нефтепродуктов железнодорожным транспортом в адрес грузополучателей, указанных Покупателем. В свою очередь при принятии продукции на станции назначения грузополучателями несвоевременно производился возврат порожних цистерн на станцию приписки.

В связи с несвоевременным возвратом порожних вагонов, АО «НефтеХимСервис» начислило штраф за простой, в адрес ООО «Солид-Сибирь» предъявлены соответствующие претензии, которые ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения АО «НефтеХимСервис» в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела расчет неустойки истцом скорректирован и составил 84 000 руб. в отношении следующих вагонов:  №50987841 (накладная ЭЖ538014),  №50246834 (накладная ЭЗ230021), 51907475 (накладная ЭЗ230021), 51209666 (накладная ЭИ898880), 50068824 (накладная ЭИ680341), 51626190 (накладная ЭИ602677), 51633352 (накладная ЭЙ388542), 75105940 (накладная ЭЙ388542), 57573396 (накладная ЭЙ388542), 50075985 (накладная ЭЙ336570), 51484459 (накладная ЭИ867867), 50777523 (накладная ЭИ867867), 51406593 (накладная ЭЙ388331), 57019325 (накладная ЭЙ388331), 51207959 (накладная ЭЙ365041), 51209856 (накладная ЭЙ365041), 51422046 (накладная ЭЙ365041), 51574614 (накладная ЭИ867867), 50455500 (накладная ЭИ867867), 51611812 (накладная ЭИ867867), 55613970 (накладная ЭК139809), 57179616 (накладная ЭЙ576409), 55579676 (накладная ЭЙ576409), 50654409 (накладная ЭЙ576409), 51532562 (накладная ЭЙ576409), 50387190 (накладная ЭЙ336570), 51816767 (накладная ЭЙ336570), 53876744 (накладная ЭЙ336570).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации (ГК РФ)). 

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (часть 1 статьи 510 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. 

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

При заключении Договора ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов. Исполнение обязательства обеспечено неустойкой, размер и порядок начисления которой согласован сторонами.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям Договора.

Сведения, указанные истцом в расчете суммы иска относительно даты прибытия груженого, а также возврата порожнего вагона, подтверждены представленными в материалы дела документами, разногласия между сторонами отсутствуют. 

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В данном случае, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, ответчик должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая Договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. 

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, расчет штрафа на основании данных, указанных в транспортных железнодорожных накладных,  произведен истцом правомерно.

Судом отклонены доводы ответчика относительно оформления по ряду вагонов актов общей формы. 

Из заключенного сторонами договора поставки подобные основания освобождения Покупателя от ответственности не предусмотрены. Акты общей формы, на которые ссылается ответчик, содержат лишь промежуточную информацию о вагонах в период их нахождения на станции назначения и, принимая во внимание условия договора поставки, не могут быть приняты во внимание для расчета периода сверхнормативного простоя.

Невозможность отправления порожних вагонов по причине занятости подъездных путей, занятости фронта выгрузки и т.д. не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не соответствуют критериям чрезвычайности и непредотвратимости, а, следовательно, не освобождают Ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Также подлежат отклонению и ссылки ответчика на памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, поскольку данные документы не предусмотрены договором для произведения перерасчета. В соответствии с пунктом 2.4.3. Договора в целях расчета срока нахождения (использования) Вагонов у Покупателя или грузополучателя Поставщик использует данные ГВЦ ОАО «РЖД» и (или) данные АС ЭТРАН, и (или) данные иной автоматизированной системы базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия Вагонов определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожнего Вагона - по дате оформления порожнего Вагона к перевозке (порожний рейс). При несогласии Покупателя со временем простоя, заявленным Поставщиком в претензии, Покупатель предоставляет Поставщику заверенные грузополучателем копии: транспортных железнодорожных накладных с проставленными штемпелями в графе «Прибытие на станцию назначения» и квитанции о приемке Вагона к перевозке при его отправлении проставленными штемпелями в графе «Дата приема к перевозке».

В ходе рассмотрения дела ответчик документов, опровергающих сведения истца о сверхнормативном простое вагонов, а равно доказательств оплаты штрафа не представил. 

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по соглашению, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу, что в данном случае является правомерным возложение соответствующих рисков именно на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении  размера неустойки, оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в связи с чем отмечает следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления №7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В рассматриваемом случае заключенный между сторонами Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая Договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий соглашения неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

В рассматриваемом случае ООО «Солид-Сибирь» доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая характер и продолжительность допущенных нарушений, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, законные основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки за сверхнормативный простой вагонов отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, исковые требования о взыскании неустойки за сверхнормативный простой цистерн в размере 84 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в неоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 84000 руб. неустойки, 2 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 180 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                О.П. Тышкевич