ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88523/2018

15 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: представитель Белотелов С.В. по доверенности от 16.01.2018г.

от ответчика: представитель Медведев Д.Р. по доверенности от 11.02.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2935/2019)  ООО "ИСЕТ ГРУПП"на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018г. по делу № А56-88523/2018 (судья  Стрельчук У.В.), принятое по иску ООО "ПЕРВЫЙ БАЗИС"

к  ООО "ИСЕТ ГРУПП"

о взыскании неосновательного обогащения и неустойкии по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Базис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исет Групп" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 052.10.2017г. № 02-10/17-П); 330 000 руб. (10%) неустойки.

До принятия решения Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 500 00 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.12.2018г. первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИСЕТ ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ответчик указал, что неисполнение договора и невозможность доработки проектной документации обусловлены действиями истца (заказчика), который не исполнил встречных обязательств по передаче необходимых для проектирования надлежащих данных. Также в жалобе указано на неправомерность отказа истца от договора, как заявленного без надлежащих причин и без уплаты промежуточного платежа, предусмотренного п. 2.2.2 договора, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для возмещения понесенных ответчиком при разработке проектной документации расходов в сумме 910 009,07 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на отсутствие обращений ответчика в отношении качества (комплектности) исходных данных и каких-либо сведений о приостановке в связи с этим выполнения проектных работ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор № 02-10/17-П от 02.10.2017г. на разработку проектной документации объектов на участках по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ур. Подсобное хозяйство (проектная документация) в три этапа:

1. Производственное предприятие, включая здание производства полутвердых сыров, здание производства напитков, секционное здание для временного проживания вахтовых рабочих, а также вспомогательные и технологически связанные сооружения на земельных участках с кадастровыми № 47:07:0479001:129, 47:07:0479001:62. Работы по данному объекту включают в себя разработку проектной документации и техническое сопровождение при согласовании и прохождении экспертизы проектной документации;

2. Сельскохозяйственный рынок, включающий административно-выставочное здание, здание для организации общественного питания, два секционных объекта торговли, организацию территории сельскохозяйственного рынка с зоной рекреации на земельном участке с кадастровым № 47:07:0479001:152;

3. Здания оздоровительного комплекса (SPA) и зданий для дачного хозяйства на земельном участке с кадастровым № 47:07:0479001:152.

В соответствии с пунктом 1.2 договора градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к разрабатываемой документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать утвержденному заказчиком Заданию на проектирование (Приложение №3), а также требованиям законодательных нормативных актов Российской Федерации, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе Постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию».

Обществом (заказчиком) утверждено и предоставлено исполнителю Задание на проектирование объекта договора (далее - Задание на проектирование), которое является исходным документом для проектирования, определяющим цели, порядок и условия проведения работ по договору и содержащим все характеристики, которые должны быть у объекта после завершения работ, при этом Техническое задание является основополагающим документом всего проекта и всех взаимоотношений заказчика и подрядчика.

В пункте 3.3 Задания на проектирование установлены требования к составу проектной документации, согласно которым комплектность и вид документации должны соответствовать положениям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», т.е. быть в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы.

В пунктах 1.1, 4.1.11 договора и 3.1. Задания на проектирование  стороны согласовали обязательность согласование проектной документации в органе, осуществляющем экспертизу проектной документации. То есть надлежащим выполнением работ по первому этапу, считается разработанная исполнителем проектная документация, получившая Положительное заключение государственной экспертизы.

По условиям пункта 4.1.5 договора исполнитель обязуется в минимально возможный срок и за счет собственных средств устранять недоделки и дополнять разработанный проект по получении от заказчика или уполномоченных отраслевых государственных и негосударственных органов, организаций, Комитетов и ведомств Санкт-Петербурга обоснованных замечаний по представленному на согласование проекту.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору, включая техническое сопровождение при согласовании и прохождении экспертизы проектной документации по первому этапу, определяется приложением № 4 к договору и составляет 3 300 000 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- в течение 5 банковских дней с даты подписания договора заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 700 000 руб.;

- в течение 5 банковских дней с момента разработки проектной документации производственного предприятия заказчик оплачивает 600 000 руб., включая авансовый платеж по этапу 3 в размере 100 000 руб.;

- в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы по проектной документации производственного предприятия заказчик оплачивает 500 000 руб.;

- в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы по сметной документации производственного предприятия заказчик оплачивает 300 000 руб.;

- в течение 5 банковских дней с момента передачи заказчику проектной документации сельскохозяйственного рынка с учетом корректировок, внесенных в процессе получения разрешения на строительство, заказчик оплачивает 400 000 руб.;

- в течение 5 банковских дней с момента завершения работ по этапу 1 заказчик оплачивает авансовый платеж по этапу 3 400 000 руб.;

- в течение 5 банковских дней с момента передачи заказчику проектной документации здания оздоровительного комплекса и зданий для дачного хозяйства заказчик оплачивает 400 000 руб.;

Сроки выполнения работ по договору и окончания работ (этапов работ) определены в графике производства работ (Приложение № 1 к договору). 

Работы по 1 и 2 этапам работ исполнитель обязался выполнить  не позднее 15.11.2017г.; по 3 этапу - в течение 60-ти календарных дней с момента выполнения второго этапа.

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется в четыре этапа, и оформляется актами сдачи-приемки работ, которые составляются исполнителем и передаются заказчику.

Абзацем вторым пункта 5.6. договора предусмотрено, что работы считаются выполненными надлежащим образом, если заказчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Пунктом 4.1.13 договора предусмотрено, что передача истцу результата выполненных работ осуществляется ответчиком в четыре этапа:

1 - по факту выполнения работ по разработке проектной документации и получения положительного заключения по проектной документации объектов первого этапа;

2 - по факту выполнения работ по разработке сметной документации откорректированной по результатам проведения экспертизы, корректировок по результатам прохождения экспертизы;

3 - по факту выполнения работ по разработке проектной документации, не требующей прохождения экспертизы, объектов второго этапа, включая учет в документации корректировок, внесенных в процессе получения разрешения на строительство;

4 - по факту выполнения работ по разработке проектной документации, не требующей прохождения экспертизы, объектов третьего этапа, включая учет в документации корректировок, внесенных в процессе получения разрешения на строительство.

В силу пункта 6.4. Договора в случае нарушения, свыше 3 рабочих дней, Исполнителем сроков разработки документации по Договору, Заказчик вправе получить неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик платежным поручением от 03.10.2017г. №348 перечислил исполнителю 700 000 руб. аванса.

Исполнитель изготовил и передал проектную документацию по первому этапу, которую заказчик сдал на экспертизу в АО «Управление негосударственной экспертизы Ленинградской области».

Уведомлениями № 0102-17/НЭ от 29.12.2017г. и № 0002-18/НЭ от 11.01.2018г. АО «Управление негосударственной экспертизы Ленинградской области» сообщило заказчику о выявленных недостатках в проектной документации.

Письмом от 126/ПБ от 02.03.2018г. заказчик потребовал от исполнителя устранить выявленные экспертизой замечания к проектной документации. Однако исполнитель выявленные замечания не устранил.

Письмом от 30.05.2018г. № 135/ПБ заказчик на основании 7.3 договора уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 700 000 руб. Кроме того, за нарушение сроков выполнения работ (1 этапа), заказчик начислил и предъявил исполнителю к оплате предусмотренную пунктом 6.4 договора неустойку, размер которой составил 330 000 руб. (10%) от общей стоимости договора.

Первоначальный иск заявлен со ссылкой на неисполнение Компанией обязательств по возврату неотработанного аванса и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Компания предъявила встречный иск, указав, что выполнила 1 этап работ в полном объеме и направила разработанную в соответствии с условиями договора проектную документацию заказчику 12.11.2017г. по адресу, указанному в договоре. Разработанная исполнителем проектная документация была сдана заказчиком для проведения экспертизы в ноябре-декабре 2017 года. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств (пункта 2.2.2 договора), Общество не перечислило на расчетный счет исполнителя платеж в размере 600 000 руб., включая авансовый платеж по третьему  этапу в размере 100 000 руб., что привело к образованию на стороне заказчика неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. стоимости 1 этапа работ.

Руководствуясь статьями 330-333, 422, 450, 715, 716, 761, 1102 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции, отказав во встречном иске, признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку выполнения работ, при этом судом учтено отсутствие доказательств выполнения работ по 1 этапу надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные договором, а равно как и доказательств того, что невыполнение работ связано с виновными действиями заказчика, в связи с чем последний правомерно отказался от исполнения договора, при том, что исполнитель от устранения представленных заказчиком замечаний, выявленных в ходе проведения  экспертизы, уклонился, а проектная документация, изготовленная Компанией, не получила положительного заключения государственной экспертизы, без которого разработанная документация не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности, при том, что надлежащим результатом работ по 1 этапу является именно проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, а нарушение Компанией обязательств по договору в части сроков выполнения работ явилось основанием для возникновения у Общества права на взыскание пени, сумма которых, в отсутствие соответствующих доказательств, правомерно признана судом первой инстанции соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы безусловно свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по 1 этапу и влечет вывод об отсутствии потребительской ценности для истца результатов работ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано наличие объективных препятствий для надлежащего выполнения работ или нарушений со стороны истца каких-либо обязательств, препятствовавших выполнению работ.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 г. по делу № А56-88523/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИСЕТ ГРУПП» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина