﻿

Дело № А79-600/2016

город Владимир

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Михайловой Елены Валерьевны 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чуваши                      от 05.08.2021 по делу № А79-600/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Щербинские лифты» Митюнина Владимира Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Чувашлифт», Михайловой Елене Викторовне,                 Чечневу Александру Алексеевичу о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Щербинские лифты» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Митюнина Владимира Яковлевича с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чувашлифт» (далее – ООО «Чувашлифт»), Михайловой Елене Викторовне, Чечневу Александру Алексеевичу                             о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением               от 05.08.2021 взыскал с Михайловой Е.В., Чечнева А.А., ООО «Чувашлифт» солидарно в пользу Общества 3 209 272 руб. 05 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскал                       с Михайловой Е.В., Чечнева А.А. солидарно в пользу Общества 3293 руб.                 45 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлова Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтены доводы Михайловой Е.В.  о снижении размера субсидиарной ответственности в размере 45 846 руб. 80 коп., уплаченных по исполнительному производству в рамках признания недействительной сделки по купле-продаже автомобиля Toyota RAV-4, а также наличия причинно следственной связи между убытками кредиторов и действиями Михайловой Е.В. 

С точки зрения заявителя, суд не учел факты неоднократного уведомления Михайловой Е.В. ООО «Межрегионлифт» и АО «Чувашлифт» о наличии задолженности перед ООО «ТД «Щербинские лифты» и необходимости ее погашения.  Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие мер по взысканию задолженности с ООО «Чувашлифтмонтаж» дебиторской задолженности привело к объективному банкротству должника. Наличие задолженности у ЗАО «Чувашлифт» перед ООО «ТД «Щербинские лифты» в сумме                    239 408 руб. 65 коп. свидетельствует о том, что в случае выполнения учредителем своих обязательств перед должником должник мог бы продолжить вести хозяйственную деятельность.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неверное определение судом первой инстанции срока окончания полномочий Михайловой Е.В.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования конкурсного управляющего подлежали уменьшению до 557 153 руб. 20 коп.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.11.2016 Общество признано банкротом, в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Митюнин В.Я.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.09.2019, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, по заявлению конкурсного управляющего  ООО «Чувашлифт», ООО «Электро-импульс»,                      Михайлова Е.В., Чечнев А.А. привлечены в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа                           от 16.12.2020 определение Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от 23.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по настоящему делу отменено в части привлечения ООО «Электро-импульс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением от 10.03.2021 возобновлено производство по рассмотрению данного обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности.

Предметом требований конкурсного управляющего является требование о взыскании  с Михайловой Е.В. и Чечнева А.А. в солидарном порядке в пользу должника денежных средств в размере                                         3 212 565 руб. 50 коп., взыскания с ООО «Чувашлифт» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 209 272 руб. 05 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт привлечения Михайловой Е.В., Чечнева А.А., ООО «Чувашлифт» к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам Общества установлен определением Арбитражного суда Чувашской – Республики – Чувашии от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Михайлова Е.В., Чечнев А.А.,                     ООО «Чувашлифт» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Аналогичное положение содержится в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов Общества в третью очередь включены требования на общую сумму 3 212 565 руб. 50 коп., в том числе                             2 688 429 руб. 17 коп. основного долга и 524 136 руб. 33 коп. пеней. Также в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Чувашлифт» на сумму 3293 руб. 45 коп.

Указанные требования остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер требований по уплате текущих платежей по состоянию на 20.02.2021 составил 1 131 917 руб. 51 коп., однако вопрос относительно данных требований урегулирован конкурсным управляющим с заявителем по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными нормами Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности обоснованно определен судом первой инстанции следующим образом: с Михайловой Е.В.,                 Чечнева А.А., ООО «Чувашлифт» солидарно в пользу Общества подлежат взысканию 3 209 272 руб. 05 коп.; с Михайловой Е.В., Чечнева А.А. солидарно в пользу Общества  подлежат взысканию 3293 руб. 45 коп.                   в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер субсидиарной ответственности Михайловой Е.В. подлежит уменьшению на 45 846 руб.                   80 коп., уплаченных по исполнительному производству в рамках признания недействительной сделки по купле-продаже автомобиля Toyota RAV-4, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку указанная сумма была учтена при определении размера требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными. Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Иные возражения Михайловой Е.В. фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу определением от 23.09.2019, постановлений апелляционной и кассационной инстанций от 26.06.2020 и 16.12.2020 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления № 53, а потому не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

 Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителя жалобы, по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чуваши                     от 05.08.2021 по делу № А79-600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чуваши.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков 

 

Е.А. Рубис