АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4962/2020

31 августа 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

ФИО1: ФИО2 (доверенность от 14.06.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по делу № А28-4962/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО3

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании                   279 300 рублей, в том числе 60 000 рублей аванса, перечисленного по договору оказания услуг от 30.11.2017 № 524, и 219 300 рублей неустойки, начисленной за период с 06.03.2018 по 05.03.2020. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2020 иск удовлетворен.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как лицо не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ФИО1 не согласился с определением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 полагает, что решение суда первой инстанции затрагивает его права, обязанности и законные интересы, поскольку на основании заключенного с ИП ФИО3 договора подряда он принимал участие в выполнении спорных работ.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Оникс» в отзыве отклонило доводы жалобы.

ФИО1 представил возражения на отзыв Общества.

ООО «Оникс» и ИП ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Представленные ФИО1 в суд кассационной инстанции дополнительные документы подлежат возврату заявителю, поскольку полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 35 АПК РФ, не предусматривают право окружного суда на приобщение к делу и исследование новых доказательств.

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о том, что ФИО1 не является лицом, имеющим право на обжалование решения Арбитражного суда Кировской области, поскольку в нем не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав или обязанностей данного лица. 

Наличие у ФИО1 субподрядных отношений с ответчиком по выполнению спорных работ не свидетельствует о том, что принятым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности названного лица. 

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

ФИО1 при наличии на то законных оснований вправе заявить ходатайство о пересмотре принятого судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу                             №  А28-4962/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова