ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280960/22

10 июля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Колмаковой Н. Н. Машина П. И., 

при участии в заседании:

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

- ФИО1 по доверенности от 14.02.2024г. № ФКР-11-35/24; 

от федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ – ФИО2 по доверенности от 07.02.2025г. № 141/1/871нс;

от Министерства обороны РФ 

– ФИО3 по доверенности от 18.09.2024г. № 206/5/Д/126;

от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 

- ФИО4 по доверенности от 01.01.2025г. № ФМ-10;

рассмотрев 09 июля 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года по делу № А40-280960/22, 

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны РФ о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик 1) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик 2) о взыскании с Минобороны России задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 13 095 217 руб. 58 коп.; взыскании с Учреждения задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 109 996 566 руб. 14 коп., а в случае недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 24 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения, а в случае недостаточности средств с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу Фонда взыскана задолженность в размере 46 076 310 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 865 руб. 03 коп. С Минобороны России в пользу Фонда взыскана задолженность в сумме 5 515 610 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 961 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года по делу № А40-280960/22. 

Учреждение в кассационной жалобе указывает на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Кассационная жалоба Минобороны России мотивирована доводами о несоответствии выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением ими норм материального и процессуального права, в связи с чем ответчик 2 просит принять новый судебный акт об отмене судебных актов нижестоящих инстанций и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2025 г. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ (отпуск судьи), судья Хвостова Н. О. заменена на судью Колмакову Н. Н. Сформирован новый состав суда в составе председательствующего судьи Коваля А. В., судей Колмаковой Н. Н., Машина П. И.

Рассмотрение кассационных жалоб судом округа начато с самого начала.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в соответствующих отзывах, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал свои пояснения по обстоятельствам спорных правоотношений и доводам кассационных жалоб, полагает, что право оперативного управления возникает с момента государственной регистрации права, а бремя имущественной ответственности должно нести лицо, за которым зарегистрировано право оперативного управления.     

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как указывал истец при обращении в суд, Российская Федерация в лице Минобороны России является собственником ряда жилых и нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> Масловка Верхн. ул. 

<

...> ул. Абрамцевская 

<

...> Первомайская Верхн. ул. д. 63 корп. 1, Первомайская Верхн. ул. 

<

...> ФИО5 маршала ул. д. 24 корп. 2, ФИО5 маршала ул. 

<

...> Рогожский 

<

...> 5 корп. 3, ФИО6 ул. 

<

...> кв. 34, Липецкая ул. 

<

...>, ФИО7 Верхн. 4-й пр. 

<

...> Подольских курсантов ул. 

<

...> Янгеля академика ул. 

<

...> Теплый стан ул. д. 25 корп. 5, Теплый стан ул. 

<

...> кв. 16, ФИО8 маршала просп. д. 40, ФИО9 генерала бульв. 

<

...> ФИО10 маршала ул. д. 26, ФИО10 маршала ул. 

<

...> Зеленоград корп. 1401, корп. 1538, г. Троицк, мкр. «В» д. 50, п. Щаповское. п. Жилой поселок 3 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, п. «Мосрентген», пос.завода Мосрентген, Музыкальный пр. 

<

...>, п. «Мосрентген», 

<

...> Теплый стан ул. 

<

...> ФИО11 маршала ул. 

<

...> Тухачевского маршала ул. д. 50, Тухачевского маршала ул. д. 56 корп. 3, ФИО10 маршала ул. д. 8 корп. 3, Соколовского маршала ул. 

<

...> п. «Мосрентген», пос.з. Мосрентген, ул. Героя России ФИО12 

<

...>

Часть жилых/нежилых помещений (1533 помещения) закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, что подтверждалось выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленными в материалы дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Фонд ссылался на то, что ответчиками не исполнена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за период 01.07.2015 по 31.10.2022 включительно, в результате чего образовалась спорная задолженность (за ответчиком 2 в размере 13 095 217 руб. 58 коп., а за ответчиком 1 в сумме 109 996 566 руб. 14 коп.). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 8.1, 10, 120, 123.21-123.22, 131, 191, 192, 196, 199-200, 202, 210, 249, 290, 296, 299, 309, 310, 399, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что в силу закона Учреждение и Минобороны России были обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу, признав, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязательства по уплате взносов в фонд капитального ремонта, функции по аккумулированию которого лежат на истце, суды нижестоящих инстанций удовлетворили иск частично, применив по заявлению ответчиков исковую давность к требованиям о взыскании задолженности, заявленной по октябрь 2020 года. 

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Фондом не обжалуются, поэтому решение и постановление подлежат проверке в рамках доводов кассационных жалоб, касающихся удовлетворения исковых требований.       

Арбитражный суд Московского округа соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание. 

Как отмечено судами, постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» многоквартирные жилые дома, в которых находятся принадлежащие ответчикам нежилые помещения, включены в региональную программу капитального ремонта.

Судами нижестоящих инстанций было указано, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, фактически осуществляет полномочия собственника, поэтому на него распространяются требования законодательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Судами также учтено, что обязанность по уплате спорных взносов и сроки их внесения установлены непосредственно федеральным законом (Жилищный кодекс Российской Федерации), следовательно, собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать взносы и в отсутствие платежных документов, что также согласуется с правовым походом, выработанным в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-9C18-872 от 14.03.2018.

При этом суды на основании представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости обоснованно установили надлежащих ответчиков по заявленным требованиям истца о взыскании спорной задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика 1 финансирование Учреждения из бюджета не может являться основанием для его освобождения от обязанности оплачивать взносы, установленной законом.

Доводы кассационной жалобы Минобороны России о необоснованном привлечении ответчика 2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, также отклоняются судом округа как противоречащие разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Таким образом, указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

При подаче кассационной жалобы ответчику 1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается с Учреждения в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального 

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года по делу № А40-280960/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей. 

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. Н. Колмакова

П. И. Машин