Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36888/2020

30 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Сегмент-А" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, пр.Кондратьевский ,д.2,лит.Л,оф.309, ОГРН: 114832002730)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (адрес:  Россия 188663, Санкт-Петербург, Ленинградская, Кузьмоловский ул.Молодежная 15/12, ОГРН:  1137746250201)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сегмент-А" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее – ответчик) о взыскании 2 965 998 руб., из них: 1 833 467 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.11.2018 №К/ДОУ-661-суб1, 1 218 880 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.05.2019 №Суб/КАМ-945 КЛ, 269 999 руб. пени за просрочку платежа за период с 04.09.2019 по 07.05.2020 в соответствии с пунктами 13.1 договоров.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истец систематически нарушал сроки выполнения работ; не предоставил ответчику документы по форме КС-2, КС-3, а также исполнительную документацию и журнал производства работ; не извещал заказчика о готовности работ к сдаче. 

Ответчик также заявил встречный иск с требованием взыскать с истца 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 545 624 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 62 170 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 14.01.2021. 

Учитывая, что предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, тогда как предметом встречного искового заявления является требование о взыскании неосновательного обогащения, штрафных санкций, в связи с чем, первоначальные и встречные требования не являются однородными, поскольку представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения обязательств, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, суд признает, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, в том числе оснований для отложения судебного разбирательства для проведения почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения №1 от 19.07.2019), судом не установлено.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда от 22.11.2018 №К/ДОУ-661-суб1 на выполнение полного комплекса работ по строительству дошкольной образовательной организации на 220 мест, по адресу: г. Санкт- Петербург, Комендантский пр. участок 1, (юго-западнее пересечения с рекой Каменкой), на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:11942. 

Согласно пункту 4.1 договора цена работ определена расчетом стоимости работ и составляет 7 901 740 руб. 16 коп. 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, установив начало выполнения работ – 26.11.2018, а окончание – 20.03.2018. 

Как указано в пункте 5.1 договора генпорядчик вправе выплатить подрядчику аванс в сумме 1 271 467 руб. Погашение указанного аванса производится ежемесячно при проведении промежуточных расчетов по договору пропорционально стоимости работ, указанных в подписанных сторонами документах по форме КС-2, КС-3, предъявленных в отчетном периоде. 

В пункте 5.1.1 договора стороны установили, что промежуточное финансирование производится ежемесячно, исходя из объемов работ, предъявленных подрядчиком по состоянию на последнее число отчетного периода. Отчетным периодом считается календарный месяц. Промежуточное финансирование производится на основании подписанных сторонами документов по форме КС-2, КС-3, предъявленных в отчетном периоде, в следующем порядке:

- 93 % от стоимости работ, указанной в утвержденной Генподрядчиком форме КС-3, Генподрядчик оплачивает не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц и предоставлением подрядчиком счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, с ежемесячным зачетом аванса пропорционально объемам выполненных в отчетном периоде работ;

- 7 % от стоимости работ, указанной в утвержденной Генподрядчиком форме КС-3 (далее «сумма резервирования»), Генподрядчик оплачивает в срок, предусмотренный пунктом 5.1.2 Договора. 

19.07.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №1, увеличив цену работ до 9 856 011 руб. 70 коп. 

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 20.05.2019 №Суб/КАМ-945 КЛ на выполнение комплекса работ по устройству кладки по строительству дошкольной образовательной организации на 220 мест, по адресу: г. Санкт- Петербург, Комендантский пр. участок 1, (юго-западнее пересечения с рекой Каменкой), на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:11942. 

Согласно пункту 4.1 договора цена работ определена расчетом стоимости работ и составляет 2 084 724 руб. 65 коп. 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, установив начало выполнения работ – 24.05.2019, а окончание – 13.06.2019. 

Как указано в пункте 5.1 договора генпорядчик вправе выплатить подрядчику аванс. Погашение указанного аванса производится ежемесячно при проведении промежуточных расчетов по договору пропорционально стоимости работ, указанных в подписанных сторонами документах по форме КС-2, КС-3, предъявленных в отчетном периоде. 

В пункте 5.1.1 договора стороны установили, что промежуточное финансирование производится ежемесячно, исходя из объемов работ, предъявленных подрядчиком по состоянию на последнее число отчетного периода. Отчетным периодом считается календарный месяц. Промежуточное финансирование производится на основании подписанных сторонами документов по форме КС-2, КС-3, предъявленных в отчетном периоде, в следующем порядке:

- 93 % от стоимости работ, указанной в утвержденной Генподрядчиком форме КС-3, Генподрядчик оплачивает не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц и предоставлением подрядчиком счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, с ежемесячным зачетом аванса пропорционально объемам выполненных в отчетном периоде работ;

- 7 % от стоимости работ, указанной в утвержденной Генподрядчиком форме КС-3 (далее «сумма резервирования»), Генподрядчик оплачивает в срок, предусмотренный пунктом 5.1.2 Договора. 

Во исполнение принятых обязательств по договорам истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 №3 от 19.07.2019 на сумму 6 140 819 руб. 77 коп., № 1 от 19.07.2019 на сумму 1 218 880 руб., переданные ответчику на рассмотрение по актам приема-передачи документов от 22.07.2019. 

В нарушение условий договоров ответчик уклонился от подписания и возврата актов, мотивированные замечания касательно их неподписания в адрес истца не заявил, свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 695 999 руб. (1 833 467 руб.  в части договора от 22.11.2018 №К/ДОУ-661-суб1 плюс 1 218 880 руб. в части договора от 20.05.2019 №Суб/КАМ-945 КЛ минус 356 348 руб. встречной задолженности истца перед ответчиком в части договора от 16.04.2019). 

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№14 от 12.02.2020 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела видно, что работы по договорам были направлены ответчику для приемки по актам формы КС-2, КС-3, удостоверяющие факт выполнения работ на сумму 6 140 819 руб. 77 коп. по договору от 22.11.2018 №К/ДОУ-661-суб1 и на сумму 1 218 880 руб. по договору от 20.05.2019 №Суб/КАМ-945 КЛ, составленные в одностороннем порядке. Ответчик получил закрывающие документы, удостоверяющие выполнение работ, по актам приема-передачи от 22.07.2019, однако от подписания указанных документов уклонился, мотивированный отказ в адрес истца не представил.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договоров и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств. 

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах. 

Ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации, а также на просрочку сроков выполнения работ, судом отклоняется.  

Из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи с условиями договора следует вывод о том, что отсутствие документации не свидетельствует о некачественности и невыполнении работ в полном объеме.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик, при рассмотрении дела в материалы дела не представил.

Выполнение работы ненадлежащего качества (статья 723 ГК РФ) либо с нарушением сроков их выполнения (статья 708 ГК РФ) само по себе не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты задолженности по мотивам, изложенным в возражениях касательно отсутствия исполнительной документации и просрочки сроков выполнения работ, судом не принимается в качестве достаточного основания для освобождения от исполнения спорного денежного обязательства.

Доводы о недостоверности сведений, содержащихся в дополнительном соглашении от 19.07.2019 №1, в связи с его неподписанием со стороны ответчика, судом отклоняются, поскольку соглашение скреплено печатью, принадлежность которой ответчиком не оспаривается. При этом ответчик не обосновал, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании дополнительного соглашения. Ходатайство о фальсификации печати, проставленной на документах, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Таким образом, оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 19.07.2019 №1 по результатам оценки представленных доказательств в своей совокупности и взаимной связи, исключающих необходимость проверки дополнительного соглашения на предмет достоверности содержащихся в нем сведений, в том числе, путем проверки заявления о фальсификации, не имеется, в связи с чем, дополнительное соглашение от 19.07.2019 №1 принимается в качестве надлежащего доказательства. 

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении дополнительного соглашения судом отклонено, поскольку  в материалах дела имеются иные документы (сведения), подтверждающие согласование увеличения объемов и стоимости работ, оснований для сомнений в подлинности дополнительного соглашения не установлено.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ и пунктов 13.1.1 Договоров начислил на сумму задолженности пени за период 04.09.2019 по 07.05.2020 из расчета ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы, размер которых согласно расчету последнего составил 269 999 руб. 

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы пени, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сегмент-А" 2 695 999 руб. задолженности, 269 999 руб. пени, а также 37 830 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                            Евдошенко А.П.