﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2204/21 

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

Дело № А60-63550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Лысякова Александра Валентиновича -Сергеева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу №А60-63550/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель финансового управляющего Сергеева А.Н. – Кошкин В.О. (доверенность от 20.11.2020);

кредитор по текущим обязательствам Филиппов А.С. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 в отношении должника - Лысякова Александра Валентиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сергеев А.Н. 

Общество с ограниченной ответственностью «Региональные промышленные инвестиции» (далее – общество «Региональные промышленные инвестиции», кредитор) 12.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в размере 3 616 362 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 требования общества «Региональные промышленные инвестиции» в размере 3 616 362 руб. 84 коп. включены в реестр требований кредиторов Лысякова А.В. в состав третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, либо включить требования кредитора в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты. По мнению жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорная задолженность искусственно сформирована между аффилированными лицами с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, в действиях общества «Региональные промышленные инвестиции» имеются признаки злоупотребления правом, на момент обращения с исковым заявлением у Лысякова А.В. уже существовало обязательство в виде взысканных с него убытков в размере 79 800 000 руб., требования общества «Региональные промышленные инвестиции» основаны на факте признания должником заявленных исковых требований. Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что в рамках дела № 2-472/2017 судом не исследовались представленные доказательства, поскольку ответчик признал исковые требования, полагает, что решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 04.04.2017 по указанному делу не может быть положено в основу судебного акта о включении требований общества «Региональные промышленные инвестиции» в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, заявитель настаивает на том, что спорная задолженность может быть включена только в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты, судами не дана должная оценка всем представленным в материалы дела документам и доводам участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 04.04.2017 по делу №2-472/2017, с Лысякова А.В. в пользу общества «Региональные промышленные инвестиции» взыскана задолженность по договорам займа и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 782 369 руб. 

На принудительное исполнение судебного акта обществом «Региональные промышленные инвестиции» получен исполнительный лист от 25.04.2017 ФС № 016046649 и предъявлен в службу судебных приставов. 

За период с момента предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства 04.12.2017 и/п 59251/17/66012 в адрес взыскателя было перечислено за период с мая 2018 по январь 2020 денежные средства в размере 166 006 руб. 16 коп. 

Размер непогашенной Лысяковым А.В. перед обществом «Регионпроминвест» задолженности составляет 3 616 362 руб. 84 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 в отношении Лысякова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сергеев А.Н. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Региональные промышленные инвестиции» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При рассмотрении обособленного спора судами на основании всестороннего исследования и анализа представленных в материалы дела документов, в том числе договоров займа и представленных по запросу суда копии материалов дела № 2-472/2017 установлено, что совершенные между должником и кредитором сделки носили реальный характер, должником получены денежные средства в заем, факт совершения сделок и получения денежных средств документально подтвержден, договоры займа недействительными не признаны.

Установив, что требование кредитора подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом, должником не исполнено, не является корпоративным, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, учитывая, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов долга перед добросовестным аффилированным лицом, вытекающего из договора, а также не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, приняв во внимание отсутствие бесспорных доказательств недобросовестности сторон, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и ином толковании закона, связаны только с оценкой доказательственной базы по спору, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют не о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя кассационной жалобы с оценкой судами представленных сторонами спора доказательств, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства. Исходя же из установленных судами фактических обстоятельств дела положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены им правильно. 

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено. 

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020  по делу № А60-63550/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Лысякова Александра Валентиновича - Сергеева Алексея Николаевича– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

  								С.Н. Соловцов