АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

=====================================================================  

Именем Российс кой Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Казань Дело № А65-5705/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Хрустовой Н.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Акционерному обществу "Альметьевск-Водоканал", г.Альметьевск, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании вреда причиненного почве , как объекту  охраны окружающей среды в размере 1 246 892 рублей.  

с участием: 

от истца– представитель ФИО1 по доверенности от 23.11.2023 № 0612914;  

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 7,  диплом;  

У С Т А Н О В И Л:

Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования, г.Казань (далее по тексту – истец, Управление) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному  обществу "Альметьевск-Водоканал", г.Альметьевск (далее по тексту – ответчик) о  взыскании вреда причиненного почве , как объекту охраны окружающей среды в размере  1 246 892 рублей.  

В судебном заседании 25.03.2024 представитель ответчика письменно признала  исковые требования истца в полном объеме. Просила приобщить к материалам дела  письменное признание иска.  

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика и принял  признание иска.  

В судебном заседании 24.04.2024 представитель ответчика ходатайствовала о  приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса ответчика, накладной на  перемещение товаров от 31.10.2023 № 578, счета -фактуры № 133 от 22.09.2023, отчета о  финансовых результатах за январь- декабрь 2023г.  

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика  и приобщил указанные документы к материалам дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном  объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

В судебном заседании представитель ответчика требования признала,  ходатайствовала о снижении суммы размера ущерба.  

Как следует из материалов дела, 26 октября 2023 в рамках ЧС государственными  инспекторами Управления с привлечением специалистов филиала «ЦЛАТИ по  Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведено выездное обследование по  адресу: 

<

...>.  

В ходе выездного обследования истцом установлен сброс сточной воды с  характерным запахом с территории КНС-8 АО «Альметьевск-Водоканал», в результате  чего допущен разлив сточных вод на рельеф местности, вследствие чего, сточные воды  самотеком по уклону попадают в Водохранилище (р. Степной Зай).  

При визуальном обследовании установлены два загрязнённых земельных участка:  1-й участок площадь загрязнения составила 44 кв.м. (географическими координатами  54.911503, 52.273811; 54.911475, 52.273733; 54.911547, 52.273611; центральная точка  54.911533, 52.273664), 2-й участок, площадь загрязнения составила 170 кв.м.  (географические координаты 54.911706, 52.272981; 54.911671, 52.272910; 54.911744,  52.272443; 54.911793, 52.272451.  

Фон (незагрязненная проба (географические координаты 54,912669, 52,268894,  54,912636, 52,268919, 54,912600, 52,269353, 54,912560, 52,269342 с центральной точкой  54.912628, 52.269075). Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан»  ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществлен отбор проб почвы с глубин отбора от 0 до 5 см, от  5 до 20 см.  

Управление полагает, что своим действием, общество нарушило требования  статьей 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января  2002 года, статьи 42 Земельного кодекса РФ № 136-ФЗ от 25 октября 2001 года.  

На основании изложенного, истцом произведен расчет вреда, причиненного  окружающей среде (почве). Согласно расчету, размер вреда составил 1 246 892 руб.  

Истец в адрес ответчика обратился с претензионным письмом от 15.01.2024 № 0414354 о возмещении вреда, причиненного почве с целью добровольного возмещения  ущерба.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом с  исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 246 892 руб. ущерба, причиненного  почве как объекту окружающей среды.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  исковом заявлении истца, в письменных признаниях ответчика, заслушав представителей  сторон в судебном заседании, арбитражный суд считает, исковое заявление подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и  создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране  окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к полномочиям органов  государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной  окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда  окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области  

охраны окружающей среды. Аналогичные нормы содержатся в ряде иных  законодательных актов Российской Федерации, регулирующих общественные отношения  в сфере охраны окружающей среды и природопользования.  

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) следует,  что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе  обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и  некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны  окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11.12, 66  Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом  того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена  ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической  безопасности на соответствующих территориях.  

Основанием для обращения истца в суд послужил факт сброса сточной воды с  характерным запахом с территории КНС-8 АО «Альметьевск-Водоканал», в результате  чего допущен разлив сточных вод на рельеф местности, вследствие чего, сточные воды  самотеком по уклону попадают в Водохранилище (р. Степной Зай).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного  законодательства основываются на принципах приоритета охраны земли как важнейшего  компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном  хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно  которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками  земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.  

В статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земля в  Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов,  проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно  осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем,  способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном  хозяйстве, основой осуществления хозяйственных и иных видов деятельности. Одной из  целей охраны земель является предотвращение их загрязнения.  

Подпунктами 2, 7 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, в целях охраны земель собственники земельных участков  землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить  мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения  отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, в результате  которого происходит деградация земель.  

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами  охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и  иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли,  недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и  другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой  атмосферы и околоземное космическое пространство.  

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники  земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны  использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и  принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием  способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как  природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу,  уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.  

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации,  юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в  результате совершения ими правонарушений. Приведение земельных участков в  пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи,  осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных  правонарушениях, за их счет.  

Статьей 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические  и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения,  истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,  деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и  природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны  окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с  законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной  деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке  таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии  - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей  среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

На основании статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что  компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в  области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 78 данного закона определение размера вреда  окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны  окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление  нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе  упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных  восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками  исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной  власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей  среды.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 49 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде" (далее - Постановление N 49) возмещение вреда, причиненного  окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным  кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской  Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об  охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), иными  законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о  природопользовании.  

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны  окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.  К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в  частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде,  презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности,  обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об  осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия  хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области  охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную  деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды,  

мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую  среду, устранению последствий этого воздействия.  

Следовательно, для возложения гражданско-правовой ответственности на  основании статьи 77 Закона N 7-ФЗ и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих  обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину  данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных  противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь  между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим  вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность  привлечения к имущественной ответственности.  

Методика расчета вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды,  вследствие нарушения земельного законодательства утверждена приказом Минприроды  Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.  

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 25.03.2024,  24.04.2024, представитель ответчика в судебном заседании исковое заявление признала в  полном объеме.  

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.  

Суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает  права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска,  соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49, статья 62 АПК РФ).  

Признание иска является самостоятельным и достаточным основанием для  удовлетворения исковых требований, а стороны освобождаются от доказывания  обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или  возражений (части 3, 5 статьи 70 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

Заявленное ходатайство ответчиком о снижении размера ущерба в связи с  тяжелым финансовым положением, а также в проведении зачета затрат, произведенных  обществом в связи с реализацией мероприятий по снижению негативного воздействия на  окружающую среду путем осуществления рассыпки щебня на место разлива сточных  вод на рельеф местности, является несостоятельным на основании следующего.  

Согласно п. 12 Постановления N 49 вред, причиненный окружающей среде,  подлежит возмещению в полном объеме. Суд вправе уменьшить размер возмещения  вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного  положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.  

Следовательно, возможность снижения размера возмещения вреда, исходя из  сложной финансовой ситуации, предусмотрена для граждан, а не для юридических лиц,  что исключает наличие правовых оснований для уменьшения суммы компенсации ущерба  по ходатайству предприятия.  

В соответствии с п. 15 Постановления N 49 при определении размера  причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме  согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим  соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета  этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной  власти (п. 2.1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ).  

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при  определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по  устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее  вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении  

него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по  реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения),  осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны  учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за  исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии  вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды,  характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем  затрат, направленных им на устранение нарушения.  

Основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение  загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является  окончание проведения полного комплекса работ, направленного на восстановление  нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет возможен только при принятии  мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта  приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования  уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке. Указанный вывод  соответствует правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики по  вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022.  

Вместе с тем, АО "Альметьевск-Водоканал" разработанный с соблюдением  требований действующего законодательства и утвержденный проект проведения  восстановительных работ на загрязненном водном объекте, не представлялся;  доказательств фактического несения затрат на реализацию восстановительных  мероприятий, уведомления уполномоченного органа о проведении соответствующих  работ, актов приемки выполненных работ, результатов испытаний проб после проведения  восстановительных работ, не представлено.  

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 09.02.2016 N  225-О указано, что реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния  окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации  нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не  только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические  потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в  том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области  охраны окружающей среды и природопользования.  

В рассматриваемом случае ответчиком произведена рассыпка щебня на место  разлива сточных вод, что направлено на недопущение причинения вреда водному объекту  в будущем, но не повлекло за собой возмещение уже причиненного ущерба.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в  пользу истца в счет возмещения вреда окружающей среде в размере 1 246 892 руб.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, в связи  с осуществлением публичных полномочий, согласно ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которым, при заключении мирового соглашения  (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска  (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных  процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра  судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

В настоящем случае ответчиком в суде было заявлено о признании иска  ответчиком суммы ущерба в размере 1 246 892 руб.  

Следовательно, принимая во внимание положения п. 30 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", с учетом  выраженного ответчиком признания иска в представленном в материалы дела заявления,  распределение расходов по уплате государственной пошлины следует производить с  учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, в связи с тем, то ответчик признал иск, а истец освобожден от  уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 30% от государственной  пошлины, подлежащей взысканию, с учетом удовлетворения иска, что составляет 7641  руб.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Альметьевск-Водоканал», г.  Альметьевск(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Волжско--Камского  межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму вреда,  причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 1 246 892 руб.  с отнесением в доход бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.  

Взыскать с Акционерного общества «Альметьевск-Водоканал», г.  Альметьевск(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 7641 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.  

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина