АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2021 года

Дело № А33-26176/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Вьюковой Надежды Михайловны (ИНН 246101586305, ОГРН 318246800020500)

к муниципальному образованию п. Козулька Козульского района в лице администрации п. Козулька (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»  

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.12.2018, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от КГКУ «Крудор»: ФИО3 - представителя по доверенности от 30.12.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию п. Козулька Козульского района в лице администрации п. Козулька (далее – ответчик) о взыскании 169 441 руб.  ущерба в результате ДТП, 15 000 руб. расходов на экспертизу, 960 руб. 63 коп.  почтовых расходов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.09.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Истец в судебном заседании исковые  требования поддержал, указал, что 28.11.2018 в результате наличия на проезжей части дороги гололеда и снежного наката автомобиль, принадлежащий ФИО5, допустил столкновение с другим автомобилем, в результате чего автомобиль ФИО5 Nissan March получил механические повреждения. Истец, получивший от ФИО5 право требования возмещения вреда  по договору уступки права требования, просит взыскать с ответчика как лица, ответственного за содержание дороги, причиненный вред.

В отзыве на иск ответчик возражал, указал, что в экспертном заключении истца отсутствуют сведения о техническом состоянии и технической исправности ТС цедента, а также о соблюдении ФИО5 ПДД в части соблюдения скоростного режима и необходимости вести ТС с учётом дорожных и метеорологических условий. Кроме того, на момент совершения ДТП автодорога, на которой произошло ДТП, не являлась объектом, принадлежащим администрации п. Козулька, согласно реестру автомобильных дорог муниципального образования. Ответчик указал, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на самого водителя как собственника источника повышенной опасности.

Из отзыва третьего лица следует, что автомобильная дорога в п. Козулька Козульского района по ул. 40 лет Победы, проходящая через поселок, не включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденный Постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 № 205-п (постановление Правительства Красноярского края от 26.02.2020 N 127-п "О внесении изменения в Постановление Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 N 205-п) (далее - перечень) поскольку перечень включает лишь краевые автомобильные дороги. В Козульском районе проходит автомобильная дорога, находящаяся в оперативном управлении у КГКУ «КрУДор» с наименованием «Байкал-Шадрино», так как она проходит вдоль уличной дорожной сети 

<

...> Победы, то перекрестное пересечение автомобильной дороги с одной стороны относится к дороге «Байкал-Шадрино». Автомобильная дорога «Байкал-Шадрино» в указанный истцом период на дату ДТП находилась на содержании у подрядной организации АО «Ачинское ДРСУ» на основании государственного контракта ТЭ № Ф.2017.527803 от 04.12.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги в Козульском районе «Байкал-Шадрино», на период с 04 декабря 2017 г. по 31 января 2021 года. Вместе с тем, участок дороги в 

<

...> Победы от дома 72 до дома 128 является улично-дорожной сетью п. Козулька и находится в ведении администрации п. Козулька.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.11.2018 в районе 

<

...> Победы в п. Козулька Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля Nissan March г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО5, и ТС Honda Accord г/н 

<

***> под управлением ФИО6

Как следует из материалов административного дела и фотоматериала, ФИО5, управляя автомобилем  Nissan March 

<

***> двигаясь по ул. 40 лет Победы в п. Козулька ввиду заснеженного и обледенелого дорожного покрытия совершила наезд на яму, образовавшуюся из неочищенного льда и снега, в результате чего её транспортное средство занесло на встречный автомобиль Honda Accord г/н 

<

***>.

ДТП было оформлено сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району, которые на месте осмотра произошедшего ДТП зафиксировали на проезжей части дороги гололед и снежный накат, составили схему ДТП.

Согласно определению 24 ОК № 620202 от 28.11.2018, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителей следует, что ТС Nissan March г/н 

<

***> занесло на встречную полосу на ТС Honda Accord г/н 

<

***> из-за колеи на проезжей части и снежного наката.

В справке к схеме ДТП указаны механические повреждения ТС Nissan March г/н 

<

***> полученные в результате ДТП: передний бампер, капот, передние левое и правое крыло, передние левая и правые блок-фары, передняя левая дверь, радиатор, двигатель, возможны скрытые дефекты.

В связи с не обеспечением безопасности дорожного движения администрации п. Козулька ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району выдано предписание № 42 от 29.11.2018, согласно которому администрации п. Козулька в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также исключения дорожно-транспортных происшествий необходимо по адресу: 

<

...> Победы, в районе стр. № 120 (магазин «Назари») устранить нарушение ГОСТ Р 50597-1993 п. 3.1.6, а именно устранить наличие зимней скользкости проезжей части дороги, срок выполнения – 6 часов с момента получения предписания. В графе о выполнении отметка не проставлена.

По заказу ФИО5 ООО «Фортуна Эксперт» составлены экспертные заключения № 3953 от 20.12.2018, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП без учёта износа составляет 559 539 руб., с учётом износа – 445 889 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 209 950 руб., стоимость годных остатков – 40 509 руб.

ФИО5 оплатила стоимость экспертизы ООО «Фортуна Эксперт» согласно квитанции к ПКО от 20.12.2018 № 3953 на сумму 15 000 руб. в соответствии с договором от 20.12.2018 № 3953.

05.02.2020 ФИО5 направила ответчику претензию о выплате ущерба с приложением справки о ДТП, определения ГИБДД и экспертных заключений.

В ответе № 243-01-03 от 14.02.2020 на претензию администрация п. Козулька отказала в удовлетворении требования, указав, что дорога, на которой произошло ДТП, на балансе муниципального образования не состоит, не входит в реестр автомобильных дорог и не входит в схему организации дорожного движения МО п. Козулька.

10.03.2020 между ФИО5 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (инкассо-цессии) (далее – договор цессии).

Согласно п. 1.1. договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к администрации п. Козулька Козульского района Красноярского края, ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***> (далее по тексту - должник) по требованию, возникшему в следствии причинения вреда имуществу, автомобилю Nissan March г/н 

<

***> в ДТП, произошедшем 28.11.2018 в 14 часов 30 минут, 

<

...> Победы.

Право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора (п. 1.2.).

В соответствии с п. 1.3. право (требования) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности, к цессионарию переходят права, связанные с основным требованием, а так же требованием права на неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д.

Уведомление о договоре цессии направлено истцом ответчику вместе с претензией о выплате ущерба, компенсации расходов на экспертизу и почтовых расходов в течение 10 дней.

Указанная претензия направлена 18.06.2020, получена ответчиком 25.06.2020 и оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ответу администрации Козульского района Красноярского края от 18.09.2020 № АГ-3681-13 ул. 40 лет Победы находится в границах муниципального образования посёлок Козулька. Информации о том, кому принадлежала дорога в 2018 году, а также оформлено ли право у п. Козулька на данную дорогу в настоящее время администрация района не имеет.

Постановлением администрации посёлка Козулька Красноярского края № 176 от 18.05.2016 утверждён реестр дорог общего пользования местного значения муниципального образования п. Козулька. Согласно приложению к постановлению ул. 40 лет Победы отсутствует в данном реестре дорог.

Согласно сведениям, представленным КГКУ «КрУДор», в Козульском районе проходит автомобильная дорога, находящаяся в оперативном управлении у КГКУ «КрУДор» с наименованием «Байкал-Шадрино». Она проходит вдоль уличной дорожной сети 

<

...> Победы, перекрестное пересечение автомобильной дороги с одной стороны относится к дороге «Байкал-Шадрино». Автомобильная дорога «Байкал-Шадрино» в указанный истцом период на дату ДТП находилась на содержании у подрядной организации АО «Ачинское ДРСУ» на основании государственного контракта ТЭ № Ф.2017.527803 от 04.12.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги в Козульском районе «Байкал-Шадрино», на период с 04 декабря 2017 г. по 31 января 2021 года. 

При этом согласно выкопировке картографической схемы  участок дороги в 

<

...> Победы от дома 72 до дома 128 является улично-дорожной сетью п. Козулька и находится в ведении администрации п. Козулька, согласно выкопировке картографической схемы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7.1. устава посёлка Козулька Красноярского края, к вопросам местного значения посёлка относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком выплата не произведена.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие вследствие  причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьей  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. 

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В пункте 11 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пункт 3.1 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает, что дефектом является несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице 8.1. установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части:

Вид снежно-ледяных образований

Категория дороги

Группа улиц

Срок устранения 

<

*>, ч, не более

Рыхлый или талый снег

IА, IБ

А, В

4 (3)

IВ, II

В, Г

5 (4)

III - IV

Д, Е

6

V

-

12

Зимняя скользкость

IА, IБ, IВ

А - В

4 (5)

II, III

Г, Д

5

IV

Е

6

V

-

12

<

*> Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Примечание - В скобках указаны сроки устранения для дорог и улиц городов и сельских поселений.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. (п. 8.2).

В таблице 8.6. определены размеры дефектов УСП и сроки их устранения:

Вид дефекта

Размер

Срок устранения, сут (не более)

Глубина колеи, см, более

3

2

Отдельные возвышения и углубления (неровности) высотой/глубиной более 4 см и площадью, м2, более

0,09

2

Рыхлый свежевыпавший снег на УСП толщиной, см, более

8,00

6

Из материалов дела следует, что 28.11.2018 в районе 

<

...> Победы в п. Козулька Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля Nissan March г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО5, и ТС Honda Accord г/н 

<

***> под управлением ФИО6

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что 28.11.2018 по адресу ДТП на дорожном покрытии имелась выбоина, образовавшаяся из неочищенного льда и снега, в результате чего её транспортное средство занесло на встречный автомобиль Honda Accord г/н 

<

***>.

ДТП было оформлено сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району, которые на месте осмотра произошедшего ДТП зафиксировали на проезжей части дороги выбоину, колею, гололед и снежный накат, составили схему ДТП.

Состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Именно неудовлетворительное состояние дорожного покрытия стало причиной возникновения ДТП и причинения вреда имуществу ФИО5 Доказательств нарушения ПДД ФИО5 в материалы дела не представлено.

Ущерб в данном случае подлежит взысканию с лица, допустившего ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Представленный в дело договор уступки от 10.03.2020, заключенный между ФИО5 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий), содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком, представлены.

Таким образом, ИП ФИО1 является новым кредитором по требованию о взыскании с ответственного лица убытков, причиненных в результате ДТП от 28.11.2018.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В  пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7.1. устава посёлка Козулька Красноярского края, к вопросам местного значения посёлка относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам  участок дороги в 

<

...> Победы от дома 72 до дома 128 является улично-дорожной сетью п. Козулька, находится в ведении администрации п. Козулька, о чём представлена выкопировка картографической схемы.

Доводы ответчика, что данная улица не указана в реестре дорог общего пользования местного значения муниципального образования п. Козулька, признан судом необоснованным, не имеющим правового значения. Отсутствие дороги в данном реестре не означает фактическое отстутствие улицы и проезжей части на ней на территории п. Козулька. Учитывая, что реестр дорог общего пользования местного значения муниципального образования п. Козулька составляет сам ответчик, не включение ответчиком дороги в указанный реестр не освобождает его от обязанности возмещать вред. 

С учетом материалов дела,  ответственным лицом за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения п. Козулька в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, является  администрация п. Козулька. Указанное лицо от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты и непосредственно выдает задания на ремонт и осуществляет контроль за их выполнением.

В связи с ненадлежащим содержанием администрацией п. Козулька дороги  произошло ДТП, причинен вред. Таким образом, наличие вины, причинно-следственной связи между бездействием администрации п. Козулька и ущербом, причиненным истцу, доказано. 

В качестве доказательств размера ущерба в материалы дела представлены экспертные заключения № 3953 от 20.12.2018, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП без учёта износа составляет 559 539 руб., с учётом износа – 445 889 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 209 950 руб., стоимость годных остатков – 40 509 руб. 

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость, в данном случае размер ущерба определяется как  рыночная стоимость автомобиля за  минусом стоимости годных остатков, что в денежном выражении составляет 169 441 руб. (209 950 руб., - 40 509 руб.).

Заключение оценено судом, признано относимым и допустимым доказательством. Экспертное заключение является полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Размер ущерба лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорен.

С учетом изложенного размер ущерба в сумме 169 441 руб. документально подтверждён. Требования о взыскании стоимости ремонта подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Стоимость услуг оценки составила 15 000 руб., что следует из квитанции к ПКО 20.12.2018 № 3953.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с повреждением имущества, требование об их взыскании является обоснованным, также подлежит удовлетворению.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части требования истца о взыскании 960 руб. 63 коп. почтовых расходов на направление копии искового заявления ответчику судом учтено, что в пункте  10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017)  указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом понесены следующие почтовые расходы:

- по направлению ответчику телеграммы о ДТП – 383 руб. 60 коп. (квитанция от 14.12.2018);

- по направлению ответчику копии иска – 64 руб. 80 коп. (кассовый чек #222365 от 27.08.2020);

- - по направлению ответчику претензии – 312 руб. 32 коп. (квитанция Прод297547 от 05.02.2020);

- - по направлению ответчику претензии – 199 руб. 91 коп. (квитанция Прод339757 от 18.06.2020).

Требование о взыскании 960 руб. 63 коп. почтовых расходов документально подтверждено, подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6 083 руб. по платёжному поручению № 30282 от 27.08.2020.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с Муниципального образования п. Козулька Козульского района в лице администрации п. Козулька (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 169441 руб.  ущерба от ДТП, 15000 руб. расходов на экспертизу, 960 руб. 63 коп.  почтовых расходов, 6083 руб. расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко