АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26286/2017

г. Уфа

21 февраля 2019

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019

Полный текст решения изготовлен 21.02.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-УФА" (ИНН: 0278151411, ОГРН: 1080278007622) 

к ООО "КРОНОШПАН  ОСБ" (ИНН: 0272903150, ОГРН: 1160280077495)

о взыскании 1 575 555 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 518 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2 по доверенности  от 11.11.2016, паспорт.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.12.2018, паспорт.

ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-УФА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "КРОНОШПАН ОСБ" (далее – ответчик) о взыскании 1 575 555 руб. 52 коп. суммы неосновательного обогащения,       54 518 руб. 54 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 29.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению (судья Асадуллина С.Х.).

Определением от 23.01.2018 произведена замена судьи Асадуллиной С.Х. на судью Журавлеву М.В.

Определением от 28 февраля 2018 года производство по делу приостановлено до проведения судебной  строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (

<

...>) ФИО4. 

19.06.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» поступило заключение эксперта № 020/16-2018 от 18.06.2018г.

Определением от 25.07.2018 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 649 644 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 385 руб. 21 коп. за период с 03.01.2017 г. по 14.02.2019 г. с последующим начислением процентов по день уплаты основного долга, 150 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 30 ноября 2016 года между ООО «Кроношпан ОСБ» (далее – Заказчик) и ООО «Электрощит-Уфа» (далее – Подрядчик) было достигнуто предварительное соглашение о заключении договора подряда и подписан  Заказ № 000027 по укладке мультиканалов ПЭ 9W до подстанции «Гвардейская» на общую сумму 2 372 880 (два миллиона триста семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Подрядчик на основании подписанного Заказа № 000027 с 30.11.2016 г. по 30.12.2016 г. произвел строительные работы по укладке мультиканалов на общую сумму  согласно скорректированным актам о приемке выполненных работ за декабрь 2016 г. КС-2 от 30.12.2016 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.12.2016 г. на сумму 649 644 руб. 50 коп. 

Заказчиком был представлен Подрядчику договор на выполнение работ № 08-2016 от 25 ноября 2016 года, сроком действия договора до 31.12.2017г., который был подписан ООО «Электрощит-Уфа» и передан ООО «Кроношпан ОСБ».

Согласно условиям Заказа 000027 срок завершения работ согласован до 31.12.2016г. При неблагоприятных погодных условиях срок завершения работ может быть продлен на усмотрение ООО «Кроношпан ОСБ» до 31.01.2017 года.

Письмом № 789 от 22.12.2016 г. Истец сообщил ответчику, что выполнил земляные работы на 80 % и что до настоящего времени не представлены чертежи с отметкой в «производство работ» и что отсутствует точка подключения электроэнергии мощностью 360 кВт необходимой для прогрева бетона и о том, что необходимо ускорить решение поставленных вопросов. На данное письмо Истца получен ответ от Ответчика за № 13 от 22.12.2016 г.

Далее Истец направил Ответчику письмо № 803 от 27.12.2016 г. о том что нужны дополнительные мощности электроэнергии ввиду того что Истец имеет возможность отпуска электроэнергии на стройплощадку не более 110 кВт электроэнергии, что влечет за собой увеличение сроков строительства объекта до 30.01.2017 г.

В ответ на указанные письма Истец получил от Ответчика письмо № 01-1606/16 от 30.12.2016 г.,  содержащее уведомление о расторжении договора № 08-2016 от 25 ноября 2016 г. в связи с неисполнением ООО «Электрощит-Уфа» договорных обязательств. 

В ответ на уведомление о расторжении договора Истец направил Ответчику письмо за № 4 от 10.01.2017 г. о том, что работы на объекте по укладке мультиканалов полностью остановлены в связи с уведомлением, однако строительно-монтажные работы в определенном объеме выполнены и на стройплощадку Истцом завезены материалы на сумму более чем 1 миллион рублей.

Истец направил в адрес Ответчика письмом № 70 от 13.02.2017 г. акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 г. (КС-2) от 30.12.2016 г., и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.12.2016 г.  Истец данным письмом просил подписать указанные акты в установленный срок, и сообщил, что если они не будут подписаны в указанный срок, то они будут считаться подписанными. Письмо с приложенными актами КС-2, КС-3 Ответчик получил согласно почтового уведомления 28.02.2017 года. 

17.05.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию оплатить сумму 1 575 555,52 рублей неосновательного обогащения (за выполненные работы). Ответчик данную претензию получил 23.05.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Ответа на данную претензию Истцом не получено до настоящего времени.

Согласно скорректированным актам о приемке выполненных работ за декабрь 2016 г. КС-2 от 30.12.2016 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.12.2016 г.  стоимость выполненных ответчиком работ составляет 649 644 руб. 50 коп.

Полагая, что уклонение от выплаты неосновательного обогащения является незаконным, истец в соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  113 385 руб. 21 коп. за период с 03.01.2017 г. по 14.02.2019 г.

Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужил основанием для обращения Истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

ООО «Кроношпан ОСБ» просит суд отказать истцу ООО «Электрощит-Уфа» в удовлетворении исковых требований, поскольку работы истцом выполнены не были, истец оказался не способным исполнить заказ, в связи с чем было направлено уведомление о расторжении договора.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором подряда от 08-2016 от 25.11.2016, суд определил, что данные правоотношения являются правоотношениями по договору строительного подряда, подпадающими под действие правовых норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание содержание договора подряда от 08-2016 от 25.11.2016), а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора и сроков выполнения работ, суд с учетом требований ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации делает  вывод о заключенности данного договора.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

ООО «Кроношпан ОСБ» письмом № 01-1606/16 от 30.12.2016 г. уведомил ООО «Электрощит-Уфа» о расторжении договора № 08-2016 от 25 ноября 2016 г. 

Факт расторжения договора сторонами не оспаривается.

Работы, выполненные истцом в период действия договора, были предъявлены ответчику к приемке по акту формы КС-2 от 30.12.2016 и справке формы КС-3 от 30.12.2016, что подтверждается письмом ООО «Электрощит-Уфа» №70 от 13.02.2017.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, полученные от истца акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 30.12.2016 на сумму 1 575 555,52 руб., ответчиком подписаны не были, мотивированные возражения относительно приемки работ не заявлены, указано лишь о неисполнении истцом обязательств.

Установив наличие между сторонами спора по объемам и стоимости выполненных истцом работ, судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО4. 

Согласно определению суда от 28.02.2018 перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Каков фактический объем работ выполнен Обществом с ограниченной ответственностью «Электрощит-Уфа» по договору № 08-201 от 25.11.2016г.?

- Какова стоимость выполненных работ?

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением № 020/16-2018 от 18.06.2018г. перечень и объемы фактически выполненных работ на объекте по договору подряда от 08-2016 от 25.11.2016, не соответствует перечню и объемам работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2016 (подписанном в одностороннем порядке ООО «Электрощит-Уфа») и в акте о приемке выполненных работ формы КС-3 от 30.12.2016 (подписанном в одностороннем порядке ООО «Электрощит-Уфа»).

Стоимость работ на объекте по договору подряда от 08-2016 от 25.11.2016, составляет 523 656 руб. 

Вопрос о выполнении спорных работ тем или иным определенным лицом (истцом или иной подрядной организацией) перед экспертом поставлен не был, спора по этому вопросу не содержится.

Данное экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в заключении, отвечают требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. Правильность сделанных экспертом выводов посредством представления иных сравнимых доказательств ответчиком не опровергнута.

С учетом корректировки Актов о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года (КС-2) от 30.12.2016 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.12.2016 г. по прокладке мультиканалов до ПС «Гвардейская» Истец уточнил размер исковых требований, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию основной долг в сумме 649 644,50 рублей. Уменьшение стоимости выполненных работ произошло в связи с тем, что из акта (КС-2) были исключены неиспользованные материалы, а именно горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса A-III диаметром 12 мм в количестве 12,8 тонны, которая была закуплена для выполнения полного объема работ для прокладки и устройства всех камер мультиканалов.

В связи с уточнением основного долга истец уточнил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: за   период просрочки: с 03.01.2017 г. по 14.02.2019 г.  сумма процентов составляет  113 385, 21 рублей с последующим начислением на сумму основного долга с 15.02.2019 г. по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий  в договоре, оплата производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств погашения задолженности в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив доводы представителя истца, пояснения эксперта,  проверив материалы дела, суд находит требования по оплате долга за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 649 644 руб. 50 коп.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, сбережения за счет истца подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании указанных положений закона требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 385 руб. 21 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2019 г. по день фактической уплаты долга, начисляя их на сумму основного долга 649 644 руб. 50 коп., также обосновано и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150  000 руб. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов. 

В доказательство осуществления судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 01/0/-2017 от 29.08.2017, акт №1 от 07.09.2017г. сдачи-приемки выполненных работ, РКО №3 от 07.09.2017 на сумму 150 000 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа,  арбитражный суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции  в сумме 75 000 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  ООО "Электрощит-Уфа" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с ООО "Кроношпан  ОСБ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  ООО "Электрощит-Уфа" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  649 644 руб. 50 коп. – сумму долга, 113 385 руб. 21 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 г. по  14.02.2019 г. с последующим начислением процентов на сумму долга с 15.02.2019 г. по  день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, 75 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя,  18 261 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить ООО "Электрощит-Уфа" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11 040 руб., уплаченную по платежному поручению № 589 от 10.08.2017 г. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева