ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64451/20-154-473

23 сентября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (109004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 1) ООО «Современные системы бизнеса» (105066, 

<

...>, ОФИС 721, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2019, ИНН: 

<

***>), 2) ТУ Росимущества в Московской области (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: 

<

***>) 

Третьи лица: 1) ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области (143600, 

<

...>), 2) ФИО2 

о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона № 121219/37979633/01 от 12.12.2019 по Лоту № 7 по реализации арестованного имущества должника ФИО2, проведенные организатором торгов ООО «Современные бизнес системы» а именно: земельный участок под здание РММ, общей площадью 3110 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> дом. 20, стр. 2, Административно-хозяйственный блок с жилыми помещениями на 20 чел., общей площадью 1395,9 кв.м., кадастровый номер 50:07:0000000:6110, применения последствий недействительности сделки и обязании организатора торгов ООО «Современные бизнес системы» вернуть арестованное имущество должника ФИО2, переданное на реализацию судебного приставу-исполнителю для устранения недостатков 

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее по тексту – Заявитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «Современные системы бизнеса», ТУ Росимущества в Московской области (далее – Ответчики) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона № 121219/37979633/01 от 12.12.2019 по Лоту № 7 по реализации арестованного имущества должника ФИО2, проведенные организатором торгов ООО «Современные бизнес системы» а именно: земельный участок под здание РММ, общей площадью 3110 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> дом. 20, стр. 2, Административно-хозяйственный блок с жилыми помещениями на 20 чел., общей площадью 1395,9 кв.м., кадастровый номер 50:07:0000000:6110, применения последствий недействительности сделки и обязании организатора торгов ООО «Современные бизнес системы» вернуть арестованное имущество должника ФИО2, переданное на реализацию судебного приставу-исполнителю для устранения недостатков. 

Судов в судебном заседании 09 сентября 2020 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 16 сентября 2020. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, решением Волоколамского городского суда Московской области от 29.10.2014 по гражданскому делу № 2-1774/2014 взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу ОАО «Рост Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 19.08.2013 денежные средства в размере 27 308 324, 61 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 64 000,00 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2: административно-хозяйственный блок с жилыми помещениями и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> дом. 20, стр. 2 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в следующих размерах: 28 211 054,00 руб. стоимость административно-хозяйственного блока и 1 978 663,00 руб. стоимость земельного участка (итого 30 189 717,00 рублей).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.01.2015 по делу № 33-1438/2015 решение Волоколамского городского суда Московской области от 29.10.2014 оставлено без изменения. 

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 21.01.2015. Исполнительные листы выданы взыскателю ОАО «Рост Банк» 10.02.2015.

16.03.2020 определением Волоколамского городского суда Московской области удовлетворено заявление Банка «Траст» (ПАО) о процессуальном правопреемстве ОАО «Рост Банк» на Банк «Траст» (ПАО).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по Московской области возбуждены исполнительные производства № 7030/17/50002-ИП от 30.03.2015 по исполнительному листу № 002439581 в отношении ФИО2; № 6696/17/50002-ИП от 30.03.2015 по исполнительному листу № 002439582 в отношении ФИО3; № 7032/17/50002-ИП от 30.03.2015 по исполнительному листу № 002439583 в отношении ФИО3.

Спустя 4 года после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № 7030/17/50002-ИП от 30.03.2015, возбужденного в отношении должника ФИО2, постановлением от 10.07.2019 о передаче арестованного имущества на торги, передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах следующее заложенное имущество: Земельный участок под здание РММ, общей площадью 3110 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> дом. 20, стр. 2, Административно-хозяйственный блок с жилыми помещениями на 20 чел., общей площадью 1395,9 кв.м., кадастровый номер 50:07:0000000:6110 на общую сумму 30 189 717,00 рублей.

11 сентября 2029 года начальник ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО4 уведомлением № 02-1289/19-3 о готовности к реализации арестованного имущества поручила Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (ТУ ФАУГИ по МО) реализацию вышеуказанного заложенного имущества. ТУ ФАУГИ по МО на основании соглашения поручает реализацию заложенного имущества организатору торгов Обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы бизнеса» (105066, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Открытый аукцион № 301019/37878633/01 от 01.11.2019 по Лоту № 6 по реализации заложенного имущества должника, проведенный организатором торгов 19.11.2019 не состоялся в связи с отсутствием участников.

Повторный открытый аукцион № 121219/37979622/01 от 12.12.2019 по Лоту № 7 по реализации заложенного имущества должника, проведенный организатором торгов 27.12.2019 также не состоялся в связи с отсутствием участников. 

Информация о проведенных торгах была размещена на сайте https://torgi.gov.ru.

Банк «Траст» (ПАО) посчитав, что торги проводились с нарушением правил проведения торгов, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в документации, переданной судебным приставом-исполнителем организатору торгов, для реализации имущества отсутствует (в открытом доступе) акт описи и ареста имущества. Описание арестованных объектов недвижимости, переданных на реализацию не соответствует действительности. Также в документации не отражено, что объекты находятся в общей долевой собственности, а должнику принадлежит на праве собственности 1/2 доля.

Как указывает заявитель, реализуемый объект не соответствует описанию и технической документации в натуре, что при описи и аресте имущества должно было быть установлено судебным приставом-исполнителем. 

Также заявитель указывает, что объект с даты его постановки на кадастровый учет и даже после вынесения решения суда об обращении на него взыскания (2014 год), претерпел значительную реконструкцию, имеет самовольные пристройки в виде надстроенного третьего этажа и используется с пристройками как единый комплекс - Бизнес центр «Статус». В результате данных действий общая площадь здания значительно увеличилась. В результате выполненной реконструкции изменились уникальные характеристики нежилого здания - Административно-хозяйственного блока с жилыми помещениями на 20 чел. с временным проживанием сезонных рабочих, то есть на момент проведения торгов существовал новый объект, с иной площадью с иным назначением и иной формой использования - как торгово-развлекательный Бизнес-центр. Разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию, с дополнительно надстроенным этажом, у должников не имеется. Совершенная реконструкция объекта недвижимости, по мнению заявителя, является самостроем и не является законной. 

Как указывает заявитель, в установленном законом порядке государственная регистрация и кадастровый учет изменения характеристик реконструированного здания на момент проведения торгов не была произведена. Таким образом, торги проведены на основании недостоверных сведений об объекте продажи, на торги был выставлен объект недвижимости, который в результате выполненной реконструкции, прекратил свое существование. Указанные обстоятельства будут являться препятствием государственной регистрации права нового собственника на спорный объект.

Также в технической документации на здание, переданной судебным приставом-исполнителем на реализацию, здание значится как Административно-хозяйственный блок с жилыми помещениями на 20 чел. с временным проживанием сезонных рабочих, а по факту является Бизнес центром «Статус». Данные сведения при проведении торгов также не заявлялись.

Таким образом, заявитель полагает, что содержание опубликованного извещения о торгах не соответствовало требованиям, установленным ст. 488 ГК РФ, поскольку не содержало достоверных сведений о предмете торгов, что лишило потенциальных покупателей возможности принять обоснованное решение об участии в торгах и нарушает права залогодержателя при решении вопроса о приеме данного имущества на баланс ввиду невозможности дальнейшего оформления прав на него, что и в этом случае привело к недействительности торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно чч. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 70 Постановления Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества предусмотрено статьей 360 Гражданского кодекса РФ, согласно которой требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется в порядке, предусмотренном нормами статьи 350 Гражданского кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Кодекса арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Между тем, в настоящем случае, как указывает заявитель, проведенные торги были признаны несостоявшимися, что свидетельствует о невозможности восстановления прав заявителя в случае удовлетворения заявленных требований. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу что основания для удовлетворения требований Истца отсутствуют.

Также в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не указал, каким образом нарушения, на которые он ссылается, затрагивают его законные интересы с учетом того, что, как указано выше, торги были признаны несостоявшимися.

При этом доводы истца о том, что содержание опубликованного судебным приставом извещения о торгах не соответствовало требованиям, установленным ст. 488 ГК РФ, поскольку не содержало достоверных сведений о предмете торгов, отклоняются судом, так как не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований с учетом того, что, как указано выше, торги признаны несостоявшимися. 

Кроме того, указанные доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя выходят за рамки заявленных требований в рамках настоящего дела о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона № 121219/37979633/01 от 12.12.2019 по Лоту № 7, ответчиками в котором являются ООО «Современные системы бизнеса» и ТУ Росимущества в Московской области, а не судебный пристав-исполнитель, проводивший торги. 

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к обжалуемым торгам имеет абстрактный характер, так как имеется неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Между тем, в случае, если заявитель считает действия пристава в рамках проведения торгов незаконными, он вправе обратиться в суд в установленном законом порядке с требованием об оспаривании указанных действий.  

Судом проверены все доводы истца, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как они не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             А.В. Полукаров