ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78036/2023

Дело № А40-27188/23

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.

судей: Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РА МЕД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 г. по делу № А40-27188/23 по иску ГБУ «Жилищник Пресненского района» к ООО «РА МЕД» об обязании произвести работы по приведению части подвальной лестничной площадки, расположенной во втором подъезде многоквартирного дома, граничащего с помещениями I и II по адресу: 

<

...>, согласно документации БТИ,

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 29.06.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 31.07.2023 г.)  

 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Жилищник Пресненского района» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ООО «РА МЕД» произвести работы по приведению части подвальной лестничной площадки, расположенной во втором подъезде многоквартирного дома, граничащего с помещениями I и II по адресу: 

<

...>, согласно документации БТИ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ГБУ «Жилищник Пресненского района» (далее - истец) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу:                        

<

...>, (далее - МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № б/н от 19.12.2012 г. и договора управления МКД № б\н от 30.12.2012 г. (далее - договор МКД).

В состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении № 4 к договору управления МКД (п. 2.3 договора). 

Согласно указанному приложению с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – правила), лестничный марш, лестница входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и в соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должна содержаться в надлежащем состоянии.

Как указывает истец, в результате проведенных в многоквартирном доме комиссионных проверок от 21.06.2022 г. (акт от 21.06.2022 г. б/н), от 19.09.2022 г. (акт от 19.09.2022 г. б/н) и от 25.11.2022 г. (акт от 25.11.2022 г.) выявлено нарушение в виде произведенных работ по увеличению площади помещения (кадастровый номер 77:01:0001075:2358) за счет захвата части общедомового имущества в подъезде № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в районе расположения нежилых помещений I и II, принадлежащих на праве собственности ООО «РА МЕД».

Истец также указывает на то, что часть подвальной лестничной площадки, расположенной во втором подъезде многоквартирного дома, граничит с помещениями I и II и согласно документации БТИ расстояние от внутренней поверхности стены подъезда до входа в подвал составляет 6,5 м, а фактически 5,1 м, таким образом, самовольно занятая площадь общедомового имущества составляет 3,6 кв.м.

Собственником указанного нежилого помещения в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН, является ООО «РА МЕД» (далее - ответчик).

Истцом в адрес ответчика были направлены требования об устранении нарушения либо о предоставлении разрешительной документации от 21.06.2022 г. исх. № ПР-08-1553/2 и от 19.09.2022 г. исх. № ПР-08-2409/2, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком не устранены выявленные нарушение и не предоставлена, надлежащим образом оформленная, разрешительная документация в виде Протокола общего собрания собственников помещений МКД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод жалобы относительно того, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснован. Ответчик не конкретизирует, какие именно доказательства судом не были исследованы и которым не была дана соответствующая правовая оценка.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве опровергается материалами дела и признается апелляционным судом несостоятельным. Так, все процессуальные документы, такие как определение о назначении судебного заседания были направлены судом первой инстанции по месту нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно 123001, Москва, Малая Бронная, 31\13, стр. 3 (л.д. 9).

Вместе с тем, судебная корреспонденция не была вручена адресату с указанием органами почтовой связи причиной: «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д. 8).

Таким образом, учитывая направление судебной корреспонденции ответчику, как юридическому лицу, по адресу его регистрации, апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона 01.07.2017 г. № 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 12.07.2017 г., предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Предмет иска по настоящему делу составляет требование, не являющееся денежным. Федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по такому требованию не предусмотрена, в том числе, и в отношении недвижимого имущества.

Довод жалобы отнгосительно того, что факт захвата территории общедомового имущества должен быть подтвержден заключением специалиста (проведением экспертизы), также подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает по данной категории дел обязательное проведение экспертизы, Суд не был обязан назначать экспертизу, также как и истец до обращения в суд не был обязан проводить исследование (получать заключение специалиста).

В качестве дополнительных доказательств судом первой инстанции был допрошен свидетель, представляющий интересы собственника квартиры, расположенной в подъезде № 2 многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>, который подтвердил факт захвата ответчиком части общедомового имущества в подъезде № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, основанное на совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт произведенных работ по увеличению площади помещения за счет захвата части общедомового имущества в подъезде № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

экспликацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выданная ГБУ МосгорБТИ;

фотографиями, подтверждающими факт захвата части общедомового имущества;

коллективной жалобой собственников квартир в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от 14.06.2022 г. вх. № ПР-06-1371/2,

предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.09.2022 г. № Ц-ПРС-Л-2631/22, выданное Государственной жилищной инспекцией города Москвы;

свидетельскими показаниями, допрошенным в судебном заседании от 27.07.2023 г. представителя собственника квартиры, расположенной в подъезде № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 г. по делу№ А40-27188/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина