﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38714/2018

Дело № А72-2107/2017

г. Казань

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 19.06.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В.. Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратилат», г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2018 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от18.02.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А72-2107/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элроэнергосервис» (ИНН 7327032130), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» (ИНН 7321314918, ОГРН 1087321001547), Ульяновская область, о признании его несостоятельным (банкротом) об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Стратилат» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Агро», заинтересованные лица: ООО «Уния», ООО «Свеаборг», ООО «Фирма «СТК».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» (далее – ООО ««Альянс Агро») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим общества утверждена Романова Альбина Александровна.

Сведения о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника - конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стратилат» (далее – ООО «Стратилат») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альянс Агро» с суммой требований в размере 3 409 140 руб. 

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2018, от 10.07.2018 к участию в деле по рассмотрению заявления ООО «Стратилат» суд привлек в качестве заинтересованных лиц ООО «Уния»; ООО «Свеаборг», ООО «Фирма «СТК». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, заявление ООО «Стратилат» о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения. 

ООО «Стратилат» в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку судами имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, реальность совершения и исполнения сделки, положенной в основание заявленного кредитором к должнику требования.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стратилат» указано на наличие заключённых между должником и ООО «Стратилат» договоров поставки № 20/16 от 03.10.2016, № 21/16 от 10.10.2016, № 22/16 от 18.10.2016, № 23/16 от 25.10.2016, № 24/16 от 31.10.2016, № 25/16 от 07.11.2016, в соответствии с условиями которых ООО «Стратилат» (поставщик) обязался поставить ООО «Альянс Агро» (покупатель) топливо дизельное ЕВРО сорт Е в количестве 16,320 тонн по цене 36 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 587 520 руб. В качестве доказательства факта поставки топлива дизельного ЕВРО сорт Е в материалы дела ООО «Стратилат» представлены товарные накладные: №78 от 03.10.2016, 16,320 тонн на сумму 587 520 руб. №83 от 10.10.2016, 16,320 тонн на сумму 587 520 руб. №88 от 18.10.2016, 16,320 тонн на сумму 587 520 руб. №91 от 25.10.2016, 16,320 тонн на сумму 587 520 руб. №93 от 31.10.2016, 16,320 тонн на сумму 587 520 руб. №94 от 07.11.2016, 16,320 тонн на сумму 587 520 руб. Все товарные накладные составлены в день подписания договоров поставки, общая стоимость поставленного топлива дизельного ЕВРО сорт Е составила 3 525 120 руб., общее количество 97,92 тонны. 

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований ООО «Стратилат» о включении в реестр требований кредиторов должника, исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих правомерность заявленного требования.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Стратилат» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием, оптовая торговля топливом относится к дополнительным видам деятельности. 

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представителем ООО «Стратилат» были даны пояснения о том, что для поставки топлива должнику, ООО «Стратилат» приобрело его у ООО «Свеаборг». 

Между ООО «Свеаборг» (далее – поставщик) и ООО «Стратилат» (далее – покупатель) заключен договор поставки от 11.02.2016 № 11-02кп, согласно пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить топливо дизельное Евро сорт Е в количестве и сроки согласно условиям договора. Ассортимент и цена продукции указывается на факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях в период действия договора. 

В соответствии с пунктом 2.1, пунктом 2.2 договора цена продукции на момент подписания договора составляет 35 900 руб., в том числе НДС. 

Согласно пункту 14 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действителен до 31.12.2016. 

Между ООО «Свеаборг» и ООО «Стратилат» заключено дополнительное соглашение от 30.09.2016 № 6 к договору от 11.02.2016 № 11-02кп, в соответствии с которым с 11.02.2016 устанавливается следующий ассортимент, цена и условия поставки продукции, отпускаемой по договору от 11.02.2016 № 11-02кп, топливо дизельное, сорт Е в количестве 80 т. с отпускной ценой, включая НДС», в размере 35 900 руб. за тонну. 

Между ООО «Свеаборг» и ООО «Стратилат» заключено дополнительное соглашение от 01.11.2016 № 7 к договору от 11.02.2016 № 11-02кп, в соответствии с которым, с 11.02.2016 устанавливается следующий ассортимент, цена и условия поставки продукции, отпускаемой по договору от 11.02.2016 № 11-02кп, топливо дизельное, сорт Е в количестве 15 т. с отпускной ценой, включая НДС», в размере 35 900 руб. за тонну. 

ООО «Стратилат» в день поставки топлива должнику или за несколько дней до поставки топлива должнику приобретает дизельное топливо у ООО «Свеаборг»: по товарной накладной от 03.10.2016 № 144, 16,320 тонны на сумму 585 888 руб., по товарной накладной от 07.10.2016 № 148, 16,320 тонны на сумму 585 888 руб., по товарной накладной от 17.10.2016 № 154, 16,320 тонны на сумму 585 888 руб.; по товарной накладной от 24.10.2016 № 160, 16,320 тонны на сумму 585 888 руб., по товарной накладной от 28.10.2016 № 162, 16,320 тонны на сумму 585 888 руб., по товарной накладной от 03.11.2016 № 164, 16,320 тонны на сумму 585 888 руб. Всего приобретено 97,92 тонны на сумму 3 515 328 руб. 

В свою очередь, ООО «Свеаборг» в период с 03.10.2016 по 02.11.2016 (совпадает с периодом поставки должнику) приобретает 97,92 т. топлива дизельного ЕВРО сорт Е у ООО «Уния» и подтверждает факт поставки товарными накладными: товарная накладная №85 от 03.10.2016, 16,320 тонн на сумму 584 256 руб.; товарная накладная №87 от 06.10.2016, 16,320 тонн на сумму 584 256 руб.; товарная накладная №90 от 14.10.2016, 16,320 тонн на сумму 584 256 руб.; товарная накладная №93 от 21.10.2016, 16,320 тонн на сумму 584 256 руб.; товарная накладная №94 от 26.10.2016, 16,320 тонн на сумму 584 256 руб.; товарная накладная №95 от 02.11.2016, 16,320 тонн на сумму 584 256руб. Стоимость приобретённого топлива в количестве 97,92 тонны составила 3 505 356руб. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Свеаборг» приобрело 97,92 тонны топлива дизельного за 3 505 356 руб. и сразу же реализовало его ООО «Стратилат» за 3 515 328 руб., то есть с разницей в цене 9972руб., ООО «Стратилат» приобретает 97,92 тонны топлива дизельного за 3 515 328 руб. и реализует его ООО «Альянс Агро» (должнику) за 3 525 120 руб., то есть с разницей в цене 9 972руб. (аналогично с размером разницы, полученной ООО «Свеаборг»). 

При этом, заключает договор аренды транспортного средства от 02.10.2016г. с ИП Барковым П.Ю. (арендодатель), по условиям которого арендодатель предоставляет ООО «Свеаборг» (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство предназначено для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. 

Согласно акту от 31.10.2016 № 1 арендатору оказано услуг на сумму 14 000 руб. Согласно акту от 08.11.2016 № 2 арендатору оказано услуг на сумму 4 000 руб. 

Таким образом, ООО «Свеаборг», заключив договор поставки с ООО «Уния», приобрёл дизельное топливо у последнего, продал ООО «Стратилат», ООО «Стратилат» реализовало приобретённую продукцию должнику, приобретение и последующая реализация дизельного топлива осуществлялась в один временной период, объём покупки и реализации топлива между всеми участниками одинаков, поставка топлива осуществлялась на арендованной ООО «Свеаборг» за свой счёт машине, при этом с объёма 97,92 тонны первоначальной стоимостью 3 505 356 руб. при последующих продажах разница в цене составила 9 972 руб., при этом стоимость аренды автомобиля для ООО «Свеаборг» составила 18 000 руб. 

Для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. 

С целью предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

С учётом установленных по делу обстоятельств, давая оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что поведение участников цепочки договоров поставки дизельного топлива, поставка которого осуществлялась в один временной период с одинаковым объёмом с разницей в цене 9 972 руб. с объёма 97,92 тонны первоначальной стоимостью 3 505 356 руб., перевезённого на одной машине, арендованной одним из четырёх участников цепочки поставки дизельного топлива должнику, при этом аренда автотранспортного средства в два раза превышает сделанную при продаже наценку на дизельное топливо, что не согласуется с разумным поведением юридических лиц в гражданском обороте. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке действия сторон на предмет их добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Любой разумный участник оборота не будет осуществлять деятельность, не приносящую необходимого дохода, с учетом своих затрат на оплату труда, налоги, аренду техники и т.д.

При оценки действий заявителя, суды пришли к выводу о том, что в данном случае ООО «Стратилат», преследовало противоправную цель - искусственное создание задолженности должника-банкрота. 

Кроме того, суды исходили из отсутствия в материалах дела и не представлены сторонами, в том числе должником и его единственным учредителем, допустимые и относимые доказательства свидетельствующие о необходимости поставки топлива в указанном количестве, дальнейшем использовании поставленного дизельного топлива в хозяйственной деятельности должника.

Учитывая позицию конкурсного кредитора ООО «Агродом» (л.д. 98, т. 2), полагавшего отсутствие экономической целесообразности обозначенных поставок, фактическое отсутствие заявленных ООО «Стратилат» поставок дизельного топлива, суды первой и апелляционной инстанций признали требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Выводы судов не противоречат подходам, изложенным в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(4).

В кассационной жалобе кассатор указывает на необходимость отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение с целью иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа поставил истца в преимущественное положение, дав ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил тем самым права ответчика, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904).

Отмена судебных актов нижестоящих судов привела бы к нарушению принципа закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В кассационной жалобе иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от18.02.2019 по делу № А72-2107/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					С.Ю. Муравьев

Судьи									Р.В. Ананьев

										В.А. Карпова