АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года

Дело №

А56-15799/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Комитета по строительству Вороны А.С. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу                                             № А56-15799/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) МК-20СХ, место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. З, ОГРН 1107847071661, ИНН 7802496989 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просило признать прекращенными зачетом 11 411 790 руб. 82 коп. из             31 411 790 руб. 82 коп. взаимных требований Общества к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), по государственному контракту от 25.09.2015 № 75/ОК-15 и 81 230 182 руб. 86 коп. требований Комитета к Обществу по государственному контракту от 25.09.2015 № 73/ОК-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Фонд).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2017, иск удовлетворен, с Комитета в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Комитет обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды, не приняв во внимание непредставление Обществом исполнительной документации на предъявленные в приемке работы, невозможность использования результата работ по причине отсутствия в актах  информации об оценке качества проезжей части, применили не подлежащие применению положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не учли правовой природы государственных контрактов, их особого субъектного состава и порядка финансирования за счет бюджетных средств; не применили подлежащие применению положения статей 38, 219, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), предусматривающие целевой характер бюджетных ассигнований; не привлекли к участию в деле ООО «А-Проект», выполнявшего завершение реконструкции объекта по адресу: Богатырский пр. (маг. 1) от Гаккелевской до Байконурской ул.; Общество выбрало недопустимый способ защиты права; апелляционный суд безосновательно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и Фонд о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (подрядчик) и Комитет (заказчик) 25.09.2015 заключили государственные контракты № 75/ОК-15 и 73/ОК-15, по условиям которых подрядчик обязался в соответствии с технической документацией, приложениями № 1, 2 к контрактам выполнить для нужд Санкт-Петербурга работы, связанные с завершением строительства объекта «пр. Королева на участке от проезда К-1 до ул. Шаврова» и реконструкцией объекта «Богатырский пр. (маг. 1) от Гаккелевской до Байконурской ул.» соответственно, а заказчик – принять результат выполненных работ, обеспечить его оплату в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 9.2 контрактов Фонд (инженерная организация) уполномочена осуществлять контроль, надзор, приемку выполненных работ, давать подрядчику обязательные указания, осуществлять от имени заказчика иные действия в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.03.2016 № 4 к контракту № 73/ОК-15 Комитет выплатил Обществу 107 100 000 руб. аванса.

В силу пункта 2 этого соглашения аванс надлежало освоить не позднее 16.12.2016.

В счет погашения аванса по контракту № 73/ОК-15 Комитет зачел выполненные Обществом работы на 25 869 817 руб. 14 коп.

В претензии от 22.12.2016 Комитет, сославшись на неосвоение к установленному сроку части аванса по контракту № 73/ОК-15, потребовал возвратить 81 230 182 руб. 86 коп. 

В соответствии с пунктом 5.8 контракта № 73/ОК-15 в случае нарушения сроков погашения аванса подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения требования заказчика возвратить сумму непогашенного аванса.

С сопроводительным письмом от 27.12.2016 № 1672 Общество направило Фонду для подписания акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 15.12.2016 № 1-10, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы                № КС-3 от 15.12.2016 № 10 на работы по контракту № 75/ОК-15 стоимостью                   31 411 790 руб. 82 коп., сводный реестр выполненных в декабре 2016 года работ.

С письмами от 15.12.2016 № 14590, от 12.12.2016 № 14560,  от 06.12.2016             № 1454, от 29.12.2016 № 1694/Г Общество передало Фонду исполнительную документацию на работы по контракту № 75/ОК-15, в том числе на установку временных знаков на разбивку оси трассы, благоустройство, переустройство дренажа тепловой сети, телефонную канализацию,  снос сооружений, переустройство дренажа тепловой сети, защиту электрокабеля автостоянки.

В письме от 10.02.2017 № 192 Общество, сославшись на неполучение от Комитета и Фонда в установленный в пункте 4.2 контракта № 75/ОК-15 срок подписанных актов формы № КС-2, справок формы № КС-3 или мотивированного отказа от приемки работ, потребовало оплатить их.

В письме от 15.02.2017 № 212, полученном Комитетом 16.02.2017, Общество уведомило о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ 11 411 790 руб. 82 коп. из 31 411 790 руб. 82 коп. стоимости работ, выполненных по контракту № 75/ОК-15 и перечисленных в актах формы № КС-2 от 15.12.2016 № 1-10, справке формы  № КС-3 от 15.12.2016 № 10, в счет возврата аванса по контракту                     № 73/ОК-15.

Непризнание Комитетом зачета состоявшимся послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены.

Правоотношения участников контрактов регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание направление Обществом Фонду, уполномоченному на приемку работ, актов формы № КС-2, справки формы № КС-3 по контракту № 75/ОК-15, исполнительной документации, суды в отсутствие заявленного в порядке пункта 4.2 контракта № 75/ОК-15 мотивированного отказа Фонда или Комитета от подписания актов, а также доказательств направления претензий по объему и качеству выполненных работ пришли к обоснованному выводу о надлежащем выполнении Обществом работ на 31 411 790 руб. 82 коп. и необходимости их оплаты.

Наличие у Общества перед Комитетом 81 230 182 руб. 86 коп. задолженности по контракту № 73/ОК-15 подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривалось.

Основания прекращения гражданско-правовых обязательств приведены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к их числу относится зачет встречных однородных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 ГК РФ).

Приняв во внимание наличие между сторонами неисполненных встречных обязательств, получение Комитетом заявления Общества о зачете, его соответствие условиям, характеризующим идущие в зачет требования (встречность, однородность, наступление срока исполнения), суды в отсутствие в рассматриваемом случае оснований недопустимости зачета правомерно удовлетворили иск.

Возражая против иска, Комитет указал на непринятие судами во внимание особого порядка финансирования работ по государственному контракту – за счет бюджетных средств, неприменение ими норм статей 38, 219, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают особенности расходования бюджетных средств.

Вместе с тем предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок расходования бюджетных средств не может изменять закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав участников правоотношений.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Соответственно, в рассматриваемом случае к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства, в том числе общие положения об обязательствах.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 239 БК РФ).

Вместе с тем тот факт, что одна из сторон гражданско-правовых отношений является лицом, по обязательствам которого ответственность несет казна, не изменяет ни сути таких правоотношений, ни правомерности применения статьи 410 ГК РФ к порядку погашения возникших денежных обязательств.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, довод Комитета о недопустимости зачета при бюджетном финансировании заказчика безоснователен, поскольку исполнение бюджета по доходам (статья 218 БК РФ) предусматривает возможность зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а положения статьи 219 БК РФ не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета.

 Довод Комитета о ненадлежащем способе защиты истцом права не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании абзаца 11 статьи 12 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ.

Довод о непривлечении к участию в деле третьего лица,  о правах и обязанностях которого принят судебный акт апелляционным судом рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод подателя жалобы о том, что результат выполненных Обществом работ не имеет для Комитета потребительской ценности, материалами дела не подтвержден.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При рассмотрении жалобы Комитета апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, руководствуясь положениями статей 67, 68, 268 АПК РФ, правомерно отказал Комитету в приобщении дополнительных доказательств.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А56-15799/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 Л.Л. Никитушкина