АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-179/25

г. Екатеринбург

14 марта 2025 г.

Дело № А60-25373/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Перемышлева И.В.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянспромсервис» (далее – общество «Альянспромсервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2024 по делу № А60-25373/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по тому же делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансимпериал Урал» (далее – общество «Трансимпериал Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Альянспромсервис» о взыскании задолженности в сумме 326 728 руб. 92 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2024 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 326 728 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9534 руб. 58 коп.

Мотивированное решение по делу изготовлено 23.07.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альянспромсервис» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что расходы по платному хранению груза являются следствием несвоевременного исполнения экспедитором обязанности по уведомлению заказчика в целях принятия мер по таможенной очистке груза, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Таким образом, поскольку причиной возникновения убытков в виде несения дополнительных  расходов в процессе перевозки являлись виновные действия истца, оснований для их возмещения за счет ответчика в заявленном объеме не имеется. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Трансимпериал Урал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Трансимпериал Урал» (экспедитор) и «Альянспромсервис» (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов в международном сообщении от 23.08.2022 № КТИУрал/17991/М (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных указанным договором, связанных с организацией и обеспечением перевозки груза одним или несколькими видами транспорта в международном сообщении (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что условия выполнения конкретных перевозок и перечень услуг, которые выполняет экспедитор для их осуществления, согласовываются сторонами в заявках на организацию перевозки груза.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 3 договора.

Пунктом 4.16 договора установлено, что заказчик несет ответственность и обязуется возместить все дополнительные расходы согласно тарифам и условиям, которые указаны в заявке, связанные с хранением, простоем; заявкой установлено, что дополнительные расходы оплачиваются по факту предоставления подтверждающих документов. 

Согласно пунктам 5.5, 5.6 договора после выполнения указанных в заявке услуг экспедитор направляет заказчику акт оказанных услуг в двух экземплярах, один из которых заказчик обязан вернуть экспедитору, заверив круглой печатью и подписью уполномоченного лица заказчика. В случае, если заказчик не подписал акт и при этом не предоставил экспедитору письменных возражений по акту в течение 15 календарных дней с даты его выставления, соответствующие услуги признаются оказанными экспедитором в полном объеме и принятыми заказчиком по объему и качеству без возражений.

Сторонами во исполнение указанного положения согласована и принята к исполнению заявка на международную перевозку груза от 12.04.2023 № I0594-R.

В соответствии с условиями заявки экспедитор по заданию заказчика обязался выполнить доставку груза – «запчасти, компрессор 1. Груз 3890 кг, 2. Груз 94 кг» по маршруту Китай, Чжэцзян Китай. Циндао – Россия, Заволжье (согласно заявке: 1. Отправитель DENAIR ENERGY EQUIPMENT CO., LTD. NO. 366 Yangzhuangbang Section, Pingxing Route. Xindai Town, Pinghu City, Zhejiang Province, China, 2. Отправитель Qingdao Futai Electromechanical Technology Co., Ltd. Great Wall Road, Chengyang District. First Airport International 4 Floor, QINGDAO).

Судами установлено, что груз в пути следования подлежал транспортировке железнодорожным и автомобильным транспортом и следовал в контейнере № PRGU6395810 (далее – контейнер). 

Контейнер, следовавший 04.05.2023 по железнодорожной накладной № 31960580, прибыл на станцию Ворсимо МСК. Согласно заявке груз подлежал таможенному оформлению («место таможенной очистки груза (сведения по СВХ)») на железнодорожной станции прибытия («станция назначения/РФ»), т. е. на станции Ворсино. 

Далее груз подлежал транспортировке автомобильным транспортом в адрес грузополучателя. 

По прибытии на станцию Ворсино контейнер с грузом помещен в зону таможенного контроля на данной станции, где находился в период с 04.05.2023 по 19.05.2023 включительно. 

Контейнер 20.05.2023 по транспортной накладной от 20.05.2023 перемещен на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью «КСС РУС», где находился по 23.05.2023. 

В последующем контейнер транспортирован в адрес грузополучателя – общества «Альянспромсервис» согласно транспортной накладной и прибыл к получателю 24.05.2023. 

В период с 04.05.2023 по 23.05.2023 у экспедитора возникли дополнительные расходы, связанные с хранением контейнера, а также с досмотром контейнера таможенными органами на общую сумму 366 728 руб. 92 коп. 

Суммы дополнительных расходов предъявлены экспедитору к оплате со стороны привлеченных экспедитором третьих лиц – обществ с ограниченной ответственностью «РТСБ-РУС» и «Фрейт Логистик Групп». Указанными подрядчиками выставлены соответствующие счета. 

Экспедитором в адрес заказчика выставлены: счет на оплату указанных расходов, акт, счет-фактура от 24.05.2023 № 10594-R/1 на сумму 366 728 руб. 92 коп. и предъявлена претензия от 03.08.2023 № 03/08-23. 

Ответ на указанную претензию составлен заказчиком 08.08.2023.

Экспедитором подготовлены и направлены заказчику к указанной претензии дополнения от 06.09.2023 № 06/09-23, в результате получения которых заказчиком 27.11.2023 платежным поручением № 285233 оплачена сумма 10 000 руб. в качестве возмещения за представительство при проведении досмотра таможенными органами, а также 30 000 руб. в качестве возмещения стоимости оказанных экспедитором услуг по организации транспортировки груза автомобильным транспортном. 

Денежные средства в сумме 326 728 руб. 92 коп. заказчиком не оплачены.

Экспедитором 21.03.2024 повторно направлена в адрес заказчика претензия, ответ на которую поступил 18.04.2024. Требования заказчиком также не оплачены. 

В связи с исполнением в полном объеме истцом принятых на себя обязательств в адрес ответчики был направлен соответствующий акт оказанных услуг, в том числе путем заказной почтовой корреспонденции (ценное письмо с описью вложений).

Повторно полученные 15.08.2023 акты ответчик (заказчик) выслал истцу по электронной почте лишь 30.11.2023 с указанием своих возражений, т. е. спустя 190 календарных дней с даты выставления акта, как это указано в договоре, а также спустя 107 календарных дней от даты получения претензии 15.08.2023. 

Установленный договором срок на принятие акта с даты его выставления, а также срок на принятие акта с даты его получения ответчиком нарушен.

Отсутствие оплаты, оставление указанных документов без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, определен Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В пункте 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу частей 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций истолкованы условия спорного договора с учетом положений статьей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора (пункт 3.2.5), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обязанность по обеспечению процедуры таможенного оформления груза возложена на ответчика (заказчика), кроме того, договором предусмотрены нормативные сроки на осуществление указанных процедур. Иные сроки заявкой не установлены.

С учетом изложенного суды отклонили доводы заявителя жалобы о несвоевременном уведомлении, указав на то, что обязанность по осуществлению таможенного оформления груза, возложенная на ответчика, не исполнена последним в установленные договором сроки.

Отклоняя доводы ответчика о том, что несение дополнительных расходов вызвано неисполнением договора со стороны заказчика и его виновными действиями, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что сверхнормативное нахождение (хранение) контейнера на станции Ворсино связано именно с проведением процедуры таможенного оформления товаров ответчика (пункты 3.2.5, 4.17 договора).

В этой связи судами также обоснованно отмечено, что согласно условиям договора и действующему законодательству предоставление всех необходимых документов и сведений, касающихся груза, в транспортно-экспедиционной деятельности – обязанность заказчика (ответчика).

Таким образом, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о том, что заявленные исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Иного ответчиком не доказано.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2024 по делу № А60-25373/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянспромсервис» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                   И.В. Перемышлев