АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6451/2018

г. Ставрополь

10 августа  2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа  2018 года.

                                   Решение изготовлено в полном объеме  10 августа  2018 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ФГУП «УВО Минтранса России») в лице Северо-Кавказского филиала, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

заказчика контракта - Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (357500, 

<

...>), ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение комплексной безопасности объектов  и транспорта» (443099, 

<

...>, литер Е, оф. 8), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Ан-Секьюрити транспортная безопасность» (191144, 

<

...>, литер А, помещение 1-Н, часть пом. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании решения комиссии УФАС по СК № 524 от 09.04.2018  в части признания жалобы ФГУП «УВО Минтранса России» необоснованной,

об обязании комиссии УФАС по СК пересмотреть жалобу ФГУП «УВО Минтранса России», принимая во внимание требования Закона № 44-ФЗ,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности № 163 от 26.09.2017, представителя управления – ФИО3 по доверенности № 06/4897 от 04.05.2018, представителя ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» - ФИО4 по доверенности №06/3496 от 23.07.2018,  в отсутствие представителей ООО «Обеспечение комплексной безопасности объектов  и транспорта», ООО «Ан-Секьюрити транспортная безопасность», надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ФГУП «УВО Минтранса России») в лице Северо-Кавказского филиала к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю об оспаривании решения комиссии УФАС по СК № 524 от 09.04.2018  в части признания жалобы ФГУП «УВО Минтранса России» необоснованной, об обязании комиссии УФАС по СК пересмотреть жалобу ФГУП «УВО Минтранса России», принимая во внимание требования Закона № 44-ФЗ.

Определением суда от 23.04.2018 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заказчик контракта - Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (357500, 

<

...>), ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением суда от 22.05.2018 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Обеспечение комплексной безопасности объектов  и транспорта» (443099, 

<

...>, литер Е, оф. 8), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ан-Секьюрити транспортная безопасность» (191144, 

<

...>, литер А, помещение 1-Н, часть пом. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание поступило ходатайство от ООО «Ан-Секьюрити транспортная безопасность» о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд с учетом мнения представления явившихся сторон указанное ходатайство рассмотрел, удовлетворил.

Представители явившихся лиц считают возможным осуществить судебное заседание в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение комплексной безопасности объектов  и транспорта», общества с ограниченной ответственностью «Ан-Секьюрити транспортная безопасность».

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель управления в отзыве возражал против удовлетворения требований, указывая на законность оспариваемого решения. 

Представитель ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа, пояснил, что решение считает законными, заявленные требования не обоснованными, просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в Ставропольское УФАС России поступила жалоба ФГУП «УВО Минтранса России» на действия заказчика - ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» по факту осуществления закупки путем проведения открытого конкурса №0321100019418000017 на защиту объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства №0321100019418000017.

Заявитель обжалует действия заказчика в части закупки.

Рассмотрев доводы жалобы ФГУП «УВО Минтранса России» Комиссией установлено следующее:

В соответствии с части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 4 статьи 51 Закона № 44-ФЗ все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав-документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса при наличии печати (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса. Соблюдение участником открытого конкурса указанных требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в открытом конкурсе и тома заявки на участие в открытом конкурсе, поданы от имени участника открытого конкурса и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в открытом конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению такой заявки. При этом ненадлежащее исполнение участником открытого конкурса требования о том, что все листы таких заявки и тома должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе.

Участником закупки ФГУП «УВО Минтранса России» данное требование действующего законодательства и п. 1.5 раздела 1 конкурсной документации выполнено не было, поскольку им была предоставлена заявка с нарушением вышеназванных требований, а именно:

- заявка на участие в конкурсе не была прошита отдельно в составе тома заявки. 

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Решение комиссии законно и обоснованно, что подтверждается так же решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2015 по делу № А63-6369/2015, от 26.09.2016 № А63-8381/2016, от 28.10.2016 по делу № А63-7865/2016.

Суд буквально толкует норму Закона № 44-ФЗ о том, что понятия «заявка на участие в конкурсе» и «том заявки» разграничены. В связи с этим, такие документы необходимо прошить отдельно друг от друга. Участник не может представить их в виде единого документа.

Следовательно, в действиях заказчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» не установлено нарушений требований Закона № 44-ФЗ в части отклонения заявки ФГУП «УВО Минтранса России».

ФГУП «УВО Минтранса России» не указало каким образом решение УФАС по СК создает препятствия для осуществления экономической деятельности, как при этом нарушены права заявителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку контролирующий орган действовал в                              рамках представленных ст. 99 Закона № 44-ФЗ полномочий при наличии достаточных оснований.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует нормам закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со                                 статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Ставропольского УФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и как следствие признание недействительным обжалуемого заявителем решения Ставропольского УФАС России должно привести к восстановлению нарушенного права заявителя.

При указанных обстоятельствах признание недействительным и незаконным решения Ставропольского УФАС России не может привести к восстановлению субъективных прав заявителя и приведения сторон в первоначальное положение. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 198 АПК РФ гражданам и юридическим лицам предоставлено право на обращение в арбитражный с суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания решения Ставропольского УФАС России незаконным и недействительным.

Основания для признания недействительным и отмене решения комиссии УФАС по СК № 524 от 09.04.2018  в части признания жалобы ФГУП «УВО Минтранса России» у суда отсутствуют. 

Требование заявителя об обязании комиссии УФАС по СК пересмотреть жалобу ФГУП «УВО Минтранса России», принимая во внимание требования Закона № 44-ФЗ, подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Обязание комиссии УФАС по СК пересмотреть жалобу ФГУП «УВО Минтранса России», принимая во внимание требования Закона № 44-ФЗ, не соответствует требованиям, указанным в ст. 198 АПК РФ, не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 110 АПК судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 167 – 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Ставропольского края   

 

РЕШИЛ:

заявление федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ФГУП «УВО Минтранса России») в лице Северо-Кавказского филиала, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об обжаловании решения комиссии УФАС по СК № 524 от 09.04.2018  в части признания жалобы ФГУП «УВО Минтранса России» необоснованной, оставить без удовлетворения.

В части требований федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ФГУП «УВО Минтранса России») в лице Северо-Кавказского филиала, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об обязании комиссии УФАС по СК пересмотреть жалобу ФГУП «УВО Минтранса России», принимая во внимание требования Закона № 44-ФЗ, производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   В.А. Аксенов