АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7070/18 

Екатеринбург

06 ноября 2018 г.

Дело № А60-5934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от  19.04.2018 по делу № А60-5934/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.07.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" – Вешкурцев С.А.(доверенность №  2018/Д-3 от 01.06.2018), Фёдоров А.А. (дов.  № 2018 Д от 05.02.2018);

Уральского таможенного управления  – Волков С.В.(доверенность от 05.10.2018 № 50), Крылова С.А. (дов. От 20.12.2017 № 2/73), Скурихина Н.В. (дов. От 27.02.2018 № 16).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Уральского таможенного управления (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) от 08.12.2017 № РКТ-10500000-17/00001 по классификации товара (далее – решение о классификации товара)  по ТН ВЭД  ЕАЭС в отношении товара «кран № 21, кран мостовой на неподвижных опорах, электрический, двухбалочный, ZL-А125+125-15.500Е, модель ZL-A...», задекларированного по декларации на товары (далее – ДТ) № 10502040/130115/0000048.

Решением суда от 19.04.2018 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 23.07.2018 (судьи Варакса Н.В., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на наличии оснований для признания недействительным решения о классификации товара и указывает на его несоответствие основным правилам интерпретации  товарных позиции, нарушение прав и законных интересов общества. 

По мнению общества, оспариваемое решение таможенного органа противоречит национальной практике ФТС России, международной практике классификации по коду 8426 11 000 0.

Общество обращает внимание на Сборник предварительных решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, Реестр предварительных решений, включенный в состав нормативно-справочной информации Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, ведение которых возложено на Управление товарной номенклатуры центрального аппарата ФТС России в соответствии с приказом ФТС России от 10.06.2015            № 1124, согласно которым аналогичные (однотипные) мостовые краны на неподвижных опорах классифицируются по коду ТН ВЭД ТС 8426 11 000 0.

Общество указывает на то, что согласно технической документации изготовителя спорный товар – кран с неподвижными опорами,  опорой которого являются рельсы, в связи, с чем оспариваемый  вывод таможенного органа  противоречит правилам 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее – Основные правила интерпретации), являющихся составной частью единого Таможенного тарифа Таможенного союза (ЕТН ВЭД), таможенным органом не учтены особенности использования товара, а именно невозможность его эксплуатации без подкрановых путей (рельсов).

По мнению заявителя жалобы, таможенным органом не применено правило 2 Основных правил интерпретации о том, что некомплектный товар, обладающий признаками завершенного товара, должен декларироваться как завершенный товар, при этом предполагая как некомплектность отсутствие рельсов как конструктивной части крана.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить кассационную жалобу  общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения. Управление указывает, что таможенным экспертом установлены конструктивные особенности товара и возможность передвижения мостового крана по направляющим в помещении, что также подтверждается заключением Уральской торгово-промышленной палаты и технической документацией на товар. Спорный кран является завершенным товаром, при этом надземные крановые пути являются составной неотъемлемой частью не крана, а здания или сооружения, в котором кран эксплуатируется. Таможенный орган отклоняет доводы заявителя об игнорировании норм международного и национального законодательства, разъяснений вышестоящего таможенного органа. Представленные в суд выписки из сборника принятых предварительных классификационных решений таможенных органов государств-членов Таможенного союза по классификации товара приняты в Республике Казахстан и в соответствии с п. 3 ст. 53 ТК ТС являются обязательными для их применения на территории Республики Казахстан. Кроме того, решения приняты по товарам, не аналогичным спорному товару, поэтому говорить о неравных условиях участников ВЭД при таких обстоятельствах недопустимо.

Относительно решения Коллегии ЕЭК от 09.07.2018 № 107 Управление поясняет, что данный документ не имеет ссылки на применение к ранее сложившимся правоотношениям, что в соответствии с п. 16 Положения о ЕЭК, являющемся Приложением № 1 к Договору о ЕЭК, подписанного в Астане 29.05.2014, означает, что в данном деле оно применению не подлежит.

Письмо ФТС является мнением одного структурного подразделения и не обязательно к применению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу классификации товара («кран № 21, кран мостовой на неподвижных опорах, электрический, двухбалочный, ZL-А125+125-15.500Е, модель ZL-A...»), ввезенного обществом на территорию Российской Федерации по                            ДТ № 10502040/130115/0000048.

В отношении указанного товара декларантом заявлен классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС – 8426 11 000 0, предназначенный для классификации товара «Судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: - краны мостовые, козловые, мостовые перегружатели, фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные: - краны мостовые на неподвижных опорах». Ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов.

В отношении указанного товара таможенным органом  проведена  первичная таможенная экспертиза, согласно которой мостовой кран передвигается по неподвижному крановому пути, на который опирается ходовыми колесами, смонтированными на концевых балках и являющимися подвижными опорами крана. Поскольку подкрановые пути не являются конструктивной частью крана, таможней принято решение о классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8426 19 000 0 «Судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: - краны мостовые, козловые, мостовые перегружатели, фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные: - прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 5 процентов).

Общество оспорило решение в арбитражный суд, представив заключение эксперта, согласно которому указанный товар является краном мостовым на неподвижных опорах; письмо производителя, из которого следует, что  кран является мостовым краном на неподвижной опоре. Также заявитель указывал, что вывод таможенного органа  противоречит правилам 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, являющихся составной частью единого Таможенного тарифа Таможенного союза (ЕТН ВЭД), таможенным органом не учтены особенности использования товара, а именно невозможность его эксплуатации без подкрановых путей (рельсов).

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из правомерности действий таможенного органа по проведению проверки, что следует из  ст. 99 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 1, п. 2, п. 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

На основании ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Таможенного кодекса в таможенной декларации указываются, в числе: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, сведения об исчислении таможенных платежей: ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012             N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС).

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, являющимися составной частью единого Таможенного тарифа Таможенного союза (ЕТН ВЭД). Положение о порядке применения ЕТН ВЭД утверждено решением Комиссия Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

Как следует из материалов дела в ходе проверки должностными лицами таможенного органа, совместно с экспертом осуществлен осмотр спорного товара по месту его фактической эксплуатации, о чем составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий                                                     N 10500000/210/201017/А000008/1 от 20.10.2017.

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы  регионального филиала ЦЭКТУ, г. Екатеринбург, от 14.11.17 N 12407004/0037558 исследуемый кран в соответствии с представленной технической документацией состоит из следующих основных узлов: пролетная балка - два комплекта; концевая опора пролетной балки - четыре комплекта; грузовая тележка - одни комплект; электрическое оборудование - один комплект.

Кран состоит из двух пролетных балок - моста, который соединен с концевыми балками; грузовая тележка с подвешенным грузом может передвигаться по мосту; мост с помощью механизма передвижения крана может передвигаться по подкрановым путям вдоль помещения (цеха); ходовые колеса, смонтированные на концевых балках - это конструктивные элементы исследуемого крана мостового типа, являющиеся подвижными опорами, выполняющие функцию по восприятию нагрузок от массы моста с механизмами, концевых балок и груза. В свою очередь, ходовые колеса, смонтированные на концевых балках, опираются на неподвижные крановые пути (направляющие), смонтированные на подкрановые балки, которые опираются на несущие колонны производственного здания. Электрические двигатели механизма передвижения крана приводят в движение через редукторы ведущие ходовые колеса, установленные в концевых балках, в результате чего мостовой кран передвигается по направляющим в помещении (цехе).

С учётом изложенного товар по ДТ N 10502040/130115/0000048 на основании правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД подлежит классификации в товарной позиции 8426 ТН ВЭД ЕАЭС "Судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном:". Дальнейшая классификация товара в составе товарной позиции 8426 ТН ВЭД ЕАЭС на основании правил 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД производится в однодефисной субпозиции "- краны мостовые, козловые, мостовые перегружатели, фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные", содержащей конкретное описание товара "краны мостовые", которая включает в себя подсубпозиции 8426110000 "--краны мостовые на неподвижных опорах", 842612000 "--фермы подъемные подвижные на колесном ходу и погрузчики портальные", 8426190000 "--прочие".

Таможенным органом сделан вывод, что спорный товар не может быть классифицирован по коду 8426110000, поскольку исходя из текста подсубпозиции 8426110000 обязательным условием для классификации товара в ней является наличие у мостового крана в составе конструкции неподвижных опор, являющихся его составной частью. Спорный кран является мостовым краном с подвижными опорами, так как передвигается по неподвижному крановому пути, на который опирается ходовыми колесами, смонтированными на концевых балках и являющимися подвижными опорами крана. 

Доводы заявителя о том, что кран правильно классифицирован декларантом по коду ТН ВЭД 8426 11 000 0, поскольку в соответствии с представленным ОАО "КУМЗ" заключением Уральской торгово-промышленной палаты N 0130100035 от 10.04.2018 неподвижной опорой спорного мостового крана является неподвижный подкрановый путь (то есть, в качестве неподвижных опор выступают рельсы, по которым движется кран), а также ссылки ОАО "КУМЗ" на принятое Евразийской экономической комиссией решение от 09.07.2018 N 107, судом апелляционной инстанции отклонены, так как кран является комплектным товаром, при этом рельсы (подкрановые пути), в состав конструкции ввезенного крана не входят, то есть не могут расцениваться как неподвижные опоры, относящиеся к конструкции самого крана.

Однако судами не учтено следующее.

Участники внешнеэкономической деятельности имеют правомерные ожидания в отношении того, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Правилами, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 (далее - Конвенция), в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Обязательность применения Гармонизированной системы в Российской Федерации, кроме того, вытекает из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), согласно которому Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации является основой ТН ВЭД Евразийского экономического союза.

Применение Гармонизированной системы включает в себя обязательное использование ее Основных правил интерпретации (пункт 1 статьи 3 Конвенции).

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2-6, где это применимо.

При этом в соответствии с Правилом 1 решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу Правила 6 должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Одним из объективных критериев классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость этого классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции).

Исходя из правил 1 и 6 Основных правил интерпретации должны быть учтены объективные характеристики и свойства товара, особенности его функционирования и использования.

Участниками спора не оспаривается, что из технической документации и результатов экспертиз следует, что наличие кранового пути является необходимым для эксплуатации крана по прямому назначению; передвижение крана по подкрановому пути является характеристикой мостового крана.

Выводы экспертов не противоречат друг другу в части того, что значимой характеристикой подвижности опор является мобильность крана. В рассматриваемом случае кран может эксплуатироваться и эксплуатируется в цехе, где неподвижно закреплены подкрановые пути, по которым он передвигается. Передвижение спорного крана по неподвижным подкрановым путям не свидетельствует о том, что рассматриваемый товар не является краном мостовым на неподвижных опорах. Возможность его эксплуатации без неподвижных подкрановых путей не установлена. 

Из классификационного мнения Всемирной таможенной организации от 18.05.2017, данного в ответ на запрос ФТС России следует: краны мостовые состоят из подъёмного устройства, подвешенного на балке-мосту, при этом сама балка-мост перемещается по рельсам, укрепленным на стенах здания или на опорных металлоконструкциях. Классификация зависит от того, являются опорные конструкции подвижными или нет. Названной организацией сделан вывод о мостовых кранах, где в качестве опорных конструкций выступают неподвижные опоры (неподвижно закрепленные столбы  или металлоконструкции), на которых закреплены рельсы для передвижения моста - это субпозиция 8426 11 000 0. При этом использование крана мостового осуществляется в цехе, где неподвижно закреплены подкрановые пути либо металлоконструкции.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.07.2018 № 107 определено, что мостовой кран на неподвижных опорах с электрическим приводом, подъемно-грузозахватное устройство которого подвешено к грузовой тележке или тали, перемещающимся по подвижной стальной конструкции "мост крана", состоящей из одной или двух главных (продольных, несущих) балок, которые соединены с концевыми (торцевыми) балками, передвигающими всю конструкцию крана по подкрановым рельсам, укрепленным на несущих элементах стен здания или на самостоятельных, неподвижных опорных конструкциях, классифицируется в субпозиции 8426 11 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

          Указанное решение вступило в силу 12.08.2018 и, несмотря на  отсутствие прямого указания на обратную силу, в силу общего смысла положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, ввиду правовой неопределенности спорных правоотношений в спорном периоде может быть применено к рассматриваемому делу как улучшающее положение заявителя.

С точки зрения экономического обоснования разницы в ставках таможенной пошлины таможенный орган не установил, что товар, аналогичный спорному, производится в Российской Федерации.

Таким образом, судами при рассмотрении спора не применены подлежащие применению нормы - Правил 1 и 6 Основных правил интерпретации не учтены объективные характеристики и свойства товара, особенности его функционирования и использования, а именно, невозможность эксплуатации без подкрановых путей.

Поскольку все юридически значимые факты и обстоятельства судами установлены, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, судебные акты – отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  19.04.2018 по делу             № А60-5934/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.07.2018  по тому же делу отменить.

	Требования открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" удовлетворить. Решение Уральского таможенного управления от 08.12.2017 № РКТ-10500000-17/00001 признать недействительным.

	Взыскать с Уральского таможенного управления в пользу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобе в сумме 1500 руб., при подаче заявления - 3000 руб., при подаче  апелляционной жалобы -1500 руб.

       Возвратить открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением                           от 18.09.2018 № 496  при подаче кассационной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Н. Токмакова 

 

Судьи					           Е.А. Поротникова 

 

Н.Н. Суханова