﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6648/2020

29 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020

по делу № А43-6648/2020

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» 

(ИНН: 5261098663, ОГРН: 1155261002720)

о признании незаконным и отмене постановления

административной комиссии Ленинского района города Нижнего Новгорода

о привлечении к административной ответственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее – Комиссия) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание Порядок раздельного накопления отходов, установленный постановлением Правительства Нижегородской области от 05.06.2018 № 407, необоснованно приняли а качестве надлежащих доказательств фотографии, на которых отсутствует дата и время проведения фотофиксации.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц – пяти тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» в ходе ежедневного мониторинга территории Ленинского района города Нижнего Новгорода 25.12.2019 в 10 часов 14 минут, 30.12.2019 в 10 часов 23 минуты установило факт невывоза твердых коммунальных отходов (мусора) в течение пяти дней при заполнении контейнера, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Днепропетровская, дом 10.

По результатам проверки составлены акты обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 25.12.2019                              № 1414/3, от 30.12.2019 № 1414/3-1; в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2020 № 84/3.

Комиссия вынесла постановление от 12.02.2020 № 84/3 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 КоАП НО в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1 и 4.6 КоАП РФ, статьей 3.2 КоАП НО, статьей 9 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон № 144-З), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что Общество нарушило нормы периодичности вывоза мусора с контейнерной площадки.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за невывоз и (или) непринятие мер по вывозу мусора, грунта или снега, а равно нарушение сроков и (или) графика их вывоза установлена в части 1 статьи 3.2 КоАП НО (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления и принятых по настоящему делу судебных актов).

Согласно частям 1 и 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, в пункте 4 которых установлено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее – схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является лицом, ответственным за вывоз ТКО с данной контейнерной площадки, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области от 31.01.2018, заключенного с Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

Требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области, установлены в Законе № 144-З.

В статье 9 Закона № 144-З перечислены требования к состоянию контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн.

В части 7 статьи 9 Закона № 144-З предусмотрено, что переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается. Переполнением считается заполнение контейнера, бункера-накопителя мусором, превышающим верхнюю границу корпуса контейнера, бункера-накопителя.

В силу части 14 статьи 9 Закона № 144-З в целях поддержания чистоты в местах размещения мусора и на прилегающей к ним территории вывоз мусора должен осуществляться при заполнении контейнеров и бункеров-накопителей. Срок вывоза мусора должен составлять не реже одного раза в 3 дня в зимний период, ежедневно в летний период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт, что в проверяемый период в нарушение требований Закона № 144-З Общество не приняло своевременных мер по вывозу ТКО (мусора) с контейнерной площадки.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Ссылка Общества на отсутствие даты и времени на фотографиях, представленных Комиссией, обоснованно отклонена судами, поскольку время и дата съемки проставлены в фототаблице. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что сетчатый контейнер, предназначенный для складирования ПЭТ-бутылок, заполнен несортированными отходами, правомерно отклонен судами, поскольку переполнение контейнера недопустимо в силу закона независимо от характера отходов и назначения контейнера.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении суды не установили, оснований для признания правонарушения малозначительным не усмотрели. Назначенное Обществу административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А43-6648/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                               О.В. Александрова