ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268095/22

08 февраля 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   01 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 01-05 от 01.01.2024

от ответчика Государственного казенного учреждения города Москвы «Городской центр жилищных субсидий» – ФИО2, дов. № 27/24 от 09.01.2024, ФИО3, дов. № 26/24 от 09.01.2024

от ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы – ФИО4, дов. № 01-01-11-29/24 от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 и постановление 

Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, 

по иску Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Городской центр жилищных субсидий»; Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к Государственному казенному учреждению города Москвы «Городской центр жилищных субсидий»; Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы о взыскании денежных средств в размере 41 593 340 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они незаконны и необоснованны, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт. 

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители ответчика Государственного казенного учреждения города Москвы «Городской центр жилищных субсидий» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к Государственному казенному учреждению города Москвы «Городской центр жилищных субсидий» с письмами от 24 сентября 2020 г. № 194/175/2/329, от 6 ноября 2020 г. № 194/175/3/760, от 18 марта 2021 г. № 194/175/3/1238, от 28 декабря 2021 г. № 194/175/2/8574 с просьбой заключить договор на получение субсидии из бюджета города в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных и услуг связи.

Государственное казенное учреждение города Москвы «Городской центр жилищных субсидий» отказало истцу в заключении договора, мотивировав тем, что здания общежитий не внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Истец ссылался на то, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена обязанность по внесению в реестр лицензий субъекта Российской Федерации зданий имеющих статус общежитий, а также отсутствует порядок определения способа управления такими зданиями.

Также в письме Государственной жилищной инспекции города Москвы от 18.01.2021 № МЖИ-05-998/21 со ссылкой на ч. 2 ст. 195 ЖК РФ, п. 6 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 указано, что в случае наличия у строения признаков многоквартирного дома, сведения о таком строении подлежат включению в реестр лицензий города Москвы.

Истец отметил, что по отношению к конечным потребителям, он является наймодателем, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей, проживающих в общежитиях, а, следовательно, в соответствии со ст. 154 ЖК РФ, начисляет плату за наем, плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

На основании изложенного, истец пояснил, что в соответствии с п. 1.3.1 Порядка осуществляет функции по управлению зданиями общежитий и является исполнителем коммунальных услуг.

При произведении начислений за жилищно-коммунальные услуги отдельным категориям граждан истец полагал, что обязан руководствоваться постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 № 850-ПП «О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг» иначе это приведет к ущемлению прав граждан и штрафных санкций со стороны надзорных органов в отношении Учреждения.

Поскольку неполученная субсидия в целях возмещения недополученных доходов является убытком и составляет на 31 августа 2022 года 41 593 340,35 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку материалами дела не подтвержден состав убытков.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, истцом не доказано соответствие требований, предъявляемым действующим законодательством к претендентам на получение субсидии, то есть наличие права на ее получение в спорный период.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А40-268095/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова 

С.В. Нечаев