СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                          Дело № А03-16003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Проэнергомаш» (№07АП-6978/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2022 по делу № А03-16003/2021 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Проэнергомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным решения № РА-16-007 от 23.03.2021 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия,

От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 23.12.2021, диплом; ФИО3 по дов. от 23.12.2021, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Проэнергомаш» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «НПО «Проэнергомаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № РА-16-007 от 23.03.2021 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о неправомерном его привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за не предоставление документов по требованию налогового органа; оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам и карточки счетов не отнесены  Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»,  соответствующими постановлениями Госкомстата РФ к числу первичных бухгалтерских документов, следовательно, они истребованы налоговым органом незаконно и представлению по требованию не подлежали. С выводами суда в отношении эпизода контрагентских взаимоотношений общества с ООО «Система ГАЛС» апеллянт также не согласен, доводы не приведены.

 Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив решение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, ООО «НПО «Проэнергомаш» зарегистрировано 02.03.2012 в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю.

Заявленный при регистрации общества основной вид экономической деятельности - торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (код ОКВЭД – 46.6).

Фактически осуществляемые виды экономической деятельности строительно-монтажные работы (СМР), оптовая торговля с юридическими лицами.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю на основании решения от 05.09.2019 № РП-16-007 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 14.04.2020 № АП16-007.

Рассмотрев акт налоговой проверки от 14.04.2020 № АП-16-007, возражения на акт выездной налоговой проверки от 18.08.2020 № б/н, дополнение к акту налоговой проверки от 16.10.2020 № ДА-16-007, письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 16.10.2020 № ДА-16-007 (вх. № 37510 от 26.11.2020), иные материалы, Инспекцией принято решение № РА-16-007 от 23.03.2021 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Инспекцией доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 3 790 772 руб., налог на прибыль в сумме 4 211 969 руб., пени в сумме 2 872 462,41 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 21 371 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 5 325 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в Управление ФНС России по Алтайскому краю (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 30.07.2021 жалоба оставлена без удовлетворения. 

ООО «НПО «Проэнергомаш», полагая, что  решение Инспекции является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим  требованием.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п.3 ст.54.1 НК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. 

Согласно п. 1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «НПО «Проэнергомаш» в проверяемом периоде (с 01.01.2016 по 31.12.2018) осуществляло строительно-монтажные работы (СМР), оптовую торговлю с юридическими лицами машинами, оборудованием и принадлежностями; применяет общую систему налогообложения.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества с 02.03.2012 по настоящее время является ФИО4.

Налоговым органом относительно  взаимоотношений общества с ООО «Система Галс» (ИНН 

<

***>) установлено следующее.

В книгах покупок за 2 квартал 2016 год, 1 и 3 кварталы 2017год, с отнесением в  налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды, отражены счета-фактуры по оказанию посреднических услуг ООО «Система Галс» на общую сумму 21 850 616 руб., в том числе НДС 3 333 144,82 руб.:

- 2 квартал 2016 – 11 763 760 руб., в т.ч. НДС 1 794 471.87 руб.

- 1 квартал 2017 – 1 528 000.00 руб., в т.ч. НДС 233 084.75 руб.

- 3 квартал 2017 – 8 558 856.00 руб., в т.ч. НДС 1 305 588.20 руб.

По мнению налогового органа, данные взаимоотношения носили формальный характер.

ООО «Система Галс» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете с 21.04.2014 в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, зарегистрировано по юридическому адресу г. Барнаул, пер. Ядринцева, 150Б, офис 14 (согласно информации, имеющейся в налоговом органе, является «массовым» адресом регистрации), сведения о собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствуют; учредителем и руководителем ООО «Система Галс» является ФИО5, среднесписочная численность составила в 2016 – 2 человека, в 2017 – 1 человек, в 2018 – 1 человек.

В качестве подтверждения получения услуг от ООО «Система Галс» и доказательства правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС, обществом представлены счета-фактуры от 04.05.2016 № 1-040516, от 13.05.2016 № 1-130516, от 31.03.2017 № 1-310317, от 03.07.2017 № 2-030717; акты от 04.05.2016 № 1-040516, от 13.05.2016 № 1-130516, от 31.03.2017 № 1-310317, от 03.07.2017 № 2-030717; отчеты об исполнении поручения от 04.05.2016, от 13.05.2016, от 31.03.2017, от 03.07.2017; акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 – декабрь 2018.

Судом установлено, что ООО «Система Галс» в порядке статьи 93.1 НК РФ представлен идентичный пакет документов по сделке, а также договор оказания услуг по поиску клиентов от 01.08.2015 № 08/15 (далее по тексту - Договор).

Вместе с тем, суд первой инстанции поддержал  позицию налогового органа, что акты и отчеты составлены сторонами формально, из них не усматривается суть оказанных услуг и какое-либо реальное участие спорного контрагента в поисках покупателей, ведении переговоров и заключении договоров.

Так, согласно предоставленным отчетам об исполнении поручения потенциальными покупателями проверяемого лица, найденными при содействии ООО «Система Галс», являются:

- АО «ГОК «Денисовский» ИНН 

<

***> республика Саха (Якутия) (договор с ООО «НПО «Проэнергомаш» от 14.04.2016 № 8/16/00000007100, сумма договора 99 978 000 руб., размер вознаграждения для ООО «Система Галс» 9 169 680 руб.);

- ООО «Донское золото» ИНН 

<

***> Ростовская область (договор с ООО «НПО «Проэнергомаш» от 10.05.2016 № 7/16, сумма договора 16 213 000 руб., размер вознаграждения для ООО «Система Галс» 2 594 080 руб.);

- ООО «СибПромБизнес» ИНН 

<

***> Кемеровская область (договор с ООО «НПО «Проэнергомаш» 01.03.2017 № 04/17, сумма договора 9 550 000 руб., размер вознаграждения для ООО «Система Галс» 1 528 000 руб.);

- ООО «РСУ» ИНН 

<

***> Кемеровская область г. Кемерово (договор с ООО «НПО «Проэнергомаш» от 23.06.2017 № 25/2017, сумма договора 53 492 850 руб., размер вознаграждения для ООО «Система Галс» 8 558 856 руб.).

Установленный договором срок представления отчетов об исполнении поручения нарушался.

Так, договор оказания услуг по поиску клиентов № 08/15 заключен 01.08.2015, в подтверждение оказанных услуг представлены следующие отчеты: от 04.05.2016 за период с 13.04.2016 по 04.05.2016 – отчет представлен по истечении 9 месяцев с момента заключения договора; от 13.05.2016 за период с 05.05.2016 по 13.05.2016 – отчет составлен через 8 дней после предыдущего; от 31.03.2017 за период с 14.05.2016 по 31.03.2017-отчет составлен через 10,5 месяцев с момента предыдущего отчета.

Документов, подтверждающих применение ООО «НПО «Проэнергомаш» в отношении ООО «Система Галс» штрафных санкций за несвоевременное представление отчетов не представлено.

Зафиксированный в договоре размер стоимости услуги (16% от заключенного договора) не учитывает размер затрат, понесенных в связи с выполнением каких-либо действий в рамках оказания услуг, при том, что покупатели, отраженные в отчетах ООО «Система Галс» находятся за пределами Алтайского края, в иных регионах РФ и согласно показаниям свидетелей (руководителя ООО «РСУ» ФИО6, руководителя ООО «Система Галс» ФИО5) ФИО5 выезжал в г. Кемерово, г. Москва для ведения переговоров. ООО «Система Галс» не перевыставляло затраты, связанные с проездом при оказании услуг. Документов, подтверждающих направление сотрудников организации ООО «Система Галс» в командировки за пределы Алтайского края также не представлено.

Исходя из информации, отраженной в отчете об исполнении поручения от 04.05.2016 за период с 13.04.2016 по 04.05.2016, покупатель - АО «ГОК «Денисовский», сумма договора 99 978 000 руб., размер вознаграждения ООО «Система Галс» 9 169 680 руб., что составляет 9,17 % от суммы договора, что не соответствует размеру вознаграждения, предусмотренному пунктом 3.1 договора (стоимость услуг в отчете определена произвольно).

В отчетах об исполнении поручения не поименованы фактические действия, осуществленные в ходе оказания услуги по поиску клиентов - покупателей оборудования. Услуги носят обезличенный характер, не раскрыто содержание хозяйственной операции, отсутствует контактная информация, адреса, ИНН, контактные телефоны потенциальных покупателей. Отсутствует информация о том, кем, когда и какие конкретно проведены действия в рамках оказания услуг, а также о том, каким образом осуществлялся поиск потенциальных покупателей, их отбор, не указано на составление документов, свидетельствующих о достижении предварительной договоренности.

Содействие указанного контрагента обществу в поиске покупателей, указанных в отчетах, этими организациями не подтверждено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы  не позволяют сделать вывод о реальном исполнении услуг, в связи с чем расходы по услугам ООО «Система Галс», учтенные ООО «Проэнергомаш» при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль,  вычеты по НДС являются документально неподтвержденными, обществу правомерно доначислены налоги, соответствующие пени и применены налоговые санкции.

В апелляционной жалобе общество указало, что не согласно с выводами суда в отношении эпизода контрагентских взаимоотношений общества с ООО «Система ГАЛС», однако доводов не приводит.

Относительно привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не предоставление документов по требованию налогового органа, судом установлено следующее.

В связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «НПО «Проэнергомаш» в рамках статьи 93 НК РФ в соответствии с требованием от 06.02.2020 № 16-007/4 у проверяемого лица истребованы документы бухгалтерского и налогового учета: план счетов бухгалтерского учета, главная книга, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, инвентарные карточки учета объектов основных средств, акты на списание материалов, приказы на командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, инвентаризационные описи, сводная оборотно-сальдовая ведомость, бухгалтерские справки-корректировки выпуска продукции и стоимости списания, журнал регистрации доверенностей, счета-фактуры, договоры, акты, товарные-накладные, товарно-трнспортные накладные, КС-2, КС-3, документы по оплате, пояснительные записки, штатное расписание (с указанием по периодам их составления). Всего в требовании 93 пункта.

Требование о представлении документов (информации) от 06.02.2020 № 16-007/4 получено 06.02.2020 руководителем ООО «НПО «Проэнергомаш» ФИО4 лично.

В указанный в требовании срок для представления документов - 20.02.2020 общество документы не представило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, возможно лишь в случае наличия у него запрашиваемых документов и отказа налогоплательщика их представить.

Отклоняя довод заявителя о том, что налоговый орган в ходе проведения проверки не вправе был истребовать регистры бухгалтерского учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «НПО «Проэнергомаш» как экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.

Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н утверждены План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению. План счетов представляет собой схему регистрации и группировки фактов хозяйственной деятельности (активов, обязательств, финансовых, хозяйственных операций и др.) в бухгалтерском учете.

При этом регистры бухгалтерского учета, являясь документами общества, одновременно содержат сведения о хозяйственных операциях с контрагентами, поскольку взаимоотношения с ними подлежат отражению на счетах бухгалтерского учета ООО «НПО «Проэнергомаш».

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В статье 93 НК РФ не конкретизированы документы, которые вправе истребовать налоговые органы - вопрос о том, имеется ли целесообразность истребования конкретного документа, содержащего сведения, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, и его изучения в ходе налоговой проверки, входит в компетенцию контролирующею органа и определяется налоговым органом самостоятельно. Каких-либо ограничений по объему и составу истребуемых документов данная норма не содержит. Должностное лицо налогового органа самостоятельно определяет объем документов, необходимых для проверки.

Налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов (подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Глава 25 НК РФ содержит нормы, которые отсылают к бухгалтерскому учету (абзац 5 пункта 1 статьи 257, подпункт 8 пункта 4 статьи 271, абзац 5 подпункта 2 пункта 1 статьи 277, статья 313 НК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2014 № 46-ад14-15, поскольку постановление Верховного Суда РФ вынесено по иным обстоятельствам и в рамках административного производства.

Как верно отметил суд первой инстанции, положения подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 93, статьи 313 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского учета. Инспекция, в свою очередь, имеет право проверить  регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики (в том числе, оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов и анализы счета), которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В ходе проведения проверки документов налогоплательщика и информации о налогоплательщике налоговым органом контролируются вопросы соответствия показателей, отраженных в налоговых декларациях (расчетах) (в том числе уточненных) регистрам налогового учета, книгам продаж, книгам покупок (дополнительным листам к ним), регистрам бухгалтерского учета, первичным учетным и другим документам, среди прочего проверяющими выявляются искажения и противоречия в содержании исследуемых документов, в том числе факты нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, ведения бухгалтерского и налогового учета, составления бухгалтерской и налоговой отчетности, анализируется влияние указанных нарушений на формирование налоговой базы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекция вправе истребовать не только первичные документы, отраженные в налоговом учете, но и аналитические регистры бухгалтерского и налогового учета за проверяемые периоды, в которых систематизируются и отражаются сведения первичных учетных документов (оборотно-сальдовые и аналитические ведомости, бухгалтерские справки, карточки счетов).

Отклоняя довод заявителя о необоснованности истребования документов с  разбивкой по кварталам и годам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 166, пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налоговый период по НДС в соответствии со статьей 163 НК РФ устанавливается как квартал.

На основании нормативных положений статьей 23, 54, 93, 166, 313 НК РФ, налоговый орган, с целью проверки обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, учета расходов по налогу на прибыль вправе истребовать у налогоплательщика документы бухгалтерского и налогового учета по количеству проверяемых отчетных и налоговых периодов.

Доводу заявителя о невозможности исчисления количества непредставленных документов, также дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 15333/07 по делу № А65- 1455/2007-СА2-34, следует, что требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Требование должно содержать наименование документа и период, к которому он относится, конкретные реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документа указываются в требовании при их наличии у налогового органа.

Отсутствие в требовании указания на конкретное количество и реквизиты документов или иных индивидуализирующих признаков не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности по статье 126 НК РФ.

В рассматриваемом случае требование Инспекции от 06.02.2020 № 16-007/4 о представлении документов содержит достаточную информацию, предусмотренную статьей 93 НК РФ и приказом Федеральной налоговой службы России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, позволяющую идентифицировать истребуемые документы, содержит наименование и период, к которому относятся истребуемые документы. Требование является достаточно определенным и конкретным.

Исходя из структуры требования, представляется возможным установить точное количество истребуемых документов путем их умножения на количество периодов, за которые истребуются документы и последующего сложения.

Полный перечень непредставленных документов отражен на страницах 122-125 акта налоговой проверки с указанием их наименования и реквизитов, всего 852 документа. Судом проверено количество непредставленных документов, несоответствия не установлено.

Кроме того, общество не обращалось в Инспекцию за разъяснениями по вопросу содержания и количества истребуемых документов, следовательно, их перечень был понятен налогоплательщику.

С учётом изложенного, суд признал обоснованным вывод Инспекции о том, что запрошенные документы содержат информацию, необходимую для проведения контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки общества в отношении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, в связи с чем были обоснованно и правомерно запрошены Инспекцией, при этом, общество не представило доказательств существования объективных препятствий для исполнения требования налогового органа о представлении документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «НПО «Проэнергомаш» правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов по требованию от 06.02.2020 № 16-007/4.

При этом размер штрафа налоговым органом снижен, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в 32 раза.

Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2022 по делу № А03-16003/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Проэнергомаш» – без удовлетворения.

            Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку от 08.08.2022 за общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Проэнергомаш».

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

 

                                                                                                   С. Н. Хайкина