Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6416/2023

22 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Рекламы»

на решение от  6 октября 2023 года 

по делу № А04-3466/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройхим» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Рекламы» 

о взыскании 3 410 883,33 рублей 

третьи лица без самостоятельных требований - ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Рекламы» (далее - ООО «Мир Рекламы») о взыскании 2 502 546, 30 рублей, из которых долг в размере 2 440 000 рублей по договору аренды нежилого помещения с правом субаренды от 17 мая 2022 года за период с 1 июля 2022 года по 1 апреля 2023 года, проценты в размере 62 546,30 рублей за период с 11 июля 2022 года по 1 апреля 2023 года.

Истец увеличил размер исковых требований до 3 410 883, 33 рублей, из которых долг в размере 3 200 000 рублей (арендная плата 200 000 рублей за 15 месяцев), проценты в размере 210 883,33 рублей за период с 15 июля 2022 года по 4 сентября 2023 года.

Увеличение размера исковых требований до 3 410 883, 33 рублей принято судом.

Определением суда от 3 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее -  ФИО2). 

Определением суда от 7 сентября 2023 года произведена замена истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Дальстройхим» (далее -  ООО «Дальстройхим»), ИП ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением суда от 6 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мир Реклама» в пользу ООО «Дальстройхим» взыскан долг в размере 2 706 667 рублей за период с 17 мая 2022 года по 17 августа 2023 года, проценты в размере 144 988,15 рублей за период с 16 июня 2022 года по 4 сентября 2023 года. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм права. Судом необоснованно не учтено, что новый собственник вправе требовать уплату арендных платежей с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю; договор аренды, заключенный между ООО «Мир рекламы» и ФИО2 является ничтожной сделкой; фактически имеет место двойное взыскание с ответчика арендной платы за  аренду одно и того же имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Стороны извещены, третьи лица извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

17 мая 2022 года между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Мир Рекламы» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлено  нежилое здание № 1 назначение - нежилое помещение, наименование - склад, площадь 1286,7 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-Западный пром.узел, кадастровый номер: 28:01:000000:9760; нежилое здание № 2 назначение - нежилое здание, наименование - весовая по приему зерна, площадь 11,6 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-Западный пром.узел, кадастровый номер: 28:01:000000:9757 (далее – объекты аренды).

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендатор вправе без письменного согласия арендодателя передавать арендуемые объекты в пользование или субаренду третьим лицам. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата согласована в размере 200 000 рублей за один месяц (с учетом согласия арендодателя на данную сумму арендной платы), платежи арендатор осуществляет до 15 числа каждого месяца в наличном и/или безналичном порядке арендодателю. 

Срок действия договора с 17 мая 2022 года по 17 апреля 2023. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрена возможность продлить срок действия договора по соглашению сторон.

17 мая 2022 года между ООО «Мир Рекламы» (субарендодатель) и ООО «Дальстройхим» (субарендатор) заключен договор субаренды указанных выше объектов аренды.

На момент заключения данного договора сдаваемые в субаренду объекты находятся у субарендодателя (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора субарендная плата согласована в размере 360 000 рублей за один месяц. 

Согласно пункту 3.2 договора субарендатор обязался вносить арендную плату до 10 числа каждого месяца наличном и/или безналичном порядке субарендодателю. 

Срок действия договора -  с момента подписания 11 месяцев. 

21 февраля 2023 года между ФИО2 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении указанных выше объектов.

1 июля 2023 года между ИП ФИО3 (цедент) и ООО «Дальстройхим» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого ООО «Дальстройхим» передано право требования на взыскание задолженности по договору аренды от 17 мая 2022 года, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Мир рекламы», и процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору аренды, которые перешли к цеденту на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2023 года. 

Письмом от 7 июля 2023 года ИП ФИО3 уведомила ООО «Мир рекламы» о смене собственника нежилых помещений с указанием реквизитов для оплаты по договору аренды от 17 мая 2022 года. 

За период с 17 мая 2022 года по 17 августа 2023 года обязанность по внесению арендной платы по договору аренды от 17 мая 2022 года ООО «Мир рекламы» надлежащим образом не исполнялась, в результате возник долг.

В досудебном порядке спор не урегулирован, долг не погашен.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. 

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора за 35 дней до истечения срока аренды уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора либо о предстоящем освобождении объектов, в том числе и при досрочном освобождении; по истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на продление договора. 

Срок действия договора аренды истек 17 апреля 2023 года (пункт 5.1 договора). 

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

Учитывая, что доказательств возврата арендованного имущества арендодателю, как и доказательств его уклонения от приемки арендованного имущества, суду не представлено, факт пользования арендованным имуществом (в том числе путем сдачи в субаренду) арендатором не опровергнут, истец правомерно требует взыскания долга по арендной плате за период после истечения срока действия договора.

Доказательств уплаты долга по договору аренды от 17 мая 2022 года за период с 17 мая 2022 года по 17 августа 2023 года ответчиком суду не представлено.

Возражая против иска, ответчик заявил, что новый собственник вправе требовать уплату арендных платежей только с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. 

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды. 

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде независимо от того, внесены ли изменения в договор аренды, а договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. 

Следовательно, к новому собственнику переходят не отдельные права и обязанности выбывшего лица, а права и обязанности по договору в целом, соответственно, истец правомерно требует взыскания долга по арендной плате за период с 17 мая 2022 года.

Доводы ответчика в части ничтожности договора аренды, заключенного между ООО «Мир рекламы» и ФИО2, и о двойном взыскании арендной платы, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 18 февраля 2023 года по делу № А04-7676/2022 заключенный между ООО «Мир рекламы» и ООО «Дальстройхим» договор субаренды нежилого помещения от 17 мая 2022 года расторгнут, с ООО «Дальстройхим» в пользу ООО «Мир рекламы» взыскан долг по субарендной плате за период с 1 июля 2022 года по 31 января 2023 года в размере 2 160 000 рублей.

По указанному делу судом установлено, что между  ООО «Дальстройхим» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды от 1 июля 2022 года в отношении вышеназванных объектов, вместе с тем договор аренды от 17 мая 2022 года, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Мир рекламы» в отношении тех же объектов не был расторгнут.

Такое поведение ООО «Дальстройхим» и ФИО2 признано судом недобросовестным.

Правовых оснований для признания договора  аренды, заключенного между ООО «Мир рекламы» и ФИО2, ничтожной сделкой судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о двойном взыскании долга по арендной плате материалами дела не подтверждается.

С учетом частичной оплаты ответчиком арендных платежей его долг составил 2 706 667 рублей за период с 17 мая 2022 года по 17 августа 2023 года.

К указанному расчету возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Проценты обоснованно рассчитаны и взысканы судом за период с 16 июня 2022 года по 4 сентября 2023 года в размере 144 988,15 рублей.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку уплаты арендных платежей, привлечение ответчика к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

При установленной совокупности  обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца доказанными и по праву и по размеру.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку опровергаются материалами дела.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе, стороне не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  4 октября 2023 года по делу № А04-3466/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко