№ 11АП-4615/2023

Дело №А55-17698/2022

г. Самара

10 мая 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,      

при участии: 

от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства» и Федерального медико-биологического агентства» – представитель ФИО2, по доверенности от 13.01.2021;

от Министерства здравоохранения Российской Федерации – представитель ФИО3, по доверенности от 30.01.2023, 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2023 года в зале №  7 апелляционные жалобы Министерства здравоохранения Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства» и Федерального медико-биологического агентства» на определение Арбитражного суда Самарской области  от 08.02.2023, по делу № А55-17698/2022, об оставлении заявления без рассмотрения (судья Лигерман А.Ф.),

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр" Сергиевские минеральные воды" Федерального медикобиологического агентства", Самарская область, Сергиевский район, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> об установлении факта, имеющего юридическое значение: признать курорт общесоюзного значения «Сергиевские минеральные воды» курортом федерального значения в границах установленных постановлением Министерства здравоохранения СССР и Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 28.02.1978 № 8-68 «Об установлении границ округов санитарной охраны курортов общесоюзного значения Нальчик Кабардино-Балкарской АССР, Сергиевские Минеральные воды Куйбышевской области и Шмаковка Приморского края»

заинтересованные лица: 1. Правительство Российской Федерации 2. Федеральное медико-биологическое агентство, ОГРН: 

<

***>, НН: 7734521419 3. Правительство Самарской области 4. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 5. Администрация сельского поселения Серноводск муниципального района Сергиевский Самарской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 6. МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 7. МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 8. МИНИСТЕРСТВО ТУРИЗМА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ, ФИО4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 9. ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ТУРИЗМУ, ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 10. МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ, САМАРА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 11. МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>, 12. МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ 2 А55-17698/2022 ФЕДЕРАЦИИ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 

<

***>, 13. ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: 

<

***>, 14. ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2004, ИНН: 

<

***>,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России  обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: установить факт, имеющий юридическое значение: признать курорт общесоюзного значения «Сергиевские минеральные воды» курортом федерального значения в границах установленных постановлением Министерства здравоохранения СССР и Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 28.02.1978 № 8-68 «Об установлении границ округов санитарной охраны курортов общесоюзного значения Нальчик Кабардино-Балкарской АССР, Сергиевские Минеральные воды Куйбышевской области и Шмаковка Приморского края».

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 08.02.2023, по делу № А55-17698/2022, заявление федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр" Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства", Самарская область, Сергиевский район, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.  Возвращена федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр" Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства", Самарская область, Сергиевский район, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета госпошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению №488296 от 29.04.2022. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства»,  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что границы никем не оспариваются, что свидетельствует об отсутствии спора о праве.

Вместе с тем, установление не оспоренными и не отмененными правовыми актами границ округов санитарно (горно-санитарной) охраны не снимает необходимости внесения соответствующих сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), что, в свою очередь, невозможно в отсутствие соответствующего источника финансирования.

Кроме того, заявитель указывает, что в рассматриваемом случае выделение денежных средств из федерального бюджета на мероприятия по установлении границ округа санитарной (горно-санитарной) охраны и внесения их в ЕГРН курорта Сергиевские минеральные воды при наличии у него статуса «общесоюзный», а не «федеральный» не будет соответствовать принципу целевого расходования бюджетных средств в силу отсутствия в системе правового регулирования прямого указания на тождественность данных понятий.

Мотивируя необходимость отмены обжалуемого определения суда, заявитель указывает, что статус «федеральный» не мог быть присвоен Курорту на момент принятия вышеуказанных постановлений №№ 723, 8-68, 128, в силу иного государственного строя в стране, поскольку с точки зрения теории государства и права, «союз» является видом «федерации». При этом указывая, что статус курорта общесоюзного значения тождественен статусу курорта федерального значения, в подтверждение своей точки зрения, ссылается на тот факт, что все иные курорты, поименованные в постановлениях №№ 8-68 и 128 на сегодняшний день имеют статус курортов федерального значения, что следует из открытых источников информации и о чем подробно было отражено в дополнительном отзыве по делу министерства здравоохранения.

Охраняемые или особым образом используемые природные объекты (заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение), согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пункта 2 раздела I приложения № 1 (объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности), отнесены исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и независимо от ведомственной подчиненности предприятий.

Данное обстоятельство свидетельствует как о принадлежности территории Курорта к федеральной собственности, так и об отсутствии спора о праве, поскольку ни муниципальный район Сергиевский, ни Самарская область не претендуют на указанную территории и не могут на нее претендовать в силу прямого указания закона.

Изложенное заявитель считает, однозначно свидетельствует о тождественности понятий «курорт общесоюзного значения» и «курорт федерального значения», однако в отсутствие установления юридического факта тождественности этих понятий в отношении Курорта, финансирование за счет средств федерального бюджета геодезических работ по определению характерных точек границ округов зон горно-санитарной охраны Курорта, кадастровых работ, работ по изготовлению и установке информационных знаков, устанавливаемых при вынесении на местность установленных границ зон горно-санитарной охраны Курорта Сергиевские минеральные воды невозможно.

В связи с чем, считает, что заявление ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» об установлении факта, имеющего, юридическое значение - признании курорта общесоюзного значения Сергиевские минеральные воды курортом федерального значения - подано корректно, оно не преследует своей целью разрешения вопроса права, а не факта, а направлено на установление факта тождественности понятий «курорт общесоюзного значения» и «курорт федерального значения», поскольку, как указано выше, правопреемство между «общесоюзным» и «федеральным» законодательно не констатировано, и, следовательно, невозможно установить такого факта ни в каком другом законном порядке, кроме судебного.

Так же не согласившись с принятым  судебным актом, Министерство здравоохранения Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Выражая не согласие с позицией суда, мотивированной наличием спора о праве, считает данный вывод противоречащим как имеющимся в материалах дела документах (заявлению Учреждения и поддерживающим заявление отзывам ФМБА России, Правительства Самарской области, министерства здравоохранения, Администрации сельского поселения Серноводск Сергиевского муниципального района Самарской области), так и устным пояснениям участвующих в деле лиц, зафиксированным в протоколе судебного заседания.

Как следует из позиции Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России), отраженной в представленном в материалы дела письме от 25.03.2022 № 17-5/1674 в адрес ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» (далее - Заявитель), несмотря на то, что нормативный правовой акт об отнесении курорта Сергиевские минеральные воды (далее - Курорт) к курортам федерального значения отсутствует, по сегодняшний день действуют нормативные правовые акты, согласно которым Курорт отнесен к курортам общесоюзного значения:

Постановление Совета Министров СССР от 28.08.1970 № 723 «О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха» (далее -постановление № 723), в соответствии с которым курорт Сергиевские минеральные воды отнесен к курортам общесоюзного значения»,

Постановление Министерства здравоохранения СССР и Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 28.02.1978 № 8-68 «Об установлении границ округов санитарной зоны курортов общесоюзного значения Нальчик Кабардино-Балкарской АССР, Сергиевские Минеральные воды Куйбышевской области и Шмаковка Приморского края» (далее -постановление № 8-68), содержащее подробное исчерпывающее описание границ округа санитарной (горно-санитарной) охраны,

-Постановление Совета Министров РСФСР от 14.03.1983 № 128 «Об утверждении положений о курортах Нальчик, Сергиевские минеральные воды, Шмаковка, Зеленоградск, Светлогорск-Отрадное и Хилово» (далее -постановление № 128), которым утверждено положение о Курорте.

Совокупность указанных неотмененных постановлений №№ 723, 8-68, 128, оригиналы которых в настоящее время хранятся в ФКУ «Государственный архив Российской Федерации», свидетельствует о том, что:

-курорт Сергиевские минеральные воды (ранее-Ново-Сергиевск), открытый Петром Великим во время «азовских походов» и «целебных приисков», имеет подтвержденный и неоспоренный статус курорта общесоюзного значения, что по сути и означает статус курорта федерального значения,

-границы Курорта считаются установленными в силу положения части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По мнению заявителя жалобы, поскольку указанные границы никем не оспариваются, это свидетельствует об отсутствии спора о праве.

Изложенное выше однозначно свидетельствует о тождественности понятий «курорт общесоюзного значения» и «курорт федерального значения», однако в отсутствие установления юридического факта тождественности этих понятий в отношении Курорта, финансирование за счет средств федерального бюджета геодезических работ по определению характерных точек границ округов зон горно-санитарной охраны Курорта, кадастровых работ, работ по изготовлению и установке информационных знаков, устанавливаемых при вынесении на местность установленных границ зон горно-санитарной охраны Курорта Сергиевские минеральные воды невозможно.

Изложенное свидетельствует о том, что заявление ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» об установлении факта, имеющего юридическое значение - признании курорта общесоюзного значения Сергиевские минеральные воды курортом федерального значения - подано корректно, оно не преследует своей целью разрешения вопроса права, а не факта, а направлено на установление факта тождественности понятий «курорт общесоюзного значения» и «курорт федерального значения», поскольку, как указано выше, правопреемство между «общесоюзным» и «федеральным» законодательно не констатировано, и, следовательно, невозможно установить такого факта ни в каком другом законном порядке, кроме судебного.

Данная позиция полностью соответствует норме, определённой статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившей открытый перечень фактов, которые могут быть установлены в порядке особого производства.

Кроме того, не согласившись с принятым  судебным актом, Федеральное медико-биологическое агентство обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что считает, что суд первой инстанции ошибочно мотивировал свою позицию по вынесению оспариваемого определения тем, что в настоящем судебном споре имеется спор о праве, поскольку данный вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, так и устным пояснениям лиц, участвующих в деле. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам истца.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства» и Федерального медико-биологического агентства» и Министерства здравоохранения Российской Федерации апелляционные жалобы поддержали, определение суда считая незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебное заседание представители иных лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав явившихся представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России  обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: установить факт, имеющий юридическое значение: признать курорт общесоюзного значения «Сергиевские минеральные воды» курортом федерального значения в границах установленных постановлением Министерства здравоохранения СССР и Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 28.02.1978 № 8-68 «Об установлении границ округов санитарной охраны курортов общесоюзного значения Нальчик Кабардино-Балкарской АССР, Сергиевские Минеральные воды Куйбышевской области и Шмаковка Приморского края».

Постановлением Совета министров СССР от 28.08.1970 № 723 «О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха» курорт Сергиевские минеральные воды включен в перечень курортов РСФСР, имеющих общесоюзное значение.

Пунктом 1 Постановления Министерства здравоохранения СССР и ВЦСПС от 28 февраля 1978 г. N 8-68 "Об установлении границ округов санитарной охраны курортов общесоюзного значения Нальчик Кабардино-Балкарской АССР, Сергиевские Минеральные воды Куйбышевской области и Шмаковка Приморского края" установлены согласованные с Советом Министров РСФСР границы округов санитарной охраны курортов общесоюзного значения Нальчик Кабардино-Балкарской АССР, Сергиевские Минеральные воды Куйбышевской области и Шмаковка Приморского края.

Согласно п.п. 1, 2 Положения о курорте Сергиевские минеральные воды, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 14 марта 1983 г. N 128 "Об утверждении Положений о курортах Нальчик, Сергиевские минеральные воды, Шмаковка и Хилово" (с изменениями и дополнениями) курорт Сергиевские минеральные воды находится в Сергиевском районе Куйбышевской области и относится к курортам общесоюзного значения. Курорт по своим природным лечебным средствам является бальнеогрязевым и предназначен для лечения больных с заболеваниями сердечно-сосудистой системы, органов движения, нервной системы, последствиями травм спинного мозга и больных гинекологическими и кожными заболеваниями. В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, сведения о границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сергиевские минеральные воды отсутствуют в ЕГРН.

По мнению заявителя, отсутствие у курорта «Сергиевские минеральные воды» общесоюзного значения юридически установленного статуса курорта федерального значения препятствует ему в осуществлении своих прав по корректировке границ округов санитарной (горно-санитарной) охраны и вступления курорта «Сергиевские минеральные воды» в экспериментальную программу по развитию курортной инфраструктуры и получения платы за пользование курортной инфраструктурой (курортный сбор) для финансового обеспечения работ по проектированию, строительству, реконструкции, содержанию, благоустройству и ремонту объектов курортной инфраструктуры.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств,  оценив доводы и возражения сторон, Арбитражный суд Самарской области, учитывая положения ст. 30, 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, об оставлении заявление без рассмотрения, установив наличие спора о праве, по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции верно, установил, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении юридического факта, по существу связано с установлением границ округа санитарной (горно-санитарной) охраны и внесения их в ЕГРН, чтобы в последующем войти в экспериментальную программу по развитию курортной инфраструктуры, то есть с разрешением вопросов права, а не факта. 

При этом суд первой инстанции верно отметил, что как следует из содержания заявления и устных пояснений лиц, участвующих в деле, именно посредством обращения к особому производству заявитель желает обойти предполагаемые трудности в установлении границ округа санитарной (горно-санитарной) охраны и внесения их в ЕГРН.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. 

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке иных процедур и не может быть рассмотрен в рамках особого производства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что рассмотрение заявления связано с разрешением спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства либо в порядке оспаривания решений, действий, бездействия государственных органов, предусмотренном главой 24 АПК РФ, суд первой инстанции счел, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение подлежит оставлению без рассмотрения. 

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 26-ФЗ курорты и лечебно-оздоровительные местности могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1426 утверждено Положение о признании территорий лечебно-оздоровительными местностями и курортами федерального значения (далее - Положение), которым урегулированы отношения в сфере использования, развития и охраны территорий, обладающих особо ценными лечебными и оздоровительными свойствами и являющихся национальным достоянием народов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения курортом федерального значения признается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая лечебно-оздоровительная местность, находящаяся в ведении федеральных органов государственной власти и располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями, и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (далее - Положение).

Положением (пункты 7, 8) установлены перечень документов, подготовленных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на основании которых территория признается курортом федерального значения, а также порядок признания территорий курортами федерального значения, предусматривающий рассмотрение представленных документов межведомственным экспертным советом при Министерстве здравоохранения Российской Федерации, внесение на основании заключения этого совета Министерством здравоохранения Российской Федерации совместно с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в месячный срок в Правительство Российской Федерации предложений о признании курорта курортом федерального значения, согласованных с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Федеральной службой земельного кадастра России.

Таким образом, с суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Федеральным законом № 26-ФЗ, Положением предусмотрен иной внесудебный порядок установления факта (признания территории курортом федерального значения), у Заявителя имеется возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, что свидетельствует об отсутствии у Заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение (статья 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что сведения об обращении заявителя за установлением факта (признания территории курортом федерального значения) в материалы дела Заявителем не представлены.

Суд первой инстанции также верно счел обоснованными возражения заинтересованного лица 6, которые заключаются в следующем.

Вопреки части 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявление ссылки на какое-либо право Заявителя, для возникновения, изменения или прекращения которого необходимо установление факта, имеющего юридическое значение, не содержит.

Положения абзаца седьмого страницы 6 заявления такой ссылкой являться не могут, поскольку Заявитель сам по себе курортом не является и, как следует из данного абзаца («препятствует ему» - курорту), Заявитель обращается в суд в защиту интересов непосредственно курорта, который в силу абзаца пятого статьи 1 Федерального закона № 26-ФЗ является территорией, не является юридическим лицом и не обладает правоспособностью, следовательно, не обладает правами и обязанностями.

При этом заказчиками работ по разработке проекта округа санитарной (горносанитарной) охраны федерального значения в силу пункта 8 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425, могут являться любые заинтересованные лица, в том числе, расположенные в границах курорта, но не непосредственно курорт в значении Федерального закона № 26-ФЗ.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что довод Заявителя о невозможности вступления курорта Сергиевские минеральные воды в эксперимент по развитию курортной инфраструктуры в целях сохранения, восстановления и развития курортов, формирования единого туристского пространства, создания благоприятных условий для устойчивого развития сферы туризма (далее - эксперимент) лишен правовых оснований ввиду следующего.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 1, части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 № 214-ФЗ «О проведении эксперимента по развитию курортной инфраструктуры в Республике Крым, Алтайском крае, Краснодарском крае и Ставропольском крае» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) эксперимент проводится в Республике Крым, Алтайском крае, Краснодарском крае и Ставропольском крае до 31.12.2022 посредством введения в муниципальных образованиях, территории которых включены в территорию эксперимента, платы за пользование курортной инфраструктурой (далее - курортный сбор) для финансового обеспечения работ по проектированию, строительству, реконструкции, содержанию, благоустройству и ремонту объектов курортной инфраструктуры.

Самарская область в качестве субъекта Российской Федерации, участвующего в эксперименте, в Федеральном законе № 214-ФЗ не поименована, что исключает возможность установления курортного сбора на территории Самарской области в рамках Федерального закона № 214-ФЗ. При этом возможность взимания курортного сбора не зависит от наличия либо отсутствия у курорта статуса курорта федерального значения.

В силу изложенного заявление обоснованно оставлено без рассмотрения, судом первой инстанции. 

Доводы апелляционных жалоб аналогичны, выражают не согласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку выводов суда, что является не допустимым в отсутствие к тому правовых оснований.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, установившего наличие спора о праве, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Заявители не привел ссылку на нормативные правовые акты, обязывающие арбитражный суд в описываемой ситуации установить юридический факт, выяснение вопроса о границах и месте фактического нахождения земельных участков либо их наложении в рамках особого производства законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку они также указывают на наличие у заявителя спора о праве.

Изложенные в апелляционных жалобах факты, направленные на подтверждение позиции заявителей, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального права, а являются обстоятельствами подлежащими установлению в случае рассмотрении спора в исковом порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области  от 08.02.2023, по делу № А55-17698/2022, об оставлении заявления без рассмотрения – оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства здравоохранения Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства» и Федерального медико-биологического агентства» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко