ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5739/2014

08 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22612/2017)  Епифанова А.А., Соцкой О.А. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.08.2017 по делу № А21-5739/2014 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению  Епифанова А.А., Соцкой О.А. о включении  в реестр требований  кредиторов ООО «ГАНЗА-Сервис» о 1839224 руб. 71 коп. задолженности,

установил:

05.06.2017 Епифанов А.А. и Соцкая О.А.  обратились в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр  требований  кредиторов  ООО «ГАНЗА-Сервис»  денежных требований в размерах 116770 руб. – неосновательное обогащение вследствие оплаты по договору  № Г4-1/4-П2-1/3 от 20.10.2009; 1048000 руб. – неустойки  за нарушение сроков исполнения обязанностей по  передаче объектов по договору № Г4-1/4-18 от 27.04.2009 и по договору № Г4-1/4-П2-1/3 от 20.10.2009 при просрочке с 01.03.2011 по 23.12.2014; 574153 руб. 00 коп. – штрафы по указанным договорам, рассчитанные на основании  пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2017 в признании заявления обоснованным отказано. Оплата третьему лицу признана ненадлежащим доказательством оплаты по рассматриваемым договорам, и  представленные Епифановым  А.А. и Соцкой О.А. документы – недостаточными.

Заявителями  подана апелляционная жалоба,  которую  просили рассмотреть в свое отсутствие, указывая, что им не понятна ссылка суда первой инстанции  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по настоящему делу, считая, что спорные вопросы в отношениях  ООО «БалтСтрой» и ООО ГАНЗА-Сервис» не влияют на добросовестность исполнения обязательства дольщиками. Просили определение отменить, заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование заявителей о включении в реестр суммы неустойки и штрафа в сумме 1572000 руб., в том числе неустойка - 1048000 руб., штраф - 524000 руб. основано на договоре № Г4-1/4-18 участия в долевом строительстве от 27.04.2009,  заключенном ООО «ГАНЗА-сервис» (застройщиком) и Епифановым Андреем Александровичем, Соцкой Оксаной Александровной (участниками долевого строительства). Согласно пункту 1.1 договора от 27.04.2009  застройщик обязался  своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоквартирного дома (№1 по ГП)» передать вышеуказанный объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Согласно п.1.2 договора, объект долевого строительства – однокомнатная квартира общей площадью по проекту 41.09 кв.м., со строительным номером  18, расположенная в секции №4 на шестом этаже в многоквартирном доме (№1 по ГП) расположенный по адресу: город Калининград, Ленинградский район, улица ул.А.Невского, 192. Согласно п. 2.1 договора от 27.04.2009, цена договора составляет 1300000 руб. и изменению не подлежит. Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию. В обоснование оплаты по договору долевого участия в строительстве в размере 1220000 руб. представлена квитанция ООО «БалтСтрой» от 09.06.2009. 

Требование заявителей о включении в реестр требований кредиторов 116770 руб. неосновательного обогащения, неустойки 100307,38 руб., штрафа 50,15 руб. основано на договоре №Г4-1/4-П2-1/3 участия в долевом строительстве от 20.10.2009 между ООО «ГАНЗА-Сервис» (застройщиком) и Епифановым Андреем Александровичем, Соцкой Оксаной Александровной (участниками долевого строительства). Объект долевого строительства –парковочное место №1 в осях 6-8 площадью 19,4 кв.м. (34/100 доли, по 17/100 доли каждому) во встроенном гараже боксового типа, общей площадью по проекту 58.46 кв.м. со строительным номером П2, расположенном в 4 секции на первом этаже в многоквартирном доме (№1 по ГП) расположенном по адресу: город Калининград, Ленинградский район, ул.А.Невского, 192. Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 326770 руб. и не может быть изменена. В обоснование оплаты по договору представлена квитанция об оплате в ООО «БалтСтрой» 116770 руб. с кассовым чеком.

По  условиям договора заказчик обязался в течение двух месяцев после ввода о дома в эксплуатацию в 4-м квартале 2010 года передать объект Епифанову  А.А. и Соцкой О.А.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств изменения сроков исполнения обязательств и не представлено приемлемых обоснований отсутствия у заявителей интереса к получению исполнения по договору  на протяжении 7 лет до момента обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве застройщика  уже 3 года.

Определением от 14.08.2014 в отношении ООО «ГАНЗА-Сервис» введено наблюдение, применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве застройщика, сделана публикация 23.08.2014, послужившая основанием для большинства участников проблемного долевого строительства по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, д. 192 (№ 1 по ГП и № 2 по ПГ) обратиться с заявлениями в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Не успевшие заявить требования в наблюдении реализовали права по статье 100 Закона о банкротстве после открытия конкурного производства 23.12.2014, о чем произведена публикация.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. При этом информацию об участии лица в долевом строительстве арбитражный управляющий, утвержденный для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, мог получить из документации должника или независимого источника - контролирующего строительство жилья органа (для Калининградской области – Министерства строительства Калининградской области). В установленном порядке информации о Епифанове А.А. и Соцкой О.А.  как участниках долевого строительства, исполнивших денежные обязательства перед застройщиком, не поступало.

С момента публикаций о процедурах банкротства любой считается  осведомленным о  неплатежеспособности  должника и вправе предъявить к нему соответствующие требования. А с учетом принципов осмотрительного и разумного поведения, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, - интересоваться результатом вложения значительных денежных средств.

Бездействие заявителей немотивированно, а недостаточность доказательств, как  обоснованно, в соответствии с частью 3 статьи 8, частью 3 статьи 9 частью 2 статьи 65 частью 1 статьи 168 АПК РФ, указал суд первой инстанции, состоит  с ним в непосредственной связи.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по настоящему делу  принималось в рамках рассмотрения  подобных обязательственных отношений по объединенным требованиям одиннадцати  физических лиц, приводивших – в числе прочих – сведения о расчетах  с ООО «БалтСтрой» по письму ООО «ГАНЗА-Сервис», которое впоследствии  подтверждало отсутствие претензий, - по форме, содержанию идентичные направленным Епифановым А.А. и Соцкой О.А. в обоснование своих требований.

В рамках указанного обособленного спора было установлено отсутствие обязательственных отношений между застройщиком и ООО «БалтСтрой» и непричастность последнего к строительству дома 192 № 1 по Генплану по ул. А.Невского в городе Калининграде.

Согласно пункту 2.3 договора ООО «ГАНЗА-Сервис» и Епифанов А.А. и Соцкая О.А. предусмотрели, что по письму  застройщика денежные средства могли быть внесены непосредственно в кассу или на расчетный счет подрядной организации, выполняющей работы на вышеуказанном объекте.

В письме ООО «ГАНЗА-Сервис» исх. № 19 от 20.05.2009 места нахождения для оплаты в кассу или реквизитов расчетного счета ООО «БалтСтрой» не указано. Приемлемые объяснения отыскания Соцкой О.А. кассы ООО «БалтСтрой», выяснения полномочий принимающего лица притом, что никаких идентифицирующих личность вносителя 1220000 руб. сведений, несмотря на установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 и пунктом 1.1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" порядок, в квитанции  б/н от 09.09.2009 не содержится, как и ссылки на договор подряда с ООО «БалтСтрой» - если деньги принимались в счет расчетов юридических лиц, или долевого участия заявителей требований, имевшей непосредственное значение для них. В письме  ООО «ГАНЗА-Сервис» исх. № 45 от 20.10.2009 места  нахождения для оплаты в кассу или реквизитов расчетного счета ООО «БалтСтрой» не указано. Приемлемые  объяснения отыскания кассы ООО «БалтСтрой» Епифановым А.А., выяснения полномочий  принимающего лица не имеется притом, что в графах «главный бухгалтер» и «кассир» проставлена подпись без расшифровки. В заполненной от руки квитанции  б/н от  21.11.2009 (дата неразборчиво) не содержится ссылки на договор подряда с ООО «БалтСтрой» - если деньги принимались в счет расчетов юридических лиц, или долевого участия заявителей, имевшей непосредственное значение для них. Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 одновременно существовало несколько ООО «БалтСтрой» (под руководством Строганова П.В. до 26.09.2009 и с ОГРН 1093925020463 под руководством  Костина В.О.). При этом указание на сумму без НДС свидетельствует о неотносимости к обязательственным отношения юридических лиц, поскольку подрядные отношения оплачиваются с учетом НДС. Кассовый чек в копии также не позволяют установить относимости по статье 67 АПК РФ к исполнению денежного обязательства Епифанова А.А. и Соцкой О.А. по договору № Г4-1/4-П2-1/3 от 20.10.2009 и по  договору № Г4-1/4-18 от 27.04.2009.

Соответственно, указанные документы не могли быть приняты к бухгалтерскому учету ни одним, ни другим юридическим лицом наряду с тем, что они - как первичные учетные - не приобщались и к договорам долевого участия в качестве приложений, так как не соответствовали принципу целевого финансирования, предусмотренному Законом о долевом участии в строительстве. Согласно декларации, опубликованной 27.12.2008 и актуализированной на 30.09.2013,  ООО "БалтСтрой" в качестве подрядной организации на строительстве домов N 1 и 2 по ГП не значится.

Справка ООО «ГАНЗА-Сервис» без номера и даты носит характер документа, призванного создать видимость исполнения обязательственных отношений, и в соответствии  с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ обоснованно, с учетом толкования   в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не принята судом первой инстанции как достоверное доказательство.

Оценив собранные по обособленному  спору  доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции указал на недостаточность допустимых документов, позволяющих признать обратившихся лиц исполнившими денежные обязательства, что исключило применение мер гражданско-правовой ответственности наряду включением в реестр денежного требования в части парковочного места.

Доводы подателей апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. В силу положений ч. 2 ст. 1, ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Таким образом, участник долевого строительства обязан произвести оплату за объект долевого строительства путем внесения в кассу застройщика денежных средств, либо безналичным расчетом. Условие договора, согласно которого участник долевого строительства может внести денежные средства в кассу или на расчетный счет иной организации противоречит ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно размещенной на сайте Министерства строительства Калининградской области декларации строительства, ООО "ГАНЗА-Сервис" не совмещало функции заказчика и генподрядчика на строительстве домов N 1, N 2 по ГП по адресу: Калининград, ул. А. Невского, д. 192. В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Подобных  действий  Епифанов А.А. и Соцкая О.А. не совершали.

Как установлено в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «ГАНЗА-Сервис» при обращениях  физических лиц с заявлениями в порядке статьи 201.1 Закона о банкротстве из акта проверки органом государственного контроля и надзора N 8 от 02.12.2013  Министерства строительства по Калининградской области, следует, что "согласно письму из Управления по налоговым преступлениям УВД по Калининградской области от 14.01.2011 года N 21/77 директор ООО "БалтСтрой" по месту регистрации не проживает свыше двух лет, со слов родственников ведет асоциальный образ жизни, согласно полученным сведениям из ИФНС N 9 по городу Калининграду ООО "БалтСтрой" налоговую отчетность за 2009 год предоставило с нулевыми величинами". При этом согласно ответу МИ ФНС России N 9 по Калининградской области от 08.05.2015 06-06/0774усн, ООО "БалтСтрой" налоговая отчетность с 2007 г. до 2009 г. и с 2011 г. по настоящее время в инспекцию не предоставлялась.  И указанные обстоятельства подтвердились впоследствии, и также  могли быть известны заявителям из открытых сведений  ЕГРЮЛ о прекращении юридической правоспособности ООО «БалтСтрой» 08.06.2017 на основании пункта 2 статьи  21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" – в связи с неосуществлением финансово-хозяйственной деятельности. При этом первоначально подобное решение (о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ) принималось 09.10.2015, но не было реализовано в связи с обращениями заинтересованных лиц.

Обращение Епифанова А.А. и Соцкой О.А. заключением  требований последовало накануне ликвидации ООО «БалтСтрой», и было принято судом первой инстанции уже после - 13.06.2017, вследствие чего указанное  лицо не могло привлекаться к участию в настоящем обособленном  споре.

Отрицательный результат строительной деятельности ООО "ГАНЗА-Сервис" по объектам N 1 и 2 по ГП по ул. А. Невского в г. Калининграде общеизвестен, является следствием безденежных договоров долевого участия, используемых для производства частных расчетов, либо на счета юридических лиц, чья относимость к строительству объектов не подтверждена, либо зачетами по мнимым обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предполагается, что участник гражданских отношений должен действовать разумно и осмотрительно в части реализации собственных интересов. До момента введения процедур в деле о банкротстве в отношении ООО "ГАНЗА-Сервис" при очевидном прекращении строительства на стадии возведения 1-го этажа (дома N 1 по ГП) и 3-го этажа (дома N 2 по ГП) и публичности информации на сайте Министерства строительства Калининградской области, протоколом от 12.11.2012 N 13-ОД которого 168 - квартирные дома (N 1 и N 2 по ГП) по ул. А. Невского, 192 включены в сводный перечень проблемных объектов на территории Калининградской области, мер к получению информации по пункту 2 статьи 21 Закона "О долевом участии" не предпринимали. 

Довод подателей апелляционной жалобы о независимости их правопритязаний от  спорных вопросов в отношениях между ООО «ГАНЗА-Сервис» и ООО «БалтСтрой» не соответствуют характеру обязательств притом, что спора между юридическими лицами и не было, как и не подтверждены их  обязательственные отношения по строительству дома № 1 по ГП по адресу: Калининград, ул. А.Невского, д. 192.

В сложившейся ситуации существуют заключенные договоры участия в долевом строительстве, цена которых надлежащему лицу (застройщику) или в связи со строительством объектов третьими лицами по договорам Епифановым А.А. и Соцкой О.А. не оплачена. Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором. В связи с тем, что оплата денежных средств не осуществлена (денежные средства по указанным договорам в ООО "ГАНЗА-Сервис" не поступали, у конкурсного управляющего отсутствуют идентичные представленным контрагентами документы первичного бухгалтерского учета ООО "ГАНЗА-Сервис" в числе полученных от бывшего руководства должника в порядке статей 64, 126 Закона о банкротстве), у застройщика отсутствуют встречные обязательства перед заявителями, и в связи с которыми он мог привлекаться к мерам гражданско-правовой ответственности как по договорам, так и по закону. Притом, что факультативные требования следуют судьбе основного обязательства, а исполнение заявителями денежных обязательств по договорам № Г4-1/4-18 от 27.04.2009 и № Г4-1/4-П2-1/3 от 20.10.2009 надлежащим образом не подтверждено, требования о применении мер гражданско-правовой  ответственности в виде неустоек  и штрафов судом первой инстанции правомерно отклонены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен