ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22399/2023

09 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5472/2024) Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2024 по делу № А46-22399/2023 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, город Омск, улица ФИО1, дом 3) о признании недействительным предписания от 14.11.2023 № 07-02-02/55 об устранении нарушений обязательных требований, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов – до перерыва ФИО2 по доверенности от 25.12.2021 № 013 сроком действия до 31.12.2024, после перерыва ФИО3 по доверенности от 26.12.2923 № 117 сроком действия до 31.12.2024; 

от Государственной жилищной инспекции Омской области – до и после перерыва ФИО4 по доверенности от 15.11.2023 № 1723-ю сроком действия до 31.12.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – заявитель, региональный фонд, РФКР МКД, Фонд) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, Госжилинспекция Омской области) о признании недействительным предписания от 14.11.2023 № 07-02-02/55 об устранении нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2024 по делу № А46-22399/2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, региональный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что проектно-сметная документация разработана с нарушением технических норм и правил, основан исключительно на доводах заинтересованного лица без надлежащего исследования иных доказательств по делу. Судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о том, что сумма стоимости  работ по договору изначально была определения региональным фондом неверно. Заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в признании надлежащим доказательством по делу локального сметного расчета на работы по установке водосточной системы многоквартирного дома. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Фонда со ссылками на положения части 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) о предельной стоимости работ по капитальному ремонту кровли здания в связи с тем, что требования Инспекции связаны с устранением недостатков капитального ремонта многоквартирного дома.   

Госжилинспекция Омской области представила отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель РФКР МКД поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, дополнительные пояснения, возражения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании обращения ФИО5 (вх. № Ж-3247 от 10.04.2018) об отсутствии в смете на капитальный ремонт водосточных труб, Госжилинспекцией Омской области проведена внеплановая проверка проведения капитального ремонта. 

Актом проверки от 26.04.2018 № 07-03-02/24 зафиксированы нарушения в части не выполнения устройств водосточных труб и желобов; наличия в местах общего пользования 1 подъезда на 4 этаже на потолочном перекрытии свежих следов протопления кровли. 

Фонду выдано предписание от 26.04.2018 № 07-02-02/12, согласно которому РФКР МКД надлежало в срок до 30.10.2018 обеспечить отвод атмосферных осадков с кровли многоквартирного дома № 52 по ул. Магистральная в г. Омске (установку водосточных труб и желобов). 

Впоследствии РФКР МКД также выдавались предписания, содержащие требования устранить аналогичные нарушения. 

С 2018 года в отношении Фонда неоднократно проводились проверки исполнения предписаний по указанному многоквартирному дому, по результатам проведения которых установлено, что меры, направленные на исполнение предписания, Фондом не предпринимались. 

14.11.2023 Фонду выдано очередное предписание № 07-02-02/55 с требованием в срок до 14.12.2023 обеспечить отвод атмосферных осадков с кровли многоквартирного дома № 52 по ул. Магистральная в г. Омске (установку водосточных труб и желобов), срок устранения нарушений – 14.12.2023. 

Полагая оспариваемое предписание незаконным, РФКР МКД обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области  решение от 15.04.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как указано в пункте 11.1 части 1 статьи 4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентированы разделом IX ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: 

1) в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 189 ЖК РФ, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта; 

2) обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; 

3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; 

4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; 

4.1) обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ; 

5) осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

6) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, перечислять денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счет или выплачивать собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта;

7) аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме;

8) вести учет средств, поступивших на счет регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт, отдельно в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме, а также с соблюдением иных требований, установленных настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации;

9) представлять своими силами или силами третьих лиц собственнику платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имуществав многоквартирном доме по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме, за капитальный ремонт общего имущества в котором вносится взнос;

10) разместить на своем официальном сайте информацию о правах и об обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме и регионального оператора, возникающих в связи с исполнением требований настоящего Кодекса, нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, об организации проведения капитального ремонта, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства;

11) нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений;

12) исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-п на 2014 - 2046 годы утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области (далее - Региональная программа). 

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>,  включен в Региональную программу (строка приложения № 1 к Региональной программе № 5413).

Региональной программой установлены: 

- срок проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 52 по ул. Магистральная в г. Омске: с 2017 по 2019 год; 

- виды работ: капитальный ремонт крыши; оценка технического состояния многоквартирного дома, разработка проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов.

Как усматривается из материалов дела,  22.09.2016 Фондом в адрес собственников многоквартирного дома № 52 по ул. Магистральная в г. Омске направлено предложение о запланированном капитальном ремонте крыши.

Протоколом № 1 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта здания от 22.09.2016 утвержден перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома согласно предложению Фонда. 

Протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.09.2017 установлена предельная стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества объекта в размере 3 643 060 руб. 66 коп. Впоследствии стоимость работ была увеличена до 3 913 279 руб. 20 коп.

Между Фондом  и обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» заключен договор от 07.12.2017 № 2017/207/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном доме (далее - Договор). 

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 Договора составила 3 585 060 руб.  66 коп.

Согласно пункту 1.2 Договора объем работ определен в Ведомости объемов работ, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1).

Проектно-сметная документация на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, разработана обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Вектор». 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения ФИО5 (вх. № Ж-3247 от 10.04.2018) об отсутствии в смете на капитальный ремонт водосточных труб, Госжилинспекцией Омской области проведена внеплановая проверка проведения капитального ремонта. 

Актом проверки от 26.04.2018 № 07-03-02/24 зафиксированы нарушения в части не выполнения устройств водосточных труб и желобов; наличия в местах общего пользования 1 подъезда на 4 этаже на потолочном перекрытии свежих следов протопления кровли. 

Фонду выдано предписание от 26.04.2018 № 07-02-02/12, согласно которому РФКР МКД надлежало в срок до 30.10.2018 обеспечить отвод атмосферных осадков с кровли многоквартирного дома № 52 по ул. Магистральная в г. Омске (установку водосточных труб и желобов). 

Впоследствии РФКР МКД также выдавались предписания, содержащие требования устранить аналогичные нарушения. 

С 2018 года в отношении Фонда неоднократно проводились проверки исполнения предписаний по указанному многоквартирному дому, по результатам проведения которых установлено, что меры, направленные на исполнение предписания, Фондом не предпринимались. 

14.11.2023 Фонду выдано очередное предписание № 07-02-02/55 с требованием в срок до 14.12.2023 обеспечить отвод атмосферных осадков с кровли многоквартирного дома № 52 по ул. Магистральная в г. Омске (установку водосточных труб и желобов), срок устранения нарушений – 14.12.2023. 

В апелляционной жалобе Фонд указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что проектно-сметная документация разработана с нарушением технических норм и правил, основан исключительно на доводах заинтересованного лица без надлежащего исследования иных доказательств по делу. Разработанная проектно-сметная документация на капитальный ремонт здания не предусматривала установку организованного водостока, также локальный сметный расчет, являющийся неотъемлемой частью договора, не содержал работы по установке водосточных труб и желобов.

Между тем обязательными нормами и правилами, нарушение которых предписано устранить в оспариваемом предписании (СП 54.13330.2016, СП 17.13330.2017) предусмотрено: для покрытий многоквартирных зданий до пяти этажей включительно должен быть предусмотрен наружный организованный водосток или, при необходимости, внутренний.

Согласно пункту 2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правил № 170), планирование капитального ремонта жилищного фонда следует осуществлять в соответствии с действующими документами.

Пунктом 2.4.5 Правил № 170 предусмотрено, что порядок разработки, объем и характер проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий, а также сроки выдачи ее подрядной организации должны устанавливаться в соответствии с действующими документами.

В соответствии с пунктом 9.1. СП 17.13330.2011 (действовавший в момент разработки проектно-сметной документации) для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод.

Согласно пункту 3.24 СНиП 31-06 допускается предусматривать неорганизованный водоотвод с крыш 1 - 2-этажных зданий при условии устройств козырьков над входами.

В соответствии с пунктом 9.21 СП 54.13330.2016 для покрытий многоквартирных зданий до двух этажей включительно (при высоте от планировочной отметки до карнизного свеса не более 7 м) допускается предусматривать неорганизованный водосток при устройстве козырьков над входами и балконами, вынос карнизного свеса при этом должен быть не менее 0,6 м (600 мм.).

Для покрытий многоквартирных зданий до пяти этажей включительно (при высоте от планировочной отметки до карнизного свеса не более 16 м) должен быть предусмотрен наружный организованный водосток или, при необходимости, внутренний.

Пунктом 9.1 СП 17.13330.2017 установлено, что для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330 (СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01- 2003), СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений.

Таким образом, в действующем на момент проведения проверки и указанном в оспариваемом  предписании СП 17.13330.2017 содержатся требования об организации в четырехэтажном строении наружного организованного водостока.

Согласно пункту 4.25 СП 118.13330.2012 (действовавший на момент разработки проектно-сметной документации) устройства водостока со скатной кровлей следует проектировать с учетом следующих требований для зданий:

- до двух этажей включительно (но не выше 8 м от уровня земли до отметки низа ската кровли) - допускается неорганизованный водосток при обязательном устройстве козырьков над входами и балконами второго этажа, вынос карниза при этом должен быть не менее 0,6 м;

- до пяти этажей включительно - должен быть предусмотрен организованный, в том числе наружный водосток;

- шесть и более этажей - должен быть предусмотрен внутренний водосток.

Согласно пункту 9.7 СП 17.13330.2011 и СП 17.13330.2017 при наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами следует принимать не более 24 м, площадь поперечного сечения водосточных труб - из расчета 1,5 кв. см на 1 кв. м площади кровли.

Таким образом, вышеназванными нормативными положениями предусмотрено, что для удаления воды с кровель 4-х этажного здания должны быть установлены внутренний или наружный водоотводы (организованный водосток).

Вопреки вышеизложенным положениям проектная документация по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома не предусматривала установку водосточных труб и желобов. 

В представленной Фондом проектной документации указана исключительно величина выноса карниза от плоскости стены (400 мм). При этом в разделе 1 проектно-сметной документации указано, что проект разработан в соответствии, в том числе с СП 17.13330.2011 «СНиП П-26-76 Кровли», в соответствии с пунктом  9.3 которого при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм.

Изложенное подтверждает обоснованность выводов заинтересованного лица, поддержанных судом первой инстанции, о том, что проектно-сметная документация изначально была разработана и принята Фондом с нарушением норм действующих правил.

С учетом изложенного также подлежат отклонению доводы  апелляционной жалобы, согласно которым в оспариваемом предписании Госжилинспекция Омской области требует проведения дополнительных работ, то есть работ, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации.

Необходимость проведения работ, указанных в предписании, не обнаружена подрядчиком в ходе проведения строительных работ, указанные работы в нарушение требований законодательства изначально не были включены региональным фондом в проектно-сметную документацию.

Таким образом, установка труб и желобов не является дополнительными работами, а является обязательными работами в силу требований СП 54.13330.2016, СП 17.13330.2017, СП 54.13330.2022, обязанность по их установке и включению указанных видов работ в проектно-сметную документацию была изначально возложена на Фонд.

В соответствии с вышеизложенным Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что невыполнение работ по установке труб и желобов является недостатком выполненных работ.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Фонда со ссылками на положения части 4 статьи ЖК РФ о предельной стоимости работ по капитальному ремонту кровли здания.

Между тем ссылка заявителя на часть 4 статьи  ЖК РФ правомерно признана судом несостоятельной, поскольку в оспариваемом предписании установлено требование не о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а об устранении недостатков такого ремонта.

Доводы РКФР МКД о том, что требование предписания о выполнении работ, не предусмотренных сметой на капитальный ремонт и проектно-сметной документацией, возлагают на Фонд дополнительные расходы, превышающие предельную стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания.

Фонд, как заказчик, заключая договор подряда, определяя перечень и виды работ, обязан был проверить соответствие разработанной проектно-сметной документации действующим строительным нормам и правилам, однако заявитель данную обязанность не исполнил.

Установление размера предельной стоимости работ не может служить причиной выполнения работ ненадлежащего качества и основанием для освобождения Фонда от обязанности устранения недостатков выполненных работ.

Ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции признать надлежащим доказательством локальный сметный расчет на работы по установке водосточной системы, Фонд не учитывает, что заявителем в обоснование своей позиции не представлен расчет стоимости капитального ремонта многоквартирного дома с соблюдением требований СП 54.13330.2016, СП 17.13330.2017, СП 54.13330.2022 (без выноса карнизного свеса на 600 мм и с установкой водосточных труб и желобов).

Таким образом, доказательств превышения предельной стоимости капитального ремонта при правильном составлении проектно-сметной документации (с водосточными трубами) и надлежащем выполнении работ (вынос карниза) материалы дела не содержат.

Иные доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Оспариваемое предписание выдано Госжилинспекцией Омской области в пределах полномочий, закрепленных частью 8 статьи 20 ЖК РФ.

Исходя из части 1, 2, 6 статьи 182 ЖК РФ РФКР МКД - надлежащий субъект предписания, которым на РФКР МКД возложены обязанности совершения действий, прямо предусмотренных ЖК РФ, Региональной программой, в связи с чем оспариваемое предписание соответствует всем критериям исполнимости.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое РФКР МКД предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, на основании чего обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2024 по делу № А46-22399/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов