АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12584/2022

20 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Почта России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения и предписания от 22.02.2022 № 066/01/18.1-471/2022,    

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автор» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 08.02.2021.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 07.04.2022 № 237.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "Почта России" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения и предписания от 22.02.2022 № 066/01/18.1-471/2022.

Определением суда от 16.03.2022 заявление принято судом к производству.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области представлен письменный отзыв, в удовлетворении заявления просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

По ходатайству заявителя  16.05.2022 к материалам дела приобщены письменные возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из фактических обстоятельств дела 24.12.2021 на сайте http://zakupki.gov.ru АО «Почта России» (далее - заказчик) было размещено извещение № 32110984099 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора поставки офисных кресел для нужд УФПС Свердловской области. Место проведения электронного аукциона - электронная площадка https://tender.lot-online.ru/. Начальная (максимальная) цена договора 1 240 917 руб. 50 коп. Для участия в закупке было подано 11 заявок.

Закупка осуществлялась в соответствии с требованиями, предусмотренными Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Почта России», утвержденного Советом директоров АО «Почта России» (протокол от 17.09.2021 № 13-2021, далее – Положение о закупках).

28.01.2022 закупочной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок, по итогам которой составлен Протокол от 28.01.2022 № 32110984099, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии и размещенный в единой информационной системе в сфере закупок 28.01.2022.

В соответствии с Протоколом от 28.01.2022 № 32110984099 заявка подателя жалобы с идентификационным номером заявки № 53768 была отклонена членами закупочной комиссии в виду её несоответствия требованиям аукционной документации: «согласно пункту 3.1.2. Части I Документации, пункту 3.4.1. Части II Документации, в первой части заявки не допускается указывать сведения об участнике Аукциона. В первой части заявки, в файле «Информационное письмо» содержатся сведения об Участнике. Основание для отклонения: пункты 3.1.2, 6.2. Части I Документации; пункт 3.4.1 «Первая часть заявки» Информационной карты».

Заявитель с данным решением аукционной комиссии не согласился, поскольку полагал, что в составе первой части его заявки не содержались никакие сведения, позволяющие идентифицировать участника закупки, подавшего такую заявку, а именно: отсутствует указание на ООО «АВТОР» (третье лицо по рассматриваемому делу).

28.01.2022, возражая относительно данного решения об отклонении его заявки, заявитель посредством функционала личного кабинета на ЭТП АО «РАД» обратился к заказчику с запросом на дачу разъяснений содержания Протокола от 28.01.2022 № 32110984099.

В ответ на данный запрос заказчиком был дан ответ следующего содержания: «При рассмотрении первой части заявки на участие в аукционе Комиссия по закупкам товаров, работ, услуг Заказчика (Комиссия), установила, что в первой части заявки, в файлах Информационное письмо от 29.12.21 бн (2).pdf, Декларация Бюрократ.pdf, zaklyucheniye_101839_08.pdf содержатся сведения об Участнике. Руководствуясь Положением о закупке и Документацией, Комиссия приняла решение об отклонении заявки № 53768».

На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что аукционная комиссия при принятии решения об отклонении данного участника от участия в аукционе руководствовалась тем, что из представленных в составе заявки документов следовало указание на ООО «Бюрократ».

Не согласившись с выводами Комиссии, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «АВТОР» (от 15.02.2022 № 01-3297) с информацией о нарушении заказчиком в лице АО «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области, его Комиссии Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении аукциона на поставку офисных кресел для нужд УФПС Свердловской области (извещение № 32110984099).

Решением Свердловского УФАС от 22.02.2022 отклонение заявки №53768 было признано не обоснованным: комиссия Заказчика при рассмотрении заявки должна была сделать вывод о том, что подателем заявки №53768 является ООО «Автор», а не ООО «Бюрократ».

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области была выдано предписание от 22.02.2022 об отмене протоколов закупки, пересмотре заявок и завершению процедуры проведения закупки.

Оспариваемым решением поданная жалоба признана обоснованной, в действиях АО "Почта России" установлено нарушение требований части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в части незаконного отказа при проведении электронного аукциона в допуске к участию в нем.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель АО «Почта России» обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 10 Закона о закупках в антимонопольном органе и порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также не размещение в единой информационной системе (далее - ЕИС) документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.

При этом в силу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Совокупное толкование приведенных норм права напрямую свидетельствует о том, что оспорить действия заказчика (организатора закупки), поименованные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, в антимонопольном органе могут абсолютно любые лица, отвечающие критериям, установленным ч. 5 упомянутой статьи закона, вне зависимости от факта подачи ими заявки на участие в закупочной процедуре, а лица, такие заявки подавшие - все действия заказчика (организатора закупки), поименованные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, совершенные им после окончания срока подачи заявок.

В свою очередь, Законом о закупках установлены принципы, которым должны соответствовать действия заказчика при проведении конкурентной процедуры в порядке регулирования указанного закона. К таковым относятся принцип информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При этом в поданной в антимонопольный орган жалобе ООО «АВТОР» ставило вопрос о необоснованности отказа в допуске к участию в закупочной процедуре, поскольку, по мнению последнего, поданная им заявка полностью соответствовала условиям закупочной документации, ввиду чего оспариваемые действия заявителя привели к нарушению прав и законных интересов третьего лица.

В результате рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом установлено, что выбранная заказчиком линия поведения нарушает требования Закона о закупках, а мотивы отклонения заявки подателя жалобы носят формальный характер. При таких данных, оценивая содержание поданной в административный орган жалобы и вынесенного по результатам ее рассмотрения решения, следует признать, что у контрольного органа имелись правовые и фактические основания для принятия этой жалобы к рассмотрению, а за пределы приведенных в ней доводов упомянутый орган не вышел.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с Положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (ч. 6 ст. 3 Закона о закупках).

В соответствии с п. п. 2, 16 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны:

2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

16) иные сведения, определенные положением о закупке.

Согласно пп. «б» п. 5.7.2 Положения о закупках документация о закупке должна содержать: требования к содержанию, форме, оформлению, составу заявки на участие в закупке.

В силу п. 6.8.15 Положения о закупках в первой части заявки не допускается указывать сведения об участнике закупки и (или) о ценовом предложении.

Комиссией установлено, что в соответствии с п. 3.1.1 аукционной документации первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать информацию и документы, указанные в п. 3.4.1 «Первая часть заявки» Информационной карты. При этом не допускается указание в первой части заявки сведений об участнике аукциона и о его соответствии требованиям, установленным в настоящей документации. В случае содержания в первой части заявки сведений об участнике аукциона и (или) о ценовом предложении заявка такого участника отклоняется.

На основании п. 3.4.1 Части II Информационной карты закупочной документации в первой части заявки не допускается указывать сведения об участнике аукциона. Описание участником аукциона поставляемого товара осуществляется в соответствии с Частью VI настоящей документации.

Первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать предложение в отношении предмета закупки:

1)согласие на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных аукционной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона (такое согласие дается с применением программно- аппаратных средств ЭП);

2)наименование страны происхождения товара. Отсутствие указания (декларирования) страны происхождения товара не является основанием для отклонения заявки.

Согласно сведениям, предоставленным на заседание Комиссии заказчиком (ООО «АВТОР»), в составе первой части заявки подателем жалобы с идентификационным номером заявки № 53768 были приложены следующие документы:

1) Предложение к поставке.pdf;

2) Информационное письмо от 29.12.21 бн (2).pdf;

3) Декларация Бюрократ.pdf;

4) zaklyucheniye_101839_08.pdf.

Исходя из файла «предложение к поставке.pdf», содержащего в себе сведения о предлагаемом данным участником закупки к поставке товаре, обществом «АВТОР» былоуказано следующее:

Наименование товара, товарный знак: Компьютерный стул для офиса «Кресло Бюрократ CH1300N Престиж+ 3C11 крестовина пластик»

Страна происхождения: Россия

Наименование показателя: Ширина кресла: 480мм

Глубина кресла: 425 мм

Высота спинки кресла: 500мм

Каркас: металлический

Обивочный материал: Ткань

Цвет обивочного материала:

Черный, темно серый

Наличие подлокотника: да

Цвет пластика подлокотников:

Черный, темно серый

Крестовина пятилучевая на

колёсиках (спаренных): наличие

Материал крестовины: пластик

Механизм качания: пружинный

механизм поддержки спины

Автоматическая регулировка

высоты с помощью механизма

«газ-лифт»: наличие

Максимальная нагрузка на

кресло: 120 кг.

Кол-во: 250 шт.

Также в составе первой части заявки данным участником были приложены следующие сведения:

1) Информационное письмо б/н от ООО «Бюрократ», где данное юридическое лицо поясняет относительно задержки сроков получения заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ;

2) Декларация о соответствии, из которой следует, что ООО «Бюрократ» является изготовителем предлагаемого ООО «АВТОР» к поставке товара – компьютерного стула серии CH;

3) Заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ, выданное ООО «Бюрократ».

Таким образом, из представленных в составе первой части заявки подателем жалобы сведений закупочная комиссия имела возможность сделать вывод о том, что ООО «Бюрократ» не является участником закупки, а является производителем того товара, который участник с идентификационным номером заявки № 53768 (ООО «АВТОР») предлагает к поставке.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В связи с тем, что Комиссия отклонила заявку участника, которая соответствовала требованиям аукционной документации и не содержала в первых частях сведений о таком участнике, данные действия заявителя являются нарушением ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

К доводам заявителя о пропуске срока подачи жалобы Обществом «Автор» и соответственно, нарушении антимонопольным органом в части принятия жалобы Общества к рассмотрению как основание для признания решения антимонопольного органа незаконным суд относится критически, при этом учитывает, что жалоба поступила в последний день установленного в ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции десятидневного срока, и принята антимонопольным органом 15.02.2022 к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        А.В. Гонгало