АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-23998/2024

07 октября 2024 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гукасян Л.В., рассмотрев дело по иску индивидуального  предпринимателя  ФИО1, Уфа (ИНН:

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, г. Новосибирск) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, г. Сердобск)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Бизнесинвестгрупп»,

о запрете на использование обозначения «ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации товаров,            

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики) о запрете на использование обозначения «ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации товаров.

Истец в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, что истец является правообладателем товарных знаков «ПЛАНЕТА» по свидетельствам Российской Федерации №№299509, 647502, зарегистрированных в отношении различных услуг 35 класса МКТУ, связанных с продажей и продвижением товаров.

Кроме того, истец является исключительным лицензиатом товарного знака «ПЛАНЕТА одежда обувь» по свидетельству Российской Федерации №700876, зарегистрированный с приоритетом от 16.08.2017, правообладателем которого является третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2021 по делу №А45-21195/2021 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №299509 и №647502.

При этом Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что ответчик по этому делу незаконно использует обозначение «Планета» в качестве названия магазина по адресу: 

<

...>, без заключения лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Также Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о том, что обозначение «ПЛАНЕТА Одежда обувь» является сходным до степени смешения с товарным знаком «ПЛАНЕТА».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2023 по делу №А45-26692/2022 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №299509 и №647502.

При этом Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что ответчик по этому делу незаконно использует обозначение «Планета» в качестве названия магазина по адресу: 

<

...> без заключения лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Также Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о том, что обозначение «ПЛАНЕТА Одежда обувь» является сходным до степени смешения с товарным знаком «ПЛАНЕТА».

Суд отметил, что в обозначении ответчика словесный элемент «ПЛАНЕТА» расположен над словесными элементами «Одежда обувь» с добавлением перед словом «ПЛАНЕТА» элемента «О», однако образованное таким образом обозначение «О ПЛАНЕТА» не воспринимается как слово «ОПЛАНЕТА», поскольку:

- элемент «О» выполнен большим размером, чем буквы слова «ПЛАНЕТА», выполненного прописными (заглавными) буквами, 

- элемент «О» выполнен несколько иным (более тонким) шрифтом, чем буквы слова «ПЛАНЕТА»,

- элемент «О» на вывеске над входом в магазин выполнен черным цветом, при этом

слово «ПЛАНЕТА» выполнено ярким красным цветом,

- слово «ОПЛАНЕТА» не является лексической единицей русского языка,

- магазин Ответчика расположен на нулевом этаже, в связи с чем, элемент «О» может быть воспринять потребителем как указывающий на этаж здания (нулевой), в котором

- ранее на вывеске магазина Ответчика было размещено слово «ПЛАНЕТА», в связи с чем, добавление к существующей вывеске элемента «О» (фактически произведённая дописка  указанного  элемента  «о»)   не   изменяет   восприятия   потребителем   слова «ПЛАНЕТА».

Между тем, проведенная 12.06.2024 закупка товара в вышеуказанном магазине, находящемся по адресу: 

<

...>, показала, что над входом в данный магазин до сих пор размещена вывеска с обозначением

При этом при продаже товара кассовый чек выдан от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 (родного брата ФИО2).

Между тем, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2023 г. по делу №А40-233052/2020 обращено внимание, что именно ответчик должен представить доказательства отсутствия (правомерного использования) / прекращения нарушения.

С учетом того, что ФИО2 ранее был дважды привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав Истца в связи с использованием обозначения «ПЛАНЕТА» в отношении этого же спорного магазина, то именно он должен доказать полное прекращение осуществления им деятельности в этом магазине, а само по себе обстоятельство того, что во время проведенной 12.06.2024 закупки товара кассовый чек выдан иным лицом (родным братом ФИО2) не может подтверждать прекращение последним использования спорного обозначения.

Истец полагает, что ФИО2 и ФИО3 совместно осуществляют деятельность в спорном магазине.

Обстоятельства ведения ответчиками деятельности с использованием обозначения «ПЛАНЕТА одежда обувь», схожего до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, подтверждены видеозаписью покупки в магазине ответчика, произведенной в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав. 

Исключительные права на товарный знак №700876 принадлежат истцу и ответчикам не передавались. Деятельность Ответчиков, в отношении которой он использует спорное обозначение, имеет высокую степень однородности с услугами «продвижение и продажа товаров; продвижение и продажа обуви, одежды и аксессуаров к ним» 35 класса МКТУ товарного знака по свидетельству №700876. 

Высокая степень указанных услуг увеличивает риск смешения используемого Ответчиками обозначения с защищаемыми товарными знаками.

Как отмечено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. Таким образом, требование о запрете использования исключительного права является разновидностью требований о пресечении действий.

По мнению истца, При оценке сходства используемого Ответчиками обозначения «ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ» с защищаемыми товарными знаками «ПЛАНЕТА» следует учесть, что словесные элементы «ОДЕЖДА», «ОБУВЬ» не обладают различительной способностью и являются неохраняемыми в силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2014 г. №301-ЭС14-1129, неохраняемые элементы товарного знака не могут являться основанием, определяющим наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарного знака и обусловливать угрозу их смешения потребителями. 

Кроме того, поскольку слова «Одежда» и «Обувь» указывают на ассортимент реализуемых товаров, следует учесть правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. № 2050/13, в котором сказано, что добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на использование упомянутых знаков обслуживания, а также на то, что действия указанного лица по использованию сходного с данными знаками обозначения для индивидуализации магазина нарушают исключительные права на эти знаки, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, в частности, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, с учетом положений ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак, фирменное наименование и коммерческое обозначение являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками (знаками обслуживания) следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма; 

2) наличие или отсутствие симметрии; 

3) смысловое значение; 

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. 

Согласно пункту 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. 

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. 

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. 

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. 

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: -используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; -длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; -степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); -наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. 

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Товарный знак 700876 также зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ «магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торговозакупочная деятельность». 

Таким образом, поскольку использованное ответчиками обозначение «Планета» имеет высокую степень сходства с защищаемым комбинированным товарным знаком по свидетельству №700876, в то время как словесные элементы «одежда», «обувь» лишь информируют потребителя о том, какие товары предлагаются к продаже в данном магазине, а осуществляемая Ответчиками деятельность по реализации товаров имеет высокую (близкую к идентичности) однородность с услугами «магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность» 35 класса МКТУ товарного знака по свидетельству №299509, то наличие вероятности смешения используемого Ответчиком обозначения с защищаемыми товарными знаками является очевидным. 

Указанное свидетельствует о том, что спорное обозначение «Планета» является сходным до степени смешения с товарным знаком товарным знаком по свидетельству №700876.

 Таким образом, факт незаконного использования товарного знака по свидетельству №700876 подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт использования ответчиком в обозначениях «Планета» товарного знака истца по свидетельству № 700876, у ответчиков отсутствуют правовые основания такого использования, то суд приходит к выводу о правомерности исковых требований.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Указанное требование может быть предъявлено к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт использования ответчиками в обозначениях «Планета» товарного знака истца по свидетельству № 700876, у ответчиков отсутствуют правовые основания такого использования, то суд приходит к выводу о правомерности исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиками не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска, доводы истца не оспорены.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. С учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 6 000 рублей, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчиков и подлежат с них взысканию в пользу истца. 

руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) использование обозначения «ПЛАНЕТА» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                         О.Б. Надежкина