Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2018 года                                    Дело №А41-53339/18

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова  при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района      к ООО "Оптиматорг"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 59 803,09 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Оптиматорг" о взыскании задолженности Договору оказания услуг № 735 т 26.01.2013 г. в размере 59 803,09 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 392 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области дело, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.09.2018 г. вынесено Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, учитывая доводы которого, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе суду необходимо исследовать дополнительные доказательства.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, представил дополнение к исковому заявлению.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района (Исполнитель) и ООО "Оптиматорг"  (Заказчик) 26.01.2016 г. заключен Договор №735 возмездного оказания услуг, согласно которому, Истец обязался оказать Ответчику услуги по регулярному вывозу с территории Заказчика отходов производства и потребления с последующим размещением на полигоне, а ответчик обязался их оплатить. (п.1.1 Договора).

Согласно п. 3.1  Исполнитель оказывает услуги в объемах, рассчитанных в соответствии с утвержденными нормами накопления, по тарифам и ценам, которые указаны в Приложении № 1 к настоящему договору.

Заказчик производи оплату услуг по счетам Исполнителя путем перечисления денежных средств в течении 5 дней после предъявления счета (п. 3.2 Договора).

Пунктом 2.2.3 Договора предусмотрено ежемесячное направление Заказчику Актов выполненных работ. При получении Акта Заказчик обязан его подписать и направить в адрес исполнителя в течении 5 дней с момента получения. В случае не получения Акта выполненных работ Исполнителем в течении 15 дней с момента отправки, акт считается принятым Заказчиком и подписанным без разногласий.

Истец свои обязательства по Договору исполнил, что подтверждается Актами выполненных работ №10099 от 30.06.2017 г., №11777 от 31.07.2017 г., №13118 от 31.08.2017 г., №14702 от 30.09.2017 г., №16396 от 31.10.2017 г. 

Указанные акты были направлены Ответчику для подписания в установленном п. 2.2.3 Договора порядке, что подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.

В установленный п. 2.2.3 Договора срок данные акты не были возвращены Истцу, в связи с чем, они считаются принятыми Заказчиком и подписанными без разногласий.

Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, на основании чего образовалась задолженность в размере 59 803,09 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №7582 от 22.11.2017 г., оставленная без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Оказание услуг по вывозу мусора подтверждается  представленными в материалы дела Актами №10099 от 30.06.2017 г., №11777 от 31.07.2017 г., №13118 от 31.08.2017 г., №14702 от 30.09.2017 г., №16396 от 31.10.2017 г.

Доводы ответчика относительного того, что плата за вывоз ТБО включена уже в состав платы  за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и не должна оплачиваться ответчиком по заключенному сторонами договору,  судом не принимаются, поскольку опровергаются заключенным между сторонами №735.

Доводы ответчика относительно того, что , указанный договор, им расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем услуги истца по вывозу мусора  от контейнерных площадок жилых домов, перечисленных в приложении №1 к договору не должны им оплачиваться за спорный период , судом не принимается.

Как следует из согласованного сторонами приложения №2  к договору , в результате деятельности ответчика образуются ТБО, которые не являются отходами , оплачиваемыми  при оплате за вывоз ТБО в рамках оплаты содержания и ремонта  общего имущества  многоквартирного дома.

Поскольку иных договоров с иными организациями на вывоз и размещения  отходов, возникших от деятельности  магазина ответчика, ответчиком не представлено, а из  материалов дела следует, что услуги истцом оказывались, постольку суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Оптиматорг" в пользу  МУП "ПТО ЖКХ"  задолженность в размере 59 803 руб.09 коп., расходы по госпошлине в размере 2 392 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                                      Н.В. Плотникова