ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-24617/2018

г. Самара

7 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «УниверсалИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2018 года по делу №А65-24617/2018, принятое судьей Гиляловым И.Т., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «СК «УниверсалИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о взыскании основного долга и неустойки,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостиль» (далее - истец, ООО «Энергостиль») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «УниверсалИнвестСтрой» (далее - ответчик, ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой») о взыскании 584 689 руб. 04 коп., из которых: 508 647 руб. 19 коп. - сумма основного долга, 76 041 руб. 85 коп. - сумма неустойки по состоянию на 25.07.2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» в пользу ООО «Энергостиль» взыскано 508 647,19 руб. основного долга, 68 684,57 руб. неустойки по состоянию на 25.07.2018 года, а также 14 508,86 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, 29 622 руб. расходов истца на оплату услуг представителя и 305,84 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что неполучение претензии от истца не может быть проставлено в вину ответчику, ответчик не уклонялся от принятия претензии.

ООО «Энергостиль» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки № 3-2018 от 09.01.2018 по универсальным передаточным документам № 45 от 31.01.2018, № 54 от 05.02.2018, № 60 от 07.02.2018, № 74 от 16.02.2018, № 78 от 19.02.2018, №82 от 19.02.2018, № 94 от 28.02.2018 поставщик (истец) передал товар покупателю (ответчику), последний принял данный товар, но полностью его не оплатил. Задолженность покупателя по оплате полученного товара составила 508 647,19 руб. 

Неоплата покупателем полученного им товара явилась основанием для обращения поставщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждены передача истцом ответчику товара, по универсальным передаточным документам, подписанным полномочными представителями сторон и содержащим оттиски печатей с обеих сторон.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Установив факт поставки ответчику товара, нарушение покупателем сроков оплаты полученного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал заявленную сумму долга в размере 508 647,19 руб.

Истцом также заявлено к взысканию 76 041,85 руб. неустойки по договору поставки.

В соответствии с п. 7.4 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 (одного) месяца - 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 (трех) месяцев - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 (шести) месяцев - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. 

Проверив представленный расчет, суд счел его неверным в части размера неустойки начисленной в связи с неоплатой товара по универсальному передаточному документу № 54 от 05.02.2018. 

По универсальному передаточному документу № 54 от 05.02.2018 просрочка оплаты товара в сумме 114 60 руб. не превысила трех месяцев (с 07.03.2018 по 07.06.2018), в сумме 86 903,28 руб. также не превысила трех месяцев (с 07.06.2018 по 25.07.2018), соответственно, неустойка подлежит начислению по ставке 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции вместо примененной истцом в отношении данных сумм ставки 0,1%. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка по универсальному передаточному документу № 54 от 05.02.2018 за период с 07.03.2018 по 07.06.2018 (92 дней просрочки) должна составлять 5 271 руб. вместо ошибочно исчисленных истцом 10 543,20 руб., в связи с частичной оплатой долга за период с 07.06.2018 по 25.07.2018 (48 дней просрочки) неустойка должна составлять 2 085,68 руб. вместо ошибочно исчисленных истцом 4 171,36 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично, в общей сумме 68 684,57 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ООО «Энергостиль» удовлетворены частично, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в пользу ООО «Энергостиль» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения и в период рассмотрения апелляционной жалобы из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Ответчик доказательств, подтверждающих совершения им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представил, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение суда на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2018 года по делу №А65-24617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                   В.Е. Кувшинов

                                                                                                              Е.Г. Попова