АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7902/17 

Екатеринбург

10 января 2018 г.

Дело № А76-31697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Барс-Регион» (далее – общество «Барс-Регион») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу № А76-31697/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения                  № 8597 (далее – общество «Сбербанк России») – Солтанова К.С. (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/513).

Общество «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «Барс-Регион» о взыскании ущерба в сумме 538 487 руб. 16 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2017 встречное исковое заявление общества «Барс-Регион» о признании одностороннего частичного зачета денежных требований, оформленного письмом от 08.12.2016 № 8597-16, недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании 51 214 руб. 13 коп. задолженности по договору от 11.01.2016 № 95 принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственной унитарное предприятие «Охрана МВД России» в лице филиала по Челябинской области (далее – унитарное предприятие). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 (судья Шведко Н.В.) исковые требования общества «Сбербанк России» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований общества «Барс-Регион» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. По мнению кассатора, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, в том числе не представлены документы, подтверждающие поступление на пульт центрального управления (ПЦО) общества «Барс-Регион» сигнала тревоги от охраняемого объекта. Судами не учтено, что представленные в материалы дела скриншоты программы АРМ Диспетчер подтверждают, что 30.08.2016 сигнал «Общая тревога» на пульт ответчика не поступал. Сигнал «потеря связи (таймаут»)-восстановление связи», на который ссылается истец, свидетельствует только лишь о временных неполадок (отключений) в Интернет-соединении, поскольку объект охраны находится в зоне неустойчивой связи. Как полагает податель жалобы, неисправность технических средств охраны, находящихся в собственности у истца, создало условия для совершения преступления. Неисправности в работе технических средств охраны являются следствием ненадлежащего исполнения унитарного предприятия своих обязательств по их техническому обслуживанию. Проверки по связи  технических средств охраны на объектах с ПЦО общества «Барс-Регион» за прошедший период не проводились. Также считает, что истец не предпринял всех возможных мер для предотвращения хищения, не обратился в отделение полиции. Указывает, что истцом не представлены документы, достоверно подтверждающие размер ущерба, причиненного банку вследствие хищения денежных средств. Банкомат, подвергшийся преступному посягательству, подлежал списанию, его остаточная стоимость в сумме 9 201 руб. 16 коп. не подлежит включению в сумму ущерба.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Сбербанк России» в лице Уральского Банка (заказчик) и обществом «Барс-Регион» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны от 11.01.2016 № 95.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов с помощью комплекса технических средств охраны (далее услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором. Услуги окатываются на объектах, перечень которых указан в Приложении №1 к договору. 

Согласно п. 2.2. договора объект(ы) охраны считается(ются) принятым(и) у банка под охрану и на техническое обслуживание с даты, указанной сторонами в перечне (Приложение №1 к договору). 

Пункт 2.3. устанавливает, что услуги, оказываемые исполнителем, включают в себя охрану объектов с использованием технических средств охраны (ТСО), а именно: 2.3.1. пультовое централизованное наблюдение с пункта централизованной охраны (ПЦО) за состоянием технических средств охраны на объекте в течение периода охраны (времени охраны), установленного в Приложении №1 к договору; 2.3.2. реагирование группы быстрого реагирования (ГБР) при поступлении на ПЦО сигнальной информации (далее - реагирование): 2.3.3. обеспечение оперативной передачи информации заказчику и в органы внутренних дел о поступлении па ПЦО исполнителя сигнальной информации.

Согласно пункту 3.2.5 договора исполнитель обязан обеспечить постоянный контроль линий связи комплекса с ПЦО (не реже одного раза в 3 минуты). При поступлении на ПЦО сигнальный информации о потере связи с объектом обеспечить незамедлительный выезд ГБР для внешнего осмотра целостности объекта, и (при необходимости) – для принятия мер к задержанию проникших на объект лиц согласно приложения № 2 к договору. В пункте 3.2.6 стороны согласовали, что при обнаружении признаков нарушения целостности охраняемого объекта, исполнитель обязан сообщить об этом уполномоченному представителю банка и в органы внутренних дел. До прибытия уполномоченных представителей банка и следственно-оперативной группы территориального органа внутренних дел обеспечивать охрану объекта и неприкосновенность места происшествия. 

В соответствии с пунктом 3.2.15 в случае временного выхода из строя систем охранно-пожарной или тревожной сигнализации, отключения электричества на охраняемом объекте, возникновения иных нештатных ситуации могущих повлечь риски для безопасности охраняемого объекта или ценностей и имущества банка, исполнитель обязан выставить посты вооруженной охраны и/или осуществить иные необходимые мероприятия для наиболее эффективного исполнения услуг охраны с немедленным уведомлением об этом уполномоченному лицу банка, по телефонам. 

В соответствии с пунктом 3.2.12 договора исполнитель обязан возместить заказчику в полном объеме ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения охранной организацией своих обязанностей по охране имущества банка.

Судами установлено, что 30.08.2016 в 2 ч. 40 мин. на пульт ЦУМ Челябинского отделения № 8597 от ОПС УС № 860750 поступил сигнал «Шлейф 2 СМК фальш-дверь». Начальник смены Рогозин С.А. в 2 часа 40 минут передал сообщение о «сработке ОПС» УС на ПЦН общества «Барс- Регион» и заявку на направление ГБР.

В 2 ч. 52 мин. от оператора ПЦН общества «Барс-Регион» в ЦУМ поступило сообщение о том, что периметр не поврежден, магазин закрыт, электричество не отключено, подвального помещения нет, банкомат наблюдается через окно и не поврежден.

Начальник смены Рогозин С.А. предложил оператору оставить ГБР охранять объект до открытия магазина, так как в период с 2 ч. 41 мин. до 2 ч. 52 мин. зафиксировано 28 сработок «Шлейф 5 Шорох-3». В 2 ч. 52 мин. «Шлейф 3 СМК (дверь сейфа)». В 3 ч. 11 мин. сработка «Шлейф 6 ДРК». При удаленном подключении к видеорегистратору ТСВН УС программа выдавала сообщение, что видеокамеры недоступны. 

Рогозин С.А. произвел 4 звонка в 2 ч. 40 мин., в 3 ч. 14 мин., в 3 ч. 32 мин. на ПЦН общества «Барс-Регион» с просьбами уточнить обстановку и перепроверить периметр. Каждый раз получал ответ, что все нормально, ГБР охраняет объект.

Между тем при получении в 2 ч. 28 мин. сообщения на ПЦН общества «Барс-Регион» от охранного прибора УС «Планар» о постановке в режим «таймаут» (потеря связи с прибором) и в 2 ч. 37 мин. в режим «выход из таймаута» группа быстрого реагирования общества «Барс-Регион» на объект, в соответствии с п. 3.2.5, 3.2.6., 3.2.15 договора, направлена не была. 

После получения информации по телефону в 2 ч. 40 мин. от сотрудника ЦМ Челябинского отделения № 8597 о поступлении сигнала тревоги ОПС УС с охранного прибора «Аякс», оператор общества «Барс-Регион» предоставила в дальнейшем недостоверную информацию о направлении ГБР к объекту и результатов его осмотра, а именно о том, что прибывшие сотрудники не обнаружили нарушений целостности периметра, наблюдали не поврежденный банкомат через оконный проем магазина, хотя фактически группа ГБР в указанный период времени не направлялась, осмотра объекта не проводилось. На окнах магазина установлены металлические роль-ставни, дверь запасного выхода была взломана.

В соответствии с показаниями GPS приемника по передвижению ГБР общества «Барс – Регион» установлено, что фактически группа прибыла на место происшествия в 3 ч. 39 мин. 30.08.2016, то есть через час после получения информации от заказчика. 

Факт проникновения в магазин и повреждения банкомата был установлен собственником магазина в 09 ч. 10 мин. при его открытии, о чем было направлено сообщение в полицию ОМВД по Аргаяшскому району Челябинской области. Сообщение о преступлении зарегистрировано: КУСП №3220 от 30.08.2016. 

В 09 ч. 10 мин. оператор истца Дятлова М.В. дозвонилась до ПЦН общества «Барс-Регион» чтобы уточнить результат проверки УС. 

От ответчика было получено сообщение, что банкомат вскрыт, кассеты похищены. Работает оперативно-следственная группа полиции. Телефонные переговоры зафиксированы и сохранены. 

По данному факту возбуждено уголовное дело от 30.08.2016 № 205093 по п. б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по которому признано общество «Сбербанк России».

Из претензии от 19.10.2016 № 8597-18 следует, что истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора. 

Ответчиком в адрес истца направлен ответ от 16.11.2016 исх. № 62, в котором он указал на то, что ответчик отказывается от добровольного возмещения понесенного банку ущерба.

Поскольку ответчик не возместил ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по договору от 11.01.2016  № 95, на претензию истца ответил отказом, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Полагая, что односторонний частичный зачет денежных требований от 08.12.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем с истца по договору от 11.01.2016 № 95 подлежит взысканию сумма 51 214 руб. 13 коп., ответчик обратился в суд со встречными требованиями.  

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суды исходили из того, что сотрудниками общества «Барс-Регион» ненадлежащим образом были выполнены принятые на себя по договору обязательства, что способствовало совершению неустановленными лицами правонарушения и причинению истцу убытков. Доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, ответчиком не представлено. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что общество «Барс-Регион» не представило доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований недопустимости зачета.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Оценив заключенный между сторонами договор на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны от 11.01.2016 № 95, суды пришли к правильному выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) в той части, в которой они не противоречат ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                       (ч. 1 ст. 65 названного Кодекса).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. 

В соответствии с п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно п. 3.2.5 договора на оказание охранных услуг от 11.01.2016                  № 95 исполнитель обязан обеспечить постоянный контроль линий связи комплекса с ПЦО (не реже одного раза в 3 минуты). 

При поступлении на ПЦО сигнальный информации о потере связи с объектом обеспечить незамедлительный выезд ГБР для внешнего осмотра целостности объекта, и (при необходимости) – для принятия мер к задержанию проникших на объект лиц согласно приложения № 2 к договору.

В пункте 3.2.6 стороны согласовали, что при обнаружении признаков нарушения целостности охраняемого объекта, ответчик сообщить об этом уполномоченному представителю банка и в органы внутренних дел. До прибытия уполномоченных представителей банка и следственно-оперативной группы территориального органа внутренних дел обеспечивать охрану объекта и неприкосновенность места происшествия.

Как следует из обстоятельств дела, при получении в 2 ч. 28 мин. сообщения на ПЦО общества «Барс-Регион» от охранного прибора УС «Планар» о постановке в режим «таймаут» (потеря связи с прибором) и в                                2 ч. 37 мин. в режим «выход из таймаута» группа быстрого реагирования общества «Барс-Регион» на объект не направлялась.  

В соответствии с показаниями GPS приемника по передвижению ГБР общества «Барс – Регион» установлено, что фактически группа прибыла на место происшествия в 3 ч. 39 мин. 30.08.2016, то есть через час после получения информации от заказчика. 

Факт похищения 580 000 руб. из принадлежащего обществу «Сбербанк» банкомата подтверждается материалами уголовного дела № 205093, в частности, постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.08.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены принятые на себя по договору обязательства по охране объекта истца, что способствовало совершению неустановленными лицами правонарушения и причинению истцу убытков, доказанности факта хищения, размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

В соответствии с п. 3.2.12 договора истец направил ответчику уведомление о частичном зачете денежных требований банка к обществу «Барс-Регион» о возмещении ущерба и денежных средств, подлежащих уплате по факту оказания услуг исполнителю в соответствии с п. 4.2 договора по счетам № 414, 852, 986 в сумме 51 214 руб. 13 коп., в результате которого о размер ущерба составил 538 487 руб. 03 коп. 

Учитывая, что доказательства оплаты причиненного ущерба ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Сбербанк России» о взыскании ущерба в сумме 538 487 руб. 16 коп. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также было заявлено встречное требование о признании одностороннего частичного зачета денежных требований, оформленного письмом от 08.12.2016 № 8597-16, недействительной ничтожной сделкой, взыскании 51 214 руб. 13 коп. задолженности по договору от 11.01.2016 № 95. 

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как правильно отмечено судами, случаи недопустимости зачета, предусмотренные статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к обстоятельствам настоящего спора. Наличие указанных                                          в абз. 6 ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации иных оснований недопустимости зачета, предусмотренных законом или договором, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию лицом, обратившимся с настоящим иском. Между тем, каких-либо доказательства наличия указанных оснований обществом «Барс-Регион» не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств недопустимости зачета, принимая во внимание, что условия, характеризующие зачитываемые требования (наличие встречности, однородности, зрелости (наступление срока исполнения)) также соблюдены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что встречные требования ответчика о признании частичного зачета денежных требований общества «Сбербанк России» к обществу «Барс-Регион» от 08.12.2016 на сумму 51 214 руб. 13 коп. недействительной ничтожной сделкой удовлетворению не подлежат. 

Довод заявителя жалобы о том, что сигнал «потеря связи (таймаут) - восстановление связи» свидетельствует только о наличии временных неполадок (отключений) в Интернет-соединении, обоснованно отклонен судами ввиду его противоречия договору от 11.01.2016 № 95, предусматривающему условие о том, что получение ответчиком информации о потере связи с объектом является основанием для незамедлительного выезда ГБР. Между тем ответчиком указанных действий не совершено, соответствующих доказательств в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Ссылка кассатора на неисправное состояние принадлежащих истцу технических средств охраны, также правомерно не принята судами во внимание, поскольку техническое обслуживание средств охраны, расположенных на объекте по адресу: Челябинская область Аргаяшский район п. Худайбердинский  ул. Терешковой, 1 было проведено 25.04.2016 и 23.06.2016, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными актами. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу                       № А76-31697/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Барс-Регион»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						Е.А. Платонова 

                                             					 Н.Г. Беляева