Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9293/2019

20 декабря 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-9293/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел, ул. Индустриальная 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТех Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117342, 

<

...>, этаж 17 часть комнаты 4) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТех Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.02.2019 № 871, диплом рег. № 311/651 от 02.06.2009, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.08.2019, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - ООО «РН-Снабжение», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТех Инжиниринг» (далее - ООО «ПромТех Инжиниринг», ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0307/16 от 26.11.2015 в сумме 28 418 190 рублей 98 копеек.

В отзыве на исковое заявление ответчик не признал исковые требования, просил отказать во взыскании пени по приложению № 4 от 07.12.2015 и снизить размер пени по приложениям №№ 2, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13 к договору до 1 745 393 рублей 02 копеек (т. 3 л.д. 65-71).

Определением суда от 27.08.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ПромТех Инжиниринг» к ООО «РН-Снабжение» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору № РСН-0307/16 от 26.11.2015 (по приложениям №№ 2, 4, 5, 13 к договору) в размере 373 753 рубля 15 копеек.

В ходе судебного разбирательства ООО «РН-Снабжение» уточнило исковые требования. Согласно принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению об уточнении иска ООО «РН-Снабжение» просит взыскать с ООО «ПромТех Инжиниринг» неустойку в размере 27 170 852 рубля 86 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 158 854 рубля, государственную пошлину в остальной части возвратить из федерального бюджета.  

В судебном заседании представитель ООО «РН-Снабжение» поддержал исковые требования, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель ООО «ПромТех Инжиниринг» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований о взыскании пени по приложению № 4 от 07.12.2015, в остальной части снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «РН-Снабжение» (покупатель) и ООО «ПромТех Инжиринг» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 26.11.2015 № РСН-0307/16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству и в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

03.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации ООО «РН-Снабжение», созданного в результате реорганизации АО «РН-Снабжение» в форме преобразования. С момента государственной регистрации ООО «РН-Снабжение» акционерное общество считается реорганизованным и прекратило свою деятельность (лист записи от 04.05.2018).

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении. Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике к соответствующему приложению к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

В соответствии с приложениями, дополнительными соглашениями к приложениям к указанному договору поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя следующий товар:

- по приложению от 07.12.2015 № 2 - блоки гидрантов (30пг-1-30пг-7) в количестве 7 шт. стоимостью 1 452 400 руб. в срок до 30.07.2016;

- по приложению от 17.12.2015 № 4 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2016 к приложению № 4) - блок-бокс МПУ в количестве 1 шт. стоимостью 3 071 100 руб. в срок до 30.07.2016; блок-бокс МПУ в количестве 1 шт. стоимостью 3 071 100 руб. в срок до 30.07.2016; здание теплого склада в количестве 1 шт. стоимостью 18 089 700 руб. в срок до 30.07.2016; блок-бокс складской кислородных баллонов в количестве 1 шт. стоимостью 533 200 руб. в срок до 30.04.2016; здание мобильное контора в количестве 1 шт. стоимостью 4 681 300 руб. в срок до 15.03.2016; блок-бокс операторной БКНС в количестве 1 шт. стоимостью 4 662 500 руб. в срок до 15.03.2016; блок-бокс связи в количестве 1 шт. стоимостью 2 319 200 руб. в срок до 30.04.2016; блок-бокс складской химреагентов в количестве 1 шт. стоимостью 26 281 000 руб. в срок до 30.07.2016; блок-бокс МПУ в количестве 1 шт. стоимостью 1 994 600 руб. в срок до 30.07.2016; здание склада овощей в количестве 1 шт. стоимостью 1 483 000 руб. в срок до 30.07.2016; здание склада овощей в количестве 2 шт. стоимостью 1 483 000 руб. в срок до 30.07.2016; блок-бокс склада пропановых баллонов в количестве 1 шт. стоимостью 524 700 руб. в срок до 30.04.2016; блок-бокс слесарной мастерской в количестве 1 шт. стоимостью 19 616 800 руб. в срок до 30.07.2016; блок-бокс бл. теплообмен. 102-ТО-2-1,2,3 в количестве 1 шт. стоимостью 29 806 800 руб. в срок до 15.03.2016; блок-бокс теплообмен. на тепл. сетях 0349-П в количестве 1 шт. стоимостью 70 327 000 руб. в срок до 30.07.2016; навес для хранения технол. оборудования в количестве 1 шт. стоимостью 12 107 200 руб. в срок до 30.07.2016;

- по приложению от 06.06.2016 № 5 - здание теплого склада пенообразов. 3116 в количестве 1 шт. стоимостью 13 628  813,56 руб. в срок до 30.09.2016;

- по приложению от 23.06.2016 № 6 - блок-бокс рекуперативных теплообменников в количестве 1 шт. стоимостью 77 776 500 руб. в срок до 20.02.2017;

- по приложению от 14.07.2016 № 8 - стоянка спецтехники теплая в количестве 1 шт. стоимостью 10 383 898,3 руб. в срок до 30.11.2016;

- по приложению от 02.08.2016 № 9 - блок-бокс хран. обор. 9ПБ2-233.00.00.000 в количестве 3 шт. стоимостью 1 242 275 руб. и в количестве 2 шт. стоимостью 1 250 608 руб. в срок до 20.01.2017;

- по приложению от 22.08.2016 № 10 - блок-бокс мастерская слесарная в количестве 1 шт. стоимостью 3 395 700 руб. в срок до 15.12.2016;

- по приложению от 28.11.2016 № 12 - здание склада продуктов 2440П-П в количестве 1 шт. стоимостью 17 514 000 руб. в срок до 20.04.2017;

- по приложению от 27.12.2016 № 13 (в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2017 № 1, от 07.04.2017 № 2 к приложению № 13) - блок-бокс складской кислородных баллонов в количестве 2 шт. стоимостью 790 000 руб. в срок до 10.05.2017.

Стороны согласовали номенклатуру, качество, количество, цену и сроки поставки.

В соответствии с приложениями к договору базис поставки - пункт назначения.

В силу пункта 4.2.3 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения.  

В случае нарушения сроков поставки товаров, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара. Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательстве по поставке (пункт 8.1 договора).

Как утверждает истец, в нарушение условий договора поставщиком допущена просрочка сроков поставки товаров, что явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора, которая с учетом предусмотренного договором ограничения ответственности составила 28 418 190, 98 руб. (т. 1 л.д. 15), в том числе:  

1) по приложению от 07.12.2015 № 2 - 911 758,62 руб. (76 дней просрочки с 30.07.2016 по 14.10.2016);

2) по приложению от 17.12.2015 № 4: 

- по блоку-боксу МПУ стоимостью 3 071 100 руб. - 152 203,72 руб. (42 дня просрочки с 30.07.2016 по 10.09.2016);

- по блоку-боксу МПУ стоимостью 3 071 100 руб. - 275 416,25 руб. (76 дней просрочки с 30.07.2016 по 14.10.2016); 

- по зданию теплого склада стоимостью 18 089 700 руб. - 1 899 780,29 руб. (89 дней просрочки с 30.07.2016 по 27.10.2016); 

- по блоку-боксу складской кислородных баллонов стоимостью 533 200 руб. - 62 917,6 руб. (167 дней просрочки с 30.04.2016 по 14.10.2016); 

- по зданию мобильное контора стоимостью 4 681 300 руб. - 552 393,4 руб. (155 дней просрочки с 16.03.2016 по 17.08.2016); 

- по блоку-боксу операторной БКНС стоимостью 4 662 500 руб. - 550 175 руб. (155 дней просрочки с 16.03.2016 по 17.08.2016); 

- по блоку-боксу связи стоимостью 2 319 200 руб. - 273 665,6 руб. (167 дней просрочки с 30.04.2016 по 14.10.2016); 

- по блоку-боксу складской химреагентов стоимостью 26 281 000 руб. - 3 101 158 руб. (134 дня просрочки с 30.07.2016 по 11.12.2016); 

- по блоку-боксу МПУ стоимостью 1 994 600 руб. - 178 875,73 руб. (76 дней просрочки с 30.07.2016 по 14.10.2016); 

- по зданию склада овощей стоимостью 1 483 000 руб. - 174 994 руб. (154 дня просрочки с 30.07.2016 по 31.12.2016); 

- по зданию склада овощей стоимостью 1 483 000 руб. - 349 988 руб. (151 день просрочки с 30.07.2016 по 28.12.2016); 

- по блоку-боксу склада пропановых баллонов стоимостью 524 700 руб. - 61 914,6 руб. (167 дней просрочки с 30.04.2016 по 14.10.2016); 

- по блоку-боксу слесарной мастерской стоимостью 19 616 800 руб. - 2 314 782,4 руб. (194 дня просрочки с 30.07.2016 по 09.02.2017); 

- по блоку-боксу бл. теплообмен. 102-ТО-2-1,2,3 стоимостью 29 806 800 руб. - 3 517 202,4 руб. (213 дней просрочки с 16.03.2016 по 14.10.2016); 

- по блоку-боксу теплообмен. на тепл. сетях 0349-П стоимостью 70 327 000 руб. - 7 385 741,54 руб. (89 дней просрочки с 30.07.2016 по 27.10.2016); 

- по навесу для хранения технол. оборудования стоимостью 12 107 200 руб. - 1 214 352,16 руб. (85 дней просрочки с 30.07.2016 по 23.10.2016);

3) по приложению от 06.06.2016 № 5 - 1 173 986 руб. (73 дня просрочки с 30.09.2016 по 12.12.2016);

4) по приложению от 23.06.2016 № 6 - 3 120 393,18 руб. (34 дня просрочки с 20.02.2017 по 26.03.2017);

5) по приложению от 14.07.2016 № 8 - 502 373 руб. (41 день просрочки с 30.11.2016 по 10.01.2017);

6) по приложению от 02.08.2016 № 9 - 301 312,62 руб. (41 день просрочки с 20.01.2017 по 02.03.2017);

7) по приложению от 22.08.2016 № 10 - 316 547,15 руб. (79 дней просрочки с 15.12.2016 по 04.03.2017);

8) по приложению от 28.11.2016 № 12 - 20 666,52 руб. (1 день просрочки с 20.04.2017 по 21.04.2017);

9) по приложению от 27.12.2016 № 13 - 5 593,2 руб. (3 дня просрочки с  10.05.2017 по 13.05.2017).

При уточнении иска ООО «РН-Снабжение» исключило требования об уплате неустойки за период с 15.03.2016 по 11.04.2016 (27 дней просрочки) в сумме 1 247 338, 12 руб. за нарушение сроков поставки следующего товара по приложению № 4 к договору: «здание мобильное Контора», «Блок-бокс операторной БКНС», «Блок-бокс блока теплообменников нагрева пресной воды 102-ТО-2-1,2,3» (т. 5 л.д. 6-8).   

Претензией от 06.02.2019 № СП-010084 истец предложил ответчику в течение 20 рабочих дней с даты ее получения уплатить неустойку за нарушение сроков поставки в размере 28 418 190,98 руб. (т. 1 л.д. 16-19).

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без исполнения, ООО «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ПромТех Инжиринг» ссылается на нарушение ООО «РН-Снабжение» сроков оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пять) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2, 7.3 договора.

ООО «РН-Снабжение» произвело оплату поставленного товара по приложению № 2 от 07.12.2015 - 27.12.2016; по приложению № 4 от 07.12.2015 - по блоку-боксу местный пункт управления стоимостью 3 623 898 руб. - 22.11.2016, по блоку-боксу пункт управления стоимостью 3 623 898 руб. - 26.12.2016, по зданию мобильное сборно-разборное Контора стоимостью 5 523 934 руб. - 21.10.2016, по блоку-боксу операторный БКНС стоимостью 5 501 750 руб. - 21.10.2016, по блоку-боксу связи стоимостью 2 736 656 руб. - 27.12.2016, по блоку-боксу складской химреагентов стоимостью 31 011 580 руб. - 21.02.2017, по зданию склада овощей стоимостью 1 749 940 руб. - 09.03.2017, по блоку-боксу пропановых баллонов стоимостью 619 146 руб. - 27.12.2016, по блоку-боксу слесарной мастерской стоимостью 23 147 824 руб. - 14.04.2017, по блоку-боксу для блока теплообменников нагрева пресной воды стоимостью 35 172 024 руб. - 26.12.2016, по навесу для хранения технологического оборудования стоимостью 14 286 496 руб. - 27.12.2016; по приложению № 5 от 03.06.2016 - 21.02.2017; по приложению № 13 от 27.12.2016 - 14.07.2017.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, ООО «ПромТех Инжиринг» произвело расчет неустойки в размере 373 753,15 руб. 85 коп., в том числе: 

1) по приложению № 2 от 07.12.2015 - 39 333,85 руб. (12 дней просрочки с 16.12.2016 по 27.12.2016); 

2) по приложению № 4 от 07.12.2015:

- по блоку-боксу местный пункт управления стоимостью 3 623 898 руб. - 11 881,63 руб. (12 дней просрочки с 11.11.2016 по 22.11.2016), 

- по блоку-боксу пункт управления стоимостью 3 623 898 руб. - 12 871,77 руб. (13 дней просрочки с 14.12.2016 по 26.12.2016), 

- по зданию мобильное сборно-разборное Контора стоимостью 5 523 934 руб. - 6 037,09 руб. (4 дня просрочки с 18.10.206 по 21.10.2016), 

- по блоку-боксу операторный БКНС стоимостью 5 501 750 руб. - 6 012,84 руб. (4 дня просрочки с 18.10.2016 по 21.10.2016), 

- по блоку-боксу связи стоимостью 2 736 656 руб. - 9 720,36 руб. (13 дней просрочки с 15.12.2016 по 27.12.2016), 

- по блоку-боксу складской химреагентов стоимостью 31 011 580 руб. - 76 466,91 руб. (9 дней просрочки с 13.02.2017 по 21.02.2017), 

- по зданию склада овощей стоимостью 1 749 940 руб. - 4 794,36 руб. (10 дней просрочки с 28.02.2017 по 09.03.2017), 

- по блоку-боксу пропановых баллонов стоимостью 619 146 руб. - 2 199,15 руб. (13 дней просрочки с 15.12.2016 по 27.12.2016), 

- по блоку-боксу слесарной мастерской стоимостью 23 147 824 руб. - 12 366,65 руб. (2 дня просрочки с 13.04.2017 по 14.04.2017), 

- по блоку-боксу для блока теплообменников нагрева пресной воды стоимостью 35 172 024 руб. - 144 147,64 руб. (15 дней просрочки с 12.12.2016 по 26.12.2016), 

- по навесу для хранения технологического оборудования стоимостью 14 286 496 руб. - 7 806,83 руб. (2 дня просрочки с 26.12.2016 по 27.12.2016); 

3) по приложению № 5 от 03.06.2016 - 39 654,25 руб. (9 дней просрочки с 13.02.2017 по 21.02.2017);

4) по приложению № 13 от 27.12.2016 - 459,72 руб. (1 день просрочки с 14.07.2017 по 14.07.2017).

ООО «ПромТех Инжиринг» направило в адрес ООО «РН-Снабжение» претензию от 19.08.2019 с требованием оплатить неустойку в размере 373 753,15 руб. (т. 4 л.д. 96-100) и обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Исходя из предмета договора и существа взаимоотношений сторон, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора и спецификациями к нему.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

На основании части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае нарушения срока поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% такой стоимости.

Ответчик по первоначальному иску не оспаривает факт нарушения обязательств по своевременной поставке товара и расчет неустойки по всем приложениям кроме приложения № 4 от 07.12.2015 договора.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Выражая несогласие с требованиями о взыскании неустойки по приложению № 4 от 07.12.2015 к договору, ООО «ПромТех Инжиринг» ссылается на заключение 28.11.2016 соглашения о порядке исполнения претензии № АМ/15989 от 12.04.2016, в соответствии с которым в случае, если поставщик произведет оплату пени за нарушение сроков поставки товара в сумме 1 247 338,12 руб. в срок до 15.12.2016, покупатель отказывается в дальнейшем от применения к поставщику мер ответственности, предусмотренных за нарушение сроков поставки товара по приложению № 4 от 07.12.2015 к договору. 13.12.2016 ответчик перечислил истцу 1 247 338,12 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ПромТех Инжиринг» было направлена претензия от 12.04.2016 № АМ/15989, в которой сообщалось, что поставщик в нарушение принятых по договору обязательств, допустил просрочку по поставке товара по приложению № 4 к договору. В соответствии с расчетом пени за нарушение сроков поставки товара, предусмотренного приложением № 4, составляет 1 247 338 рублей 12 копеек. Предлагается в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии в добровольном порядке перечислить пеню (т. 5 л.д. 42-43).

В расчет неустойки включены следующие суммы: 949 644,65 руб. за нарушение срока поставки товара блок-бокс бл. теплообмен 102-ТО-2-1,2,3; 149 146,4 руб. за нарушение сроков поставки товара здание мобильное Контора; 148 547,25 руб. за нарушение сроков поставки товара блок-бокс операторная БКНС. 

28.11.2016 стороны заключили соглашение о добровольном урегулировании требований по претензии № АМ/15989 от 12.04.2016, на основании которого поставщик производит оплату пени за нарушение сроков поставки товара по указанной претензии в сумме 1 247 338,12 руб. в срок до 15.12.2016. С момента исполнения поставщиком данных обязательств, покупатель отказывается в дальнейшем от применения к поставщику мер ответственности, предусмотренных действующих законодательством Российской Федерации, договором и приложением № 4 к нему за нарушение сроков поставки товара по приложению № 4 от 07.12.2015 к договору (т. 3 л.д. 110).

Платежным поручением № 1179 от 13.12.2016 поставщик исполнил обязательство по соглашению, уплатив пени в сумме 1 247 338,12 руб. (т. 3 л.д. 111).

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального значения соглашения, суд пришел к выводу о том, что стороны урегулировали вопросы о применении мер ответственности в дальнейшем за нарушение сроков поставки товаров: блок-бокс бл. теплообмен 102-ТО-2-1,2,3, здание мобильное Контора, блок-бокс операторная БКНС. В частности, покупатель отказался от применения к поставщику мер ответственности по указанным позициям товара в связи уплатой неустойки в согласованный сторонами срок. 

С учетом изложенного, суд находит необоснованными требования о взыскании неустойки в размере 3 372 432,68 руб., из них: 2 567 557,75 руб. по блоку-боксу бл. теплообмен 102-ТО-2-1,2,3; 403 247,18 руб. по зданию мобильное Контора; 401 627,75 руб. по блоку-боксу операторная БКНС. В указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца являются обоснованными по праву и по размеру в сумме 23 798 420,68 руб. 

Вместе с тем суд считает необходимым в рассматриваемом случае снизить размер неустойки.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Суд  приходит к выводу,  что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Указанный в договоре размер неустойки 0,1 процента в день превышает двукратный  размер ключевой ставки Банка России.

Поскольку поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа, в деле отсутствуют доказательства возникновения у ООО «РН-Снабжение» убытков, вызванных нарушением обязательств, сопоставимых с размером неустойки (пени). Истцом не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии каких-либо претензий конечных покупателей. 

Судом учитывает, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца. В то же время условия договора об ответственности покупателя за нарушение обязательств по оплате товара и условия об ответственности поставщика за нарушение обязательства по поставке товара в установленный срок свидетельствуют о дисбалансе в применении мер ответственности, предусмотренных для сторон договора. 

Принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 23 798 420,18 руб. явно несоразмерен  последствиям нарушения ООО «ПромТех Инжиринг» договорных обязательств, в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку до 11 899 210, 09 руб. (исходя из 0,05%)

Истцом платежным поручением № 301341 от 22.07.2019 уплачена государственная пошлина в размере 165 091 руб. (т. 4 л.д. 77).

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уточнил (уменьшил) размер исковых требований до 27 170 852,86 руб., государственная пошлина в сумме 6 237 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета, как излишне уплаченная, на основании части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации   

С учетом изложенного, исковое заявление ООО «РН-Снабжение» подлежит частичному удовлетворению. С ООО «ПромТех Инжиниринг» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 899 210,09 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 139 156,10 руб. пропорционально от суммы удовлетворенных требований (без учета сумм, сниженных судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика).

Встречное исковое заявление ООО «ПромТех Инжринг» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При расчете неустойки истец по встречному иску исходил из дат поставки товара, указанных в расчете ООО «РН-Снабжение», между тем согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется с даты исполнения обязательств по поставке товара, при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2, 7.3 договора.

Как следует из материалов дела, поставщик не исполнил надлежащим образом обязательства  по предоставлению сопутствующих товарам документов, в связи с чем в соответствии с разделами 5, 7 договора товар в ряде случае был принят покупателем только после предоставления поставщиком документов, предусмотренных договором (до этого времени товар находился на ответственном хранении). 

Так, по приложению № 2 к договору, несмотря на поставку товара 14.10.2016, необходимые документы были представлены 21.10.2016, что подтверждается товарной накладной от 06.10.2016 № 106 и актом о приеме-передаче товара на ответственное хранение от 21.10.2016 № 5000918263 (т. 5 л.д. 58, 63). 

По приложению № 4 документы по товару блок-бокс операторной БКНС предоставлены 23.08.2016, что подтверждается товарной накладной от 10.08.2016  № 61 и актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 23.08.2016 № 5000909006 (т. 5 л.д. 47, 52-53). Товар оплачен 21.10.2016, то есть в срок, установленный пунктом 6.2 договора (60 календарных дней со дня приемки).

Документы по товару здание мобильное Контора предоставлены 22.08.2016, что подтверждается товарной накладной от 10.08.2016 № 60 и актом о приеме-передаче товара на ответственное хранение от 22.08.2016 № 5000908979 (т. 5 л.д. 48-49). Товар оплачен 21.10.2016, то есть своевременно в течение 60 дней со дня приемки.

Документы по товару блок-бокс МПУ (счет-фактура от 02.09.2016 № 79) предоставлены 19.09.2016, что подтверждается товарной накладной от 02.09.2016 № 77 и актом о приеме-передаче товара на ответственное хранение от 19.09.2016 № 5000913315 (т. 5 л.д. 50, л.д. 55-56). Период просрочки в расчете истцом по встречному иску произведен неверно.

Документы по товару блок-бокс МПУ (счет-фактура от 10.09.2016 № 82) предоставлены 18.10.2016, что подтверждается товарной накладной от 10.09.2016 № 80 и актом о приеме-передаче товара на ответственное хранение от 18.10.2016 № 5000917641 (т. 5 л.д. 51, 61-62). Период просрочки в расчете истцом по встречному иску произведен неверно.

Документы по товару блок-бокс связи предоставлены 18.10.2016, что подтверждается товарной накладной от 16.09.2016 № 92 и актом о приеме-передаче товара на ответственное хранение от 18.10.2016 № 5000917505 (т. 5 л.д. 54, 59-60). Период просрочки в расчете истцом по встречному иску произведен неверно.

Документы по товару блок-бокс МПУ склада пропановых баллонов предоставлены 18.10.2016, что подтверждается товарной накладной от 16.09.2016 № 92 и актом о приеме-передаче товара на ответственное хранение от 18.10.2016 (т. 5 л.д. 54). Период просрочки в расчете истцом по встречному иску произведен неверно.

Документы по товару блок-бокс бл. теплообмен 102-ТО-2-1,2,3 предоставлены 18.10.2016, что подтверждается товарной накладной от 29.09.2016 № 103 и актом о приеме-передаче товара на ответственное хранение от 18.10.2016 (т. 5 л.д. 57). Период просрочки в расчете истцом по встречному иску произведен неверно.

Документы по товару блок-бокс складской химреагентов предоставлены 16.12.2016, что подтверждается товарной накладной от 01.12.2016 № 147 и актом о приеме-передаче товара на ответственное хранение от 16.12.2016 № 5000928011 (т. 5 л.д. 64, 65-66). Период просрочки в расчете истцом по встречному иску произведен неверно.

Документы по товару здание склада овощей предоставлены 09.01.2017, что подтверждается товарной накладной от 20.12.2016 № 171 и актом о приеме-передаче товара на ответственное хранение от 09.01.2017 № 5000930553 (т. 5 л.д. 67-69). Период просрочки в расчете истцом по встречному иску произведен неверно.

Документы по товару блок-бокс слесарной мастерской предоставлены 21.02.2017, что подтверждается актом о приеме-передаче товара на ответственное хранение от 21.02.2017 № 5000939340 (т. 5 л.д. 70-71). Товар оплачен 14.04.2017, то есть своевременно в течение 60 дней со дня приемки.

Истцом по встречному иску не опровергнуты вышеуказанные обстоятельства.

Согласно контррасчету, произведенному ООО «Рн-Снабжение» с учетом даты предоставления поставщиком документов, указанных в пунктах 7.1-7.3 договора, и оригинала счета-фактуры, общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара не превышает 241 886,28 руб. (т. 5 л.д. 45).

Контррасчет признается судом обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично. С ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «ПромТех Инжиниринг» подлежит взысканию неустойка в размере 241 886,28 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 777,33 рублей пропорционально от размера удовлетворенных требований.

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков с ООО «ПромТех Инжиниринг» в пользу ООО «РН-Снабжение» в результате зачета подлежит взысканию 11 789 702,58 руб.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТех Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку в размере 11 899 210 рублей 09 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 139 156 рублей 10 копеек, всего 12 038 366 (Двенадцать миллионов тридцать восемь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 237 рублей, уплаченную по платежному поручению № 301341 от 22.07.2019.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромТех Инжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользуобщества с ограниченной ответственностью «ПромТех Инжиниринг» неустойку в размере 241 886 рублей 28 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 777 рублей 33 копейки, всего 248 663 (Двести сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 61 копейку.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, по итогам которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТех Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 11 789 702 (Одиннадцать миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч семьсот два) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЛ.С. Истомина