Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-85013/19

26-679 

26 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2011)

к  ООО "РОГОЖСКИЙ"

(115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА, ДОМ 18, КОРПУС 9, ЭТАЖ/КОМН. 17/23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ФИО3

о взыскании денежных средств в размере 271 031 руб.

по встречному иску

ООО "РОГОЖСКИЙ"

(115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА, ДОМ 18, КОРПУС 9, ЭТАЖ/КОМН. 17/23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФОКИНУ СЕРГЕЮ ВИКТОРОВИЧУ

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2011) 

о взыскании денежных средств в размере 47 888,60 руб.  

При участии:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 14.06.2019 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к  ООО "РОГОЖСКИЙ"  о взыскании задолженности в размере 271 031 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 971  руб. 09 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "РОГОЖСКИЙ" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 47 888,60 руб.  

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя ООО "РОГОЖСКИЙ", исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, действуя в рамках ранее достигнутых договоренностей между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Истец) и АО «Лидер-Инвест» и заключенных договоров на реализуемые АО «Лидер-Инвест» объекты, представитель Истца ФИО3 (далее - Представитель Истца), 20.04.2018 г. осуществила показ помещений расположенных по адресу: 

<

...> («ЖК Счастье на Таганке») (далее - Жилой комплекс), клиенту ФИО5 (далее - Клиент), итогом показа, стало трёхстороннее подписание Акта просмотра объекта недвижимости от 20.04.2018г., между Представителем Истца, Клиентом и ФИО6 представителем ООО «Рогожский» (далее - Ответчик) (входит в группу компаний Лидер-Инвест) и желание Клиента приобрести помещение в Жилом комплексе.

В тот же день 20.04.2018г. Представитель Истца и Клиент, на автомобиле Клиента направились в офис продаж АО «Лидер-Инвест», расположенный по адресу: 

<

...>, для обсуждения условий по приобретению Клиентом помещения в Жилом Комплексе. Итогом данной встречи, стало подписание договора бронирования и акта резервирования, в котором были прописаны параметры приобретаемого Клиентом помещения, а так же оплата Клиентом сумму в размере 50 000 руб.

Агентский договор между Истцом и Агентом был заключен только 23.04.2018 г. № АД-Р-ИПФ-1-04-2018 (далее - Агентский договор), в соответствии с условиями которые АО «Лидер-Инвест», выдвигает к агентским договорам на данный Жилой комплекс, а именно, что агентские договоры подлежат заключению с агентами, только после того, как агентом будет найден клиент, выразивший свое намерение в приобретение помещения в Жилом комплексе (так называемая схема «заключение Агентского договора, под живого клиента»), иной схемы взаимоотношений по Жилому комплексу, Ответчик Истцу не предлагал.

Клиент приобретал забронированное помещение с использованием кредитных средств (ипотечного кредитования), в связи с этим, заключение договора купли-продажи помещения между Клиентом и Ответчиком было отложено, так как требовало одобрение со стороны банка, как самого помещения, так и застройщика (Ответчика).

21.05.2018г. между Клиентом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи помещения № РВ-КВ-57 от 21.05.2018 г. Также 21.05.2018г. в офис Ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>, была приглашена Представитель Истца для подписания Протокола регистрации клиента, в соответствии с п. 10 приложения № 2 (Регламент взаимодействия Сторон) к Агентскому договору. В момент прибытия Представителя Истца, в офис Ответчика, протокол регистрации клиента был уже подготовлен и распечатан сотрудником Ответчика ФИО7 в 2 (Двух) экземплярах. Ознакомившись с протоколом и сверив данные указанные в нем, Представитель Истца и сотрудник Ответчика ФИО7, заверили данный документ, путем его подписания.

23.05.2018г. Клиент произвел оплату в размере 2 394 429,90 руб., в качестве частичной оплаты за приобретение помещения в соответствии с условиями договора отчуждения.

24.05.2018 г. в 14:24 на электронную почту Представителя Истца поступило электронное письмо от сотрудника Ответчика ФИО10, (по информации, полученной от Ответчика, данный сотрудник является уполномоченным сотрудником Ответчика, отвечающим за контакты с агентами) с уведомлением о том, что Клиент произвел оплату и что отчет агента по Агентскому договору он подготовит, и вышлет позднее. Дополнительно 24.05.2018 г. в 18:32, так же на электронную почту Представителя Истца поступило электронное письмо от сотрудника Ответчика ФИО10 содержащее инструкции по необходимым действиям, а так же приложенные документы: подготовленный отчет агента за май 2018 года и пример заполнения счета на оплату.

В соответствии с п. 5.1. Агентского договора, 31.05.2018 г. Истец передал сотруднику Ответчика подписанные Отчет агента за май 2018 года от 31.05.2018г. и счет № 186 от 31.05.2018 г. на сумму 47 888, 60 руб.

05.06.2018 г. в 11:10 на электронную почту Представителя Истца поступило электронное письмо от сотрудника Ответчика ФИО10, о том, что 04.06.2018 г. Клиент произвел окончательный расчет с Ответчиком, путем оплаты оставшийся суммы в размере 13 551 550 руб. и информацией о том, что следующий отчет агента будет подготовлен позднее.

19.06.2018 г. в 17:49 на электронную почту Представителя Истца ФИО8, поступило электронное письмо от сотрудника Ответчика ФИО10 содержащее инструкции по необходимым действиям и приложенные документы: подготовленный отчет агента за июнь 2018 года и пример заполнения счета на оплату. Также в письме было указанно, что сотрудник Ответчика ФИО10 в период с 25.06.2018 г. по 11.07.2018 г. будет находиться в отпуске и что подписанный со стороны Истца отчет агента за июнь 2018 года и счет необходимо передать другому сотруднику Ответчику, а именно ФИО9.

21.06.2018 г. Ответчиком была произведена оплата части агентского вознаграждения, причитающегося Истцу на основании Отчета агента от 31.05.2018г. и в размере 47 888,60 руб., в соответствии с абз. 2 п. 6.2. и п. 6.5. Агентского договора.

В соответствии с п. 5.1. Агентского договора, 02.07.2018 г. Истец передал сотруднику Ответчика ФИО9 подписанные Отчет агента за июнь 2018 года от 30.06.2018 г. и счет № 199 от 30.06.2018 г. на сумму 271 031 руб.

В соответствии с п. 6.5. Агентского договора, вознаграждение Истца должно было быть перечислено на его расчетный счет в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента утверждения Ответчиком отчета агента за июнь 2018 года. В соответствии с 5.2. Ответчик должен был рассмотреть отчет агента за июнь 2018 года в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента его получения, и в случае наличия мотивированных возражений, должен сообщить о них Истцу в письменном виде в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения отчета. От Ответчика ни каких возражений по полученному им отчету агента за июнь 2018 года в пятидневный срок не поступало. В соответствии с этим оплата оставшейся части вознаграждения, причитающегося Истцу должна была быть осуществлена Ответчиком в срок до 27.07.2018г. включительно. В установленный срок денежные средства не расчетный счет Истца не поступили.

29.12.2018 г. в адрес Ответчика была направлена претензия № б/н от 29.12.2018 г. с указанием того, что Истец добросовестно оказал Ответчику услуги по Агентскому договору, и требованием погасить задолженность по оплате оставшейся части вознаграждения причитающегося Истцу в срок 10 (Десять) рабочих дней с моменты получения Претензии. Так же в претензии содержалось условие, что в случае неудовлетворения Претензии, Истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Ответчика всей суммы задолженности, а так же пенни за просрочку оплаты и судебные издержки.

22.01.2019 г. в адрес Истца поступил письменный ответ Ответчика № 19/152 от 18.01.2019г. на Претензию Истца. В данном ответе Ответчик заявил, что работа по подбору Клиента со стороны Истца не велась, что все предоставленные документы предоставленные Истцом, либо неверны либо подписаны Ответчиком ошибочно, и что оплаченная часть вознаграждения была оплачена ошибочно. 

Учитывая, что сумма вознаграждения по агентскому вознаграждению не была выплачена ответчиком на основании отчета агента от 30.06.2018г., указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска предъявил встречный иск в обоснование которого ссылается на то, что в рамках исполнения договора им были оказаны услуги по привлечению клиента - ФИО5, с которой в дальнейшем ответчиком был заключен Договор отчуждения жилого помещения - квартиры № 57 на 13 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Однако, документов, подтверждающих факт привлечения данного клиента -ФИО5, оформленных в соответствии с условиями Договора, Истцом не представлено.

20.04.2018 г. 09 час. 35 мин. в отдел по продажам Управляющей организации - АО «Лидер-Инвест» по телефону поступило обращение от ФИО5 по вопросу приобретения жилого помещения по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем работу с ФИО5 по приобретению ей указанного жилого помещения вели непосредственно менеджеры Управляющей организации - АО «Лидер-Инвест».

Позже 20.04.2018 г. в 10 ч. 55 мин. на электронную почту менеджера Управляющей организации - АО «Лидер-Инвест» ФИО10 поступило сообщение от ФИО3 с личной почты 5071837@gmail.com с просьбой зарегистрировать клиента ФИО5 за компанией Бульварное Кольцо. В ответ ФИО10 направил сообщение с электронного адреса savelevk@l-invest.ru, что данный клиент ранее самостоятельно обратился в Управляющую организацию - АО «Лидер-Инвест» по вопросу приобретения жилого помещения по вышеуказанному адресу.

20.04.2018 г. между Управляющей организацией Ответчика - АО «Лидер-Инвест» и ФИО5 был заключен договор бронирования № БРИ-2158, в соответствии с которым АО «Лидер-Инвест» (Исполнитель) обязался за вознаграждение оформить резервирование подписанием акта резервирования в отношении выбранного помещения, указанного в акте резервирования. В соответствии с актом резервирования от 20.04.2018 г., являющегося Приложением № 1 к указанному договору бронирования, стороны подтвердили резервирование для ФИО5 жилого помещения № 57 на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, правообладателем которого являлся Ответчик.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работа по привлечению клиента ФИО5 велась самостоятельно сотрудниками Управляющей организации - АО «Лидер-Инвест».

Бронирование помещения № 57 на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> с ФИО5 было осуществлено до даты заключения Договора с Истцом. При этом, Договор не содержит условий о том, что условия Договора применяются к отношениям сторон, возникшим до даты его заключения. В соответствии с условиями п. 13.1 Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами, т.е. с 23.04.2018г., уже после заключения договора бронирования с ФИО5 от 20.04.2018 г.

При этом, ответчик указывает, что утверждение Истца о том, что по действующим у Ответчика правилам агентские договоры на привлечение клиентов заключаются только после подписания с клиентом договора бронирования являются документально не подтвержденными и не соответствующими действительности.

21.05.2018 г. между Ответчиком и ФИО5 был заключен Договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) № РВ-КВ-57, в соответствии с которым Ответчик передал в собственность ФИО5 жилое помещение - квартиру № 57, расположенную по адресу: 

<

...>.

Пунктом 7 Приложения № 2 к Договору (Регламент взаимодействия Сторон) установлено, что о намерении клиента купить помещение (в случае заключения агентского договора) агент не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты подписания договора с клиентом направляет на электронный адрес zayavkanadogovprfaU-invest.ru заполненную форму для подготовки договора.

Как указывает ответчик, документов, подтверждающих направление Истцом каких-либо форм, заявок и иных сообщений на указанный адрес Истцом не предоставлено.

Пунктами 8-11 Приложения № 2 к Договору (Регламент взаимодействия Сторон) установлено, что подписание Договора отчуждения происходит в офисе продаж Принципала или в офисе Агента. При подписании Договора отчуждения в офисе Принципала обязательно присутствие Агента. При подписании Договора отчуждения Клиентом, Агент подписывает Протокол регистрации клиента, который является подтверждением привлечения Клиента. Если Агент не присутствует на подписании Договора отчуждения - Агентское вознаграждение за привлеченного Клиента Агенту не выплачивается.

Приложением № 3 к Договору утверждена форма Протокола регистрации клиента.

Согласно условиям Договора документом, подтверждающим факт привлечения Агентом Клиента для заключения Договора отчуждения, является Протокол регистрации клиента, а Отчет Агента является документом, подтверждающим факт выполнения Агентом действий по заключению Договора отчуждения.

Ответчик полагает, что Протокол регистрации клиента от 21.05.2018г. (далее - «Протокол от 21.05.2018 г.»), на который ссылается Истец в исковом заявлении, не является документом, подтверждающим привлечение клиента - ФИО5 Истцом в соответствии с условиями Договора по следующим причинам: протокол от 21.05.2018 г. составлен не от имени Истца, а от имени представителя Компании Бульварное Кольцо ИП ФИО2., тогда как Ответчик не имеет каких-либо договорных отношений с указанной Компанией Бульварное Кольцо; подписантом Протокола от 21.05.2018 г. со стороны Истца является ФИО3, однако, каких- либо документов, подтверждающих полномочия указанного лица на подписание документов с Ответчиком Истцом не представлено; на Протоколе от 21.05.2018 г. также имеется подпись сотрудника Управляющей компании Ответчика Евгении ФИО7, однако, указанному лицу со стороны Ответчика не выдавалось каких-либо документов, предоставляющих полномочия на подписание документов при представлении интересов Общества перед третьими лицами (справка за подписью Вице-президента, Директора имущественно-правового департамента Управляющей организации Ответчика ФИО11); Протокол от 21.05.2018 г. составлен не по форме, предусмотренной Приложением № 3 к Договору.

Также в обоснование своих доводов Истцом предоставлен акт просмотра объекта недвижимости от 20.04.2018 г. 

Ответчик обращает внимание на то, что Акт осмотра от 20.04.2018 г. составлен до даты заключения Договора. Тогда как агентский договор не содержит положений о том, что условия Договора применяются к отношениям сторон, возникшим до даты его заключения. Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами, то есть с 23.04.2018 г.

Кроме того, в Акте осмотра от 20.04.2018 г. указано, что агентом по нему выступает не Истец, а ООО «Компания Бульварное кольцо», с которой Ответчик не имеет каких-либо договорных отношений.

Также, по мнению ответчика, Акт от 20.04.2018 г. не содержит сведений, подтверждающих его подписание уполномоченным лицом со стороны Ответчика, на Акте от 20.04.2018 г. имеется подпись сотрудника Управляющей компании Ответчика ФИО6, однако, указанному лицу со стороны Ответчика не выдавалось каких-либо документов, предоставляющих полномочия на подписание документов при представлении интересов Общества перед третьими лицами (справка за подписью Вице-президента, Директора имущественно-правового департамента Управляющей организации Ответчика ФИО11).

Таким образом, по мнению ответчика, Акт осмотра от 20.04.2018 г. также не является документом, подтверждающим факт привлечения Клиента - ФИО5 Агентом в соответствии с условиями Договора.

Ответчик полагает, что из договора бронирования от 20.04.2018 г. и акта осмотра от 20.04.2018 г., следует, что работа по привлечению клиента ФИО5 была начата Ответчиком самостоятельно и производилась до заключения Договора с Истцом. Протокол о регистрации клиента от 21.05.2018 г. не был оформлен в установленном Договором порядке, не был подписан уполномоченным Ответчиком лицом, и, соответственно, не может являться доказательством привлечения указанного клиента в рамках исполнения Договора Истцом.

Ответчик, учитывая, что Истцом услуги по привлечению клиента - ФИО5 Ответчику фактически не оказывались; Договор был заключен после того, как с клиентом ФИО5 был заключен договор бронирования помещения; в отношении иных клиентов, кроме ФИО5, отчеты агента Истцом Ответчику не направлялись, полагает, что договор является мнимой сделкой.

Таким образом, по мнению ответчика (истец по встречному иску), у истца (ответчик по встречному иску) имеется задолженность в размере 47 888,60 руб. (перечисленные денежные средства по платежному поручению № 46 от 21.06.2018г.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд не может согласиться с позицией ООО "РОГОЖСКИЙ"  по следующим основаниям.

Так, суд принимает во внимание, что акт просмотра объектов недвижимости от 20.04.2018г., в соответствии с которым клиент осмотрел объект, предложенный ООО «Компания Бульварное кольцо», агент – ФИО3, продавец – ФИО12

Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО12 не является сотрудником его организации. В материалы дела представлено платежное поручение № 46 от 21.06.2018 г. на сумму 47 888,60 руб., по которому ответчик перечислил истцу денежные средства, в назначении платежа которого указано: «оплата по счету № 186 от 31.05.2018г. по договору № АД-Р-ИПФ-1-04-2018 от 23.04.2018 г. вознаграждение за май 2018г.», а также счет № 186 от 31.05.2018г., в котором указано «выполнены работы по отчету агента от 31.05.2018г. по агентскому договору № АД-Р-ИПФ-1-04-2018 от 23.04.2018 г. за май 2018г.», отчет агента от 31.05.2018г., подписанный как со стороны принципала (ответчика), так и со стороны агента (истца), в котором указано на то, что агентом осуществлены действия, направленные на исполнение поручения принципала по заключению с ФИО5 ДКП № РВ-КВ-57 от 21.05.2018 г. Со стороны ответчика указанный отчет подписан ФИО13 на основании доверенности № 18/15-Р от 04.04.2018г. О фальсификации указанного отчета в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, доказательств того, что ФИО13 не являлась уполномоченным лицом от организации истца на подписание указанного документа, а также, что такая доверенность ей не выдавалась, в материалы дела  ответчиком не представлено.

Между тем, отчет агента от 30.06.2018 г. также в отношении ФИО5 на сумму 271 031 руб. со стороны ответчика подписан не был.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца в правомерными и обоснованными, факт наличия задолженности в размере 271 031 руб. документально подтвержденным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за период с 28.07.2018 г. по 02.04.2019 г. в размере 13971,09 руб.

Расчет процентов ответчиком по первоначальному иску не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обосновании заявленного ходатайства представитель истца представил договор оказания юридических услуг в суде № ФСВ/ЕАС-1 от 24.12.2018 г., расписка от 24.12.2018 г.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами. 

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в заявленной сумме 40 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся судом на ООО "РОГОЖСКИЙ" на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310,395, 1001, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 65, 70, 75,106, 110, 123,156,167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "РОГОЖСКИЙ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 задолженность в размере 271 031 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 971,09 руб., а также 8 421 руб. расходов по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко