﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3813/2014

г. Владивосток

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича,

апелляционное производство № 05АП-6570/2021  

на определение от 10.09.2021  

судьи Э.Ю. Ферофонтовой  

по делу № А24-3813/2014 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые СтройТехнологии» Давыдкина Сергея Анатольевича

о взыскании с акционерного коммерческого банка «Муниципальный КамчатПрофитБанк» (акционерное общество) 80 000 рублей судебных расходов и 100 000 рублей компенсации морального вреда,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые СтройТехнологии» (ИНН 4101097483, ОГРН 1044100653893) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Новые Стройтехнологии»  (далее – должник, ООО «НСТ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич (далее – Давыдкин С.А.).

Определениями Арбитражного суда Камчатского края срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. 

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий Давыдкин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора – акционерного коммерческого банка «Муниципальный КамчатПрофитБанк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «Муниципальный КамчатПрофитБанк») 80 000 рублей судебных расходов, 100 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением суда от 10.09.2021 с АКБ «Муниципальный КамчатПрофитБанк» в пользу конкурсного управляющего ООО «Новые Стройтехнологии» Давыдкина С.А. взыскано  25 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении ходатайства АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» о прекращении производства по заявлению в части взыскания 100 000 рублей компенсации морального вреда отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Давыдкин С.А. обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению апеллянта, исходя из цены поданного иска к арбитражному управляющему о взыскании убытков в сумме 1 443 526, 65 руб., размер расходов, фактически понесенных заявителем, является разумным. Также отмечает, что средняя стоимость предоставления услуг по составлению одного процессуального документа с нормативно-правовым обоснованием, сложившаяся в регионе по аналогичным делам, составляет не менее 5 000 рублей. При этом в рамках рассмотрения обособленного спора представителем подготовлено девять процессуальных документов к каждому судебному заседанию.

В отзыве на апелляционную жалобу АКБ «Муниципальный КамчатПрофитБанк», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», от конкурсного управляющего Давыдкина С.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Заявление АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» о взыскании с конкурсного управляющего Давыдкина С.А. убытков в размере 1 443 526,65 рублей подано и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Новые СтройТехнологии», следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном нормами АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2020 отказано в удовлетворении заявления АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» о взыскании с конкурсного управляющего Давыдкина С.А. убытков в размере 1 443 526,65 рубля. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2021 указанное определение суда оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» – без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении о взыскании с арбитражного управляющего убытков отказано, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № 1 пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные конкурсным управляющим в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, а именно: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2019 № 1-ю, акт приема оказанных услуг от 03.03.2021, чеки по операциям Сбербанк  - онлайн от 07.07.2020 и от 19.02.2021 на общую сумму 80 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения конкурсным управляющим расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих, и обстоятельств каждого дела в отдельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями судебной практики, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание, что представитель конкурсного управляющего исключительно осуществлял консультирование управляющего, а также подготовку для управляющего различных процессуальных документов, признал разумными и обоснованными в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Наряду с изложенным, судом первой инстанции обоснованно учтено непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что подготовленный для него в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.11.2019 № 1-ю отзыв на кассационную жалобу (пункт 10 акта приема оказанных услуг от 03.03.2021) был им представлен при рассмотрении кассационной жалобы. 

Ссылка апеллянта на то, что средняя стоимость предоставления услуг по составлению одного процессуального документа с нормативно-правовым обоснованием, сложившаяся в регионе по аналогичным делам, составляет не менее 5 000 рублей, коллегией отклонена, поскольку не может рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, а также не исключают возможность снижения расходов при решении вопроса об их возмещении за счет стороны с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно снижены без учета реализации принципов разумности, что в свою очередь, нарушает конституционные права заявителя, в том числе предусмотренные частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, апеллянт не представил.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Конкурсный управляющий требование о взыскании морального вреда связывает с тем, что подачей необоснованного заявления АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» о взыскании убытков был причинен вред честному, доброму имени, деловой репутации арбитражного управляющего, что также повлияло на взаимоотношения управляющего с контрагентами. В частности, при заключении с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обязательного договора страхования ответственности арбитражного управляющего был увеличен размер оплаты такого договора с 60 000 рублей в 2019 году до 100 000 рублей в 2020 году.

Суд первой инстанции применив статью 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении морального вреда, верно указал, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» были направлены на распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию конкурсного управляющего.

При этом, обращение АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков являлось реализацией защиты своих прав, как конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

Наряду с указанным, судом первой инстанции приняты во внимание содержащиеся в письме ООО «Страховая компания «Арсеналъ» от 29.12.2020 исх. № 2216 сведения, согласно которым при расчете итоговой тарифной ставки по договору страхования были применены поправочные коэффициенты, зависящие от факторов рисков, в том числе, привлечение арбитражного управляющего Давыдкина С.А. к административной ответственности, наличие жалоб, претензий к управляющему, исков о взыскании убытков с управляющего, среди которых отсутствует упоминание о предъявлении АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» заявления о взыскании с конкурсного управляющего Давыдкина С.А. убытков в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2021 по делу № А24-3813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз