Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6100/2023

г. Владивосток

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края,

апелляционное производство № 05АП-2642/2024

на решение от 26.03.2024

судьи Ю.С. Бискуп

по делу № А24-6100/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Камчатскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 472 100,85 руб.,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика и третьего лица: представители не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Камчатскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (далее – министерство, ответчик) о взыскании 5 472 100,85 руб. убытков за период с января по декабрь 2021 года.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2023 на стороне ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края (далее – РСТ Камчатского края, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2024 в порядке удовлетворения иска с ответчика (за счет казны Камчатского края) в пользу истца взыскано 5 472 100,85 руб. убытков 50 361 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; всего взыскано: 5 522 461,85 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы об ошибочности вывода суда о том, что включение спорной суммы убытков в тарифы последующих периодов регулирования невозможно в силу положений пункта 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, поскольку решение Камчатского краевого суда от 17.01.2023 по делу № 3а-8/2023 о признании недействующим приказа министерства от 23.12.2016 № 778 вступило в законную силу в феврале 2023 года, в связи с чем до указанной даты убытки у истца не могли возникнуть.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба министерства принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.05.2024.

В материалы дела от ПАО «Камчатскэнерго» и РСТ Камчатского края поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых истец и третье лицо привели доводы о том, что поскольку убытки, возникшие у общества в 2020 году, подлежали возмещению в период 2021-2023 годов; однако в указанный период фактически не возмещены; при этом возмещение таких убытков в 2024 году и последующие периоды регулирования действующим законодательством не предусмотрено; обществом избран надлежащий способ защиты нарушенного права. В связи с изложенным, истец и третье лицо полагали принятое судом первой инстанции решение обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В тексте отзыва РСТ Камчатского края также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 28.05.2024 коллегией рассмотрено заявленное третьим лицом ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание участников процесса.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что истец в 2021 году (далее – спорный период) осуществлял централизованное теплоснабжение многоквартирных и жилых домов до 1999 года постройки включительно, поименованных в расчете исковых требований, не оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии, в пределах Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края.

При определении объемов поставленного в спорный период ресурса применялся норматив отопления, утвержденный приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 23.12.2016 № 778 (в редакции от 06.08.2019 № 556).

Вступившим в законную силу решением Камчатского краевого суда от 17.01.2023 по делу № 3а-8/2023 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приказ министерства от 23.12.2016 № 778 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии приборов учета в Раздольненском сельском поселении Елизовского муниципального района Камчатского края из расчета на отопительный период» в редакции приказа министерства от 06.08.2019 № 556.

Во исполнение решения Камчатского краевого суда от 17.01.2023 по делу № 3а-8/2023 министерством издан приказ от 05.05.2023 № 14-Н «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии приборов учета в Раздольненском сельском поселении Елизовского муниципального района Камчатского края из расчета на отопительный период».

Как указал истец в иске, допущенные при принятии приказа от 23.12.2016 № 778 (в редакции от 06.08.2019 № 556) нарушения привели к установлению заниженного норматива, в результате чего на стороне истца возникли убытки.

Претензией от 18.10.2023 № 08-01/7045 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении возникших убытков.

В ответном письме от 18.11.2023 № 20/01-5797 ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Камчатскэнерго» в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением к министерству о возмещении возникших убытков.

По результатам рассмотрения требования истца суд первой инстанции удовлетворил иск.

Удовлетворяя исковое требование общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования в сфере теплоснабжения № 1075), правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63), с учетом вступившего в законную силу решения Камчатского краевого суда от 17.01.2023 № 3а-8/2023.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении деятельность в сфере теплоснабжения должна осуществляться с учетом принципов экономической обоснованности расходов при осуществлении регулируемых видов деятельности.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

В рассматриваемом случае, истцом предъявлены к взысканию за счет министерства убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

В соответствии со статьями 5, 7 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относятся, в том числе установление тарифов.

Тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию (пункты 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности (часть 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 1 статьи 9, статье 10 Закона о теплоснабжении, пункту 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения № 1075, пункту 11 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания), тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования; необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с настоящими Методическими указаниями (пункт 12 Методических указаний).

Неучтенные экономически обоснованные расходы, а также выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением планового объема полезного отпуска над фактическим, подлежат учету регулирующим органом начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы и доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме (пункт 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения № 1075, абзацы 3 и 5 пункта 12 Методических указаний).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок возмещения неучтенных экономически обоснованных расходов и выпадающих доходов исключительно в рамках установления тарифов в сфере теплоснабжения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на вступившее в законную силу решение Камчатского краевого суда от 17.01.2023 № 3а-8/2023, которым признан недействующим приказ министерства от 23.12.2016 № 778 (в редакции от 06.08.2019 № 556).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 утверждены Правила (далее – Правила № 306), определяющие порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил № 306).

Признавая недействующим утвержденный приказом от 23.12.2016 № 778 (в редакции от 06.08.2019 № 556) норматив потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии приборов учета, Камчатский краевой суд исходил из того что, при расчете норматива отопления министерство использовало информацию о среднемесячной температуре наружного воздуха за отопительный период за последние 5 лет, а не среднесуточной температуре наружного воздуха в отопительный период, как предусмотрено пунктом 44 Правил № 306. Кроме того, судом установлено, что Министерство ЖКХ и энергетики Камчатского края при расчете норматива отопления некорректно использованы показатели общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в 

<

...> Октября, 

<

...>) не соответствующие информации, отраженной в технических паспортах указанных домов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, на основании части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Камчатского краевого суда от 17.01.2023 № 3а-8/2023, не требуют доказывания в настоящем деле.

С учетом указанного судебного акта, в спорный период на территории Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края начисление за отопление производилось на основании незаконно установленного норматива.

Поскольку признание недействующим нормативного правового акта, регулирующего объем подлежащего оплате коммунального ресурса, не является основанием для освобождения от оплаты поставленного ресурса, к правоотношениям сторон подлежат применению разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении № 63.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее – нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления № 63).

Размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера платы), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) (пункт 5 Постановления № 63).

В случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) (пункт 7 Постановления № 63).

На момент рассмотрения настоящего спора министерством принят заменяющий нормативно-правовой акт – приказ от 05.05.2023 № 14-Н «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии приборов учета в Раздольненском сельском поселении Елизовского муниципального района Камчатского края из расчета на отопительный период», согласно которому установлены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирных и жилых домах до 1999 года постройки включительно, из расчета категорий (этажности) многоквартирных (жилых) домов.

С учетом установленного, исчисление стоимости коммунальной услуги, оказанной за истекший период, в рассматриваемом случае следует производить по нормативу, установленному заменяющим нормативно-правовым актом.

В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения № 1075 в случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее, чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

Таким образом, компенсация имущественных потерь поставщика путем их учета в следующих периодах регулирования является приоритетным способом защиты (восстановления) права теплоснабжающей организации. Взыскание сумм в возмещение убытков за счет бюджета допускается лишь в случаях невозможности восстановления права теплоснабжающих организаций путем включения обоснованных фактически понесенных расходов в тарифы будущих периодов регулирования и оплаты этих расходов потребителями тепловой энергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 302-ЭС21-22833 по делу № А19-6757/2020, от 11.11.2022 № 301-ЭС22-20637 по делу № А17-1981/2021.

Согласно пояснениям истца возникшие убытки для включения в тарифы последующих периодов (2021-2023 годы) ресурсоснабжающей организацией не предъявлялись; третье лицо пояснило, что в настоящее время компенсация потерь поставщика не может быть осуществлена при установлении тарифов на следующие периоды регулирования, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Основами ценообразования в сфере теплоснабжения № 1075, а также ввиду истечения с момента возникновения убытков предельных сроков регулирования.

Возражая на требование иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, не представил доказательств того, что убытки, возникшие у истца при реализации коммунального ресурса с применением заниженного норматива, учтены при установлении новых тарифов на последующие периоды регулирования.

Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, истцом выбран верный способ защиты нарушенного права в виде возмещения убытков, возникших вследствие применения при расчетах с потребителями экономически необоснованного норматива, признанного впоследствии недействующим в судебном порядке.

Согласно произведенному истцом расчету размер возникших в спорный период убытков составил 5 472 100,85 руб. Расчет произведен с учетом нормативов, утвержденных приказами министерства от 23.12.2016 № 778 (в редакции приказа от 06.08.2019 № 556) и от 05.05.2023 № 14-Н.

Расчет убытков апелляционным судом проверен и признан правильным арифметически и по праву; ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорен и документально не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При рассмотрения дел о возмещении убытков следует учитывать специфику обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определенную бюджетным законодательством.

В частности, в соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель соответственно средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно пункту 10 Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края данное министерство осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на обеспечение деятельности Министерства.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и разъяснений процессуальным ответчиком в суде и исполнителем судебного акта о возмещении убытков по правилам статьи 1069 ГК РФ в рассматриваемом случае является Камчатский край; требование о взыскании убытков в размере 5 472 100,85 руб. подлежат удовлетворению за счет Камчатского края в лице министерства за счет казны Камчатского края.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, коллегией отклонены приведенные министерством в жалобе доводы.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2024 по делу №А24-6100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

 

И.С. Чижиков