СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4431/2022-АК

г. Пермь

20 июня 2022 года

Дело № А60-56896/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Гуляковой Г.Н.,  Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от третьего лица ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность 66АА 6061757 от 09.06.2020, диплом,

от иных лиц не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 февраля 2022 года

по делу № А60-56896/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбург ФИО4 

о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства №170641/21/66004-ИП, недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №170641/21/66004-ИП, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>), Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбург, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Ленинскому  районному отделению судебных приставов г. Екатеринбург, к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбург ФИО4 о признании незаконными действий  по возбуждению исполнительного производства №170641/21/66004-ИП, недействительным  постановления о возбуждении исполнительного производства №170641/21/66004-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель  ФИО2,  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбург.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2022)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о процессуальном нарушении со стороны суда первой инстанции, поскольку заявление было оставлено без движения в составе судьи Ремезовой Н.И., а принято к производству в составе судьи Фоминой И.В., при этом определение о замене судьи не вынесено, замена судьи произведена без надлежащих процессуальных оснований (ст. 18 АПК РФ); а также доводы о неверном применении судом норм материального права, поскольку суд не применил нормы ст. 33 Закона об исполнительном производстве и не учел, что все исполнительные листы взыскании с заявителя направляются по месту нахождения общества в Дорогомиловский РОСП города Москвы.

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя  ФИО2  позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу № А60-31665/2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» в пользу ИП  ФИО2 30 440 983, 61 руб., в том числе: 30 000 000 руб. долг, 440 983, 61 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.03.2020 по 29.06.2020, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 30 000 000 руб. с 30.06.2020 по дату фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 175 205 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №034696384 от 26.10.2021, согласно которому должником является общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 121059, 

<

...>, эт. 1, пом.1-2.

Взыскателем 29.10.2021  исполнительный лист ФС №034696384 направлен для принудительного исполнения в Ленинский  РОСП УФССП по Свердловской области.

29.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №170641/21/66004-ИП.

Заявитель, полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2021  незаконно и необоснованно в связи с тем, что исполнительное производство возбуждено не по месту регистрации должника, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес, но также место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (пункт 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных положений следует, что взыскатель определяет место совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения должника либо его представительства (филиала) и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (подпункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), данное общество зарегистрировано по адресу: 121059, 

<

...>, эт.1, пом.1-2.

Между тем, судом установлено, что взыскателем при направлении исполнительного документа в заявлении указано, что имущество должника находится на территории Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, в г.Москве какое-либо имущество у должника отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав имеет право при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что на момент разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность по проверке сведений, указанных в заявлении об исполнительном производстве.

Само по себе возбуждение судебным приставом исполнительного производства в отношении должника, у которого отсутствует имущество на соответствующей территории, не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку информацию взыскателя о фактическом месте нахождения имущества должника судебный пристав-исполнитель вправе проверить только в ходе совершения исполнительных действий.

Факт предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий не может являться основанием для отказа в совершении исполнительных действий.

Учитывая данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель не имел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

Обязанность доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя в результате издания оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) законом на государственные органы и должностные лица не возлагается, данные обстоятельства должны быть доказаны непосредственно лицом, обжалующим решения, действия (бездействие) должностных лиц, государственных органов.

Вместе с тем, конкретные последствия, которые возникли у должника, обществом в качестве доказательств нарушения его прав ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, а также само постановление о возбуждении исполнительного производства законны и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Частью 1 статьи 18 АПК РФ предусмотрено, что состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Частью 2 указанной статьи установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

При этом указанная норма не устанавливает, что производство по делу в данном случае считается возбужденным со дня первоначального поступления иска в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 127 АПК РФ производство по делу возбуждается определением о принятии искового заявления к производству.

С момента вынесения данного определения возбуждается производство по арбитражному делу, что влечет правовые последствия как для арбитражного суда (проведение подготовки дела к судебному разбирательству, проведение самого судебного разбирательства и т.д.), так и для участников арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление было принято судьей Фоминой И.В. и рассмотрено в неизменном составе по существу с принятием по делу решения.

Оставление искового заявления без движения означает, что рассмотрение дела (в целях правил статьи 18 АПК РФ) не осуществляется.

Рассмотрение дела начинается после возбуждения производства по делу определением о принятии искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 февраля 2022 года по делу № А60-56896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова   

 

 

Ю.В. Шаламова