Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: (8442) 23-00-78, факс: (8442) 24-04-60

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-15157/2024

20 декабря 2024 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» (400137, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...>, помещ. 45, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (108811, г. Москва, км Киевское шоссе 22-й (п. Московский), двлд. 6, стр. 1, этаж 5 комната 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 0,01 руб. и почтовых расходов в размере 80,40 руб.;

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Мечта» (400137, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...>, этаж 1, помещ. 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (108811, г. Москва, км Киевское шоссе 22-й (п. Московский), двлд. 6, стр. 1, этаж 5 комната 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 260 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» – представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 28.05.2024 № 2;

от садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Мечта» – представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.06.2024 № 3,

от общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» – представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.01.2014 № Д24/61,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Аврора» (далее – СНТ «Аврора») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл», оператор, ответчик) о взыскании убытков в размере 260,01 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 80,40 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 19.09.2024 произведена процессуальная замена истца СНТ «Аврора» на его правопреемника садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Мечта» (далее – СНТ «Мечта») по требованию о взыскании с ООО «Т2 Мобайл» денежных средств в размере 260 руб. вследствие совершения банковского платежа в пользу ООО «Т2 Мобайл», а также судебных расходов в размере 12 000 руб., возникших в рамках дела № А12-15157/2024.

Таким образом, предметом настоящего спора являются:

- требование СНТ «Аврора», уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Т2 Мобайл» неосновательного обогащения в размере 0,01 руб. и почтовых расходов в размере 80,40 руб.;

- требование СНТ «Мечта» о взыскании с ООО «Т2 Мобайл» убытков в размере 260 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определениями суда от 18.10.2024 отказано в удовлетворении ходатайства СНТ «Аврора» о выделении требований СНТ «Аврора» и СНТ «Мечта» к ООО «Т2 Мобайл» в отдельные производства.

Представитель СНТ «Аврора» поддержал свои уточнённые исковые требования и исковые требования СНТ «Мечта» в полном объёме.

Представитель СНТ «Мечта» поддержал свои исковые требования и исковые требования СНТ «Аврора» в полном объёме.

Представитель ООО «Т2 Мобайл» возражал против удовлетворения исковых требований СНТ «Аврора» и СНТ «Мечта» по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Сторонами представлены письменные пояснения и возражения по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, заслушав представителей сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования СНТ «Аврора» о взыскании неосновательного обогащения в размере 0,01 руб. подлежат удовлетворению, в исковых требованиях СНТ «Мечта» о взыскании убытков в размере 260 руб. следует отказать.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2018 года между СНТ «Аврора» и ООО «Т2 Мобайл» заключён договор № 

<

***> на оказание услуг связи с выделением абонентских номеров, в том числе номера 

<

***>.

22 апреля 2019 года по заявлению абонента СНТ «Аврора» на частичное переоформление номеров номер 

<

***> переоформлен на третье лицо – СНТ «Мечта».

25 октября 2022 года СНТ «Аврора» осуществило пополнение баланса лицевого счёта абонентского номера 

<

***> на сумму 1 999 руб., что подтверждено банковским ордером от 27.10.2022 № 497736.

При сверке расчётов за октябрь 2022 года по лицевому счёту № 

<

***> СНТ «Аврора» выявлено отсутствие зачисления платежа в размере 1 999 руб.

21 ноября 2022 года СНТ «Аврора» направило в адрес ответчика претензию с требованием зачисления платежа в размере 1 999 руб. на лицевой счёт № 

<

***> или возврата указанной суммы.

В результате переговоров с ответчиком установлено, что данный платёж СНТ «Аврора» ошибочно произвело на абонентский номер 

<

***>, переоформленный на СНТ «Мечта».

1 декабря 2022 года СНТ «Аврора» направило в адрес ООО «Т2 Мобайл» заявление исх. № 705 о зачислении суммы 1 999 руб. на лицевой счёт № 

<

***>.

На момент поступления заявления СНТ «Аврора» от 01.12.2022 исх. № 705 с лицевого счёта абонентского номера 

<

***> было списано в счёт оплаты тарифного плана «Интернет для устройств 08_2020» 260 руб. (по 130 руб. за октябрь и ноябрь 2022 года).

В связи с этим 2 декабря 2022 года оператор осуществил перенос оставшихся денежных средств с лицевого счёта абонентского номера 

<

***> на лицевой счёт СНТ «Аврора» в размере 1 739 руб. (1 999 руб. – 260 руб.).

СНТ «Аврора» посчитало, что денежные средства в размере 260 руб. необоснованно не были возвращены ответчиком.

Кроме того, СНТ «Аврора» выявлено, что в счёте от 30.04.2023 № 

<

***>/62591 за апрель 2023 года некорректно отражён баланс на конец периода, а именно, отрицательный баланс указан на 0,01 руб. больше расчётного. При этом в счёте за май 2023 года по сведениям ответчика по лицевому счёту СНТ «Аврора» указан нулевой баланс.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СНТ «Аврора» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Впоследствии СНТ «Аврора» уступило СНТ «Мечта» право требования с ООО «Т2 Мобайл» платежа в размере 260 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Рассматривая требование СНТ «Аврора» о взыскании с ООО «Т2 Мобайл» неосновательного обогащения в размере 0,01 руб., суд исходит из следующего.

Ответчик указал на несоблюдение СНТ «Аврора» досудебного порядка урегулирования спора, претензия в адрес ООО «Т2 Мобайл» с требованием о возвращении 0,01 руб. не направлялась. В связи с этим ответчик полагает, что указанное требование СНТ «Аврора» следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление Пленума № 18) суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истёк установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Действительно, в рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюдён.

Ответчик указал на данное обстоятельство в отзыве на исковое заявление (поступило через систему «Мой Арбитр» 08.07.2024), однако намерения урегулировать возникший спор не выразил.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьёзно ущемлённым (Постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).

Учитывая изложенное, формальные препятствия для признания соблюдённым претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для оставления требований СНТ «Аврора» без рассмотрения ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, отражённой в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

СНТ «Аврора» указывает, что в счёте от 30.04.2023 № 

<

***>/62591 за апрель 2023 года некорректно отражён баланс на конец периода, а именно, отрицательный баланс указан на 0,01 руб. больше расчётного. При этом впоследствии данная разница ответчиком не устранена.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в апреле 2023 года ответчиком к оплате выставлен счёт от 30.04.2023 № 

<

***>/62591 на сумму 1 793,33 руб. в данном счёте указано на поступление платежа на 1 руб., остаток на конец периода указан -1 792,34 руб. (т.1 л.д.103).

В счёте от 31.05.2023 № 

<

***>/63057 за май 2023 года отражено, что остаток на начало расчётного периода -1 792,34 руб., начислено 1 400 руб., получены платежи на 5 192,33 руб., остаток на конец расчётного периода 1 999,99 руб. (т.1 л.д.103).

Таким образом, разница между выставленными к оплате суммами и оплаченными составляет 0,01 руб., оплаченной в пользу ООО «Т2 Мобайл».

Доводы ответчика об округлении ввиду особенностей биллинговой системы отклонены судом как несостоятельные, поскольку такие особенности не снимают с оператора связи обязанности производить обоснованные и правильные начисления абоненту платы за пользование услугами связи.

Доказательства обоснованного доначисления СНТ «Аврора» в спорном размере 0,01 руб., оплаченного абонентом, ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Учитывая изложенное, требования СНТ «Аврора» о взыскании с ООО «Т2 Мобайл» неосновательного обогащения в размере 0,01 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование СНТ «Мечта» о взыскании с ООО «Т2 Мобайл» убытков в размере 260 руб., суд исходит из следующего.

Изначально данные требования были заявлены СНТ «Аврора» и поддержаны СНТ «Мечта» (т.1 л.д.33) как взыскание неосновательного обогащения. Впоследствии СНТ «Аврора» уточнило заявленные требования и просило взыскать денежные средства 260 руб. как убытки (т.1 л.д.39).

После процессуальной замены истца в указанной части требований суд в ходе судебного разбирательства уточнял у представителя СНТ «Мечта» его правовую квалификацию заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 260 руб.

На вопрос суда представитель СНТ «Мечта» пояснил, что просит взыскать с ООО «Т2 Мобайл» указанные денежные средства в качестве убытков.

С учётом разъяснений, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика 260 руб. заявлялись и как неосновательное обогащение, и как убытки, суд считает необходимым рассмотреть оба указанных основания по данному требованию.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.

Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечёт необходимость отказа в иске.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2018 года между СНТ «Аврора» и ООО «Т2 Мобайл» был заключён договор № 

<

***> на оказание услуг связи с выделением абонентских номеров, в том числе номера 

<

***>.

22 апреля 2019 года по заявлению абонента СНТ «Аврора» на частичное переоформление номеров с юридического лица на юридическое лицо указанный номер переоформлен на СНТ «Мечта» (т.1 л.д.27).

25 октября 2022 года СНТ «Аврора» осуществило пополнение баланса лицевого счёта абонентского номера 

<

***> на сумму 1999 руб., что подтверждено банковским ордером от 27.10.2022 № 497736, в назначении платежа которого указано «Отражено по операции с картой MasterCard Business 547911*****5230 за 25.10.2022. ФИО Держателя ФИО1. 1100 Покупка. TELE2 T2 MOBILE» (т.1 л.д.15). 

Денежные средства в размере 1999 руб. поступили и были зачислены на лицевой счёт абонентского номера 

<

***> 25.10.2022 в 10:04:59, что подтверждено сведениями сертифицированной автоматизированной системы расчётов (далее – биллинг) Bercut Billing System (т.1 л.д.28).

В тот же день 25.10.2022 в 10:05:08 с лицевого счёта абонентского номера 

<

***> в соответствии с тарифным планом «Интернет для устройств 08_2020» за услугу «2 ГБ 12_2018 (Волгоград NEW)» произведено списание абонентской платы в размере 130 руб. (т.1 л.д.29).

Аналогичное списание абонентской платы в размере 130 руб. произведено 25.11.2022 в 3:26:22 (т.1 л.д.29).

21 ноября 2022 оператору связи поступила претензия СНТ «Аврора» № 681 о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с которой СНТ «Аврора» указало на отсутствие зачисления в октябре 2022 года суммы поступлений 1999 руб. на лицевой счёт № 

<

***> в результате транзакции по корпоративной карте за 25.10.2022. 

В связи с этим СНТ «Аврора» просило зачислить денежные средства в размере 1999 руб. на лицевой счёт № 

<

***> либо произвести возврат указанной суммы (т.1 л.д.12).

В результате телефонных переговоров СНТ «Аврора» с ответчиком установлено, что данный платёж СНТ «Аврора» ошибочно произвело на абонентский номер 

<

***>, переоформленный на СНТ «Мечта».

2 декабря 2022 года СНТ «Аврора» направило в адрес ООО «Т2 Мобайл» заявление от 01.12.2022 исх. № 705 о зачислении на лицевой счёт № 

<

***> суммы 1 999 руб., ошибочно оплаченной по номеру телефона СНТ «Мечта» 

<

***> (т.1 л.д.30).

Поскольку на момент поступления заявления СНТ «Аврора» от 01.12.2022 с лицевого счёта абонентского номера 

<

***> в счёт оплаты тарифного плана уже было списано 260 руб. (по 130 руб. за октябрь и ноябрь 2022 года), оператор связи 02.12.2022 осуществил перенос оставшихся денежных средств с лицевого счёта абонентского номера 

<

***> на лицевой счёт истца в размере 1739 руб. (1999 руб. – 260 руб.), что отражено в счёте за декабрь 2022 года № 

<

***>/60720 от 31.12.2022 (приложено к исковому заявлению в электронном виде).

СНТ «Аврора», а впоследствии и СНТ «Мечта», указывали на причинение оператором связи убытков в размере 260 руб., поскольку услуги связи (Интернет) по данному абонентскому номеру 

<

***> не оказывались ввиду неисправности оборудования, находящегося на острове Сарпинский. Кроме того, товарищества указывают, что размер абонентской платы 130 руб. в месяц ответчиком не подтверждён.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

Положениями пункта 1 статьи 44 Закона о связи предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи, заключённого в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг телефонной связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила № 1342).

Из материалов дела следует, что на момент передачи абонентского номера 

<

***> от СНТ «Аврора» к СНТ «Мечта» (22.04.2019) на данном номере был подключён тарифный план «Интернет для устройств» с абонентской платой 130 руб. за месяц, что подтверждено счётом за апрель 2019 года по лицевому счёту СНТ «Аврора» № 

<

***>, содержащим детализацию и расшифровку начислений по каждому абонентскому номеру СНТ «Аврора». Данный счёт подписан председателем СНТ «Аврора» ФИО4 в системе электронного документооборота (т.1 л.д.80).

Как пояснил ответчик, впоследствии тарифный план «Интернет для устройств» был переименован в «Интернет для устройств 08_2020» и был закрыт для новых подключений, однако обслуживание абонентов, подключивших его ранее, продолжилось.

Поскольку тариф Интернет для устройств 08_2020» не имел абонентской платы и не включал предоплаченный объём трафика интернета (т.1 л.д.81-82), к имевшемуся тарифному плану «Интернет для устройств 08_2020» была подключена услуга «2 ГБ 12_2018» с абонентской платой в спорный период 130 руб. в месяц (в настоящее время – 150 руб.).

По сведениям биллинговой системы оператора связи, представленным за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, абонентская плата в размере 130 руб. по абонентскому номеру 

<

***>, уже переоформленному на СНТ «Мечта», по тарифному плану «Интернет для устройств 08_2020» с подключённой услугой «2 ГБ 12_2018» списывалась ещё с января 2020 года (т.1 л.д.29).

При этом возражений относительно размера списанной абонентской платы по указанному тарифному плану СНТ «Мечта» не заявлено.

Учитывая изложенное, доводы товарищества о неподтверждённом ответчиком размере абонентской платы опровергнуты совокупностью доказательств и установленных судом обстоятельств.

Неотъемлемой частью договора, заключённого между истцом и ответчиком являются Условия оказания услуг связи ООО «Т2 Мобайл» (далее – Условия), размещённые в публичном доступе на сайте оператора связи в сети Интернет.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Договор об оказании услуг связи с использованием авансовой системы оплаты по своей правовой природе является абонентским договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленум № 49) разъяснено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Следовательно, объем оказанных и потреблённых услуг не может быть определён сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика. Размер абонентской платы носит фиксированный характер и предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остаётся постоянным, если иное не предусмотрено договором.

Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет. Заказчик услуг, предоставляемых на основании договоров абонентского обслуживания, не может требовать назад внесённую оплату, ссылаясь на то, что в течение срока действия договора они не воспользовались своим правом на получение услуги.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2024 по делу № А57-15000/2023.

Представители СНТ «Аврора» и СНТ «Мечта» утверждали, что услуги связи (Интернет) по данному абонентскому номеру 

<

***> не оказывались ввиду неисправности оборудования, находящегося на острове Сарпинский.

На вопрос суда, был ли оповещён оператор связи о неисправном оборудовании, и было ли заявление оператору связи о приостановлении действия договора на предоставление услуг связи по спорному абонентскому номеру, представители товариществ ответили отрицательно. Отсутствие таких действий подтвердил и представитель ответчика.

В силу статьёй 65 АПК РФ, при абонентском договоре бремя доказывания несоответствия абонентского обслуживания договорным условиям лежит на заказчике. Несоответствие оказанной услуги условиям договора должно было быть зафиксировано документально и предъявлено стороне исполнителя (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 по делу № А12-44100/2019).

Таким образом, неиспользование абонентом предоставляемых в соответствии с действующим абонентским договором услуг связи не свидетельствует об отсутствии обязанности по внесению абонентской платы за данные услуги.

В соответствии с правовой позицией, отражённой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2023 № 305-ЭС23-16177 по делу № А40-171950/2019, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения даже в случае отсутствия документов, подтверждающих выполнение услуг по договору, в случае, если заключённый договор является абонентским, а его условиями предусмотрено внесение периодических платежей вне зависимости от наличия или отсутствия у доверителя действительной необходимости в получении услуг в конкретный месяц, принимая во внимание, что спорная сумма получена в качестве платы и неправомерность её удержания истцом не подтверждена.

Истцом не представлено доказательств неправомерности удержания ответчиком перечисленных СНТ «Аврора» денежных средств в размере 260 руб. при наличии действующего абонентского договора по спорному абонентскому номеру, а также доказательств ненадлежащего исполнения услуг по договору абонентского обслуживания.

Таким образом, неосновательного обогащения на стороне оператора связи ввиду списания с лицевого счёта абонентского номера 

<

***> абонентской платы по изначально выбранному тарифному плану за два месяца в размере 260 руб. не возникло, поскольку ответчик действовал в соответствии с действующим абонентским договором.

СНТ «Аврора» указывает, что СНТ «Мечта» об ошибочном платеже не было извещено; СНТ «Аврора» не могло действовать в чужом интересе, соответствующего поручения от СНТ «Мечта» не поступало.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В абзаце четвёртом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, оператор связи был вправе принять исполнение обязательства по внесению абонентской платы за услуги связи от СНТ «Аврора» за СНТ «Мечта», при этом обязанность проверять наличие возложения, на основании которого СНТ «Аврора» исполняло обязательство за СНТ «Мечту», у ООО «Т2 Мобайл» отсутствовала.

Из материалов дела следует, что о совершённом СНТ «Аврора» ошибочном платеже ответчик узнал лишь из заявления товарищества от 01.12.2022 № 705, после чего незамедлительно произвёл перенос оставшихся денежных средств с лицевого счёта абонентского номера 

<

***> на лицевой счёт СНТ «Аврора».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГЮЛ) председателем СНТ «Аврора» и СНТ «Мечта» является одно и то же лицо – ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Заявление от 22.04.2019 на частичное переоформление номеров с юридического лица на юридическое лицо со стороны СНТ «Аврора» и СНТ «Мечта» подписано их председателем ФИО4 (т.1 л.д.27).

Представитель СНТ «Аврора» и СНТ «Мечта» ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что является также бухгалтером СНТ «Мечта».

Из назначения платежа банковского ордера от 27.10.2022 № 497736 следует, что держателем банковской карты, с которой был произведён платёж от имени СНТ «Аврора» в размере 1999 руб. на лицевой счёт абонентского номера 

<

***>, является ФИО1.

Учитывая изложенное, доводы СНТ «Аврора» о том, что СНТ «Мечта» не знало о совершённом ошибочном платеже, отклонены судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что истцом не доказана совокупность условий (причинно-следственная связь и противоправное поведение ответчика) для взыскания с ООО «Т2 Мобайл» убытков в размере 260 руб.

ООО «Т2 Мобайл» указывало на злоупотребление истцом правом при предъявлении настоящего иска ввиду аффилированности СНТ «Аврора», СНТ «Мечта» и ООО «Сарпинец» (юридическая фирма, с которой СНТ «Аврора» заключён договор об оказании юридических услуг) через председателя обоих СНТ и представителя ФИО1, возможно, являющихся родственниками.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд считает необходимым отметить, что аффилированность юридических и физических лиц не является безусловным доказательством злоупотребления правом одной из сторон.

Между тем, суд считает, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности указывают на злоупотребление правом со стороны товариществ при предъявлении требования о взыскании с оператора связи денежных средств в размере 260 руб., списанных ответчиком при наличии на то законных оснований.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Изначально, предъявляя исковые требования о взыскании 260,01 руб., СНТ «Аврора» просило взыскать с ООО «Т2 Мобайл» почтовые расходы на отправку ответчику искового заявления в размере 80,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Впоследствии СНТ «Аврора» уступило СНТ «Мечта» право требования расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Факт несения СНТ «Аврора» почтовых расходов в размере 80,40 руб. подтверждён представленной в материалы дела копией кассового чека по отправке электронного письма (л.д.8).

Факт несения СНТ «Аврора» расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. подтверждён договором на оказание юридических услуг от 09.01.2023 № 59 и платёжным поручением от 12.06.2024 № 120 (т.1 л.д.16-17). Факт оказания юридических услуг подтверждён материалами дела.

Факт уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. подтверждён платёжным поручением от 12.06.2024 № 121 (т.1 л.д.11).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований СНТ «Аврора» о взыскании неосновательного обогащения в размере 0,01 руб. и отказом в удовлетворении исковых требований СНТ «Мечта» о взыскании убытков в размере 260 руб., а также учитывая, что право требования расходов на оплату юридических услуг и на уплату государственной пошлины уступлено СНТ «Мечта», судебные расходы подлежат распределению пропорционально следующим образом:

- с ответчика в пользу СНТ «Аврора» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 0,01 руб.;

- с ответчика в пользу СНТ «Мечта» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 0,38 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 0,08 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» (400137, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...>, помещ. 45, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 0,01 руб. и почтовые расходы в размере 0,01 руб.

В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Мечта» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Мечта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 0,38 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 0,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                     И.А. Солонина